Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20023/2015 от 13.08.2015

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-20023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Елены Алексеевны к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области об установлении фактов принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону с апелляционной жалобой третьего лица – администрации муниципального образования «сельское поселение Дубровицкое» Подольского муниципального района Московской области в лице её представителя на решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района Московской области по доверенности – Синицыной Е.Л., представителя администрации Подольского муниципального района Московской области по доверенности – Белкиной А.Н., Дудиной Е.А. и её представителя по доверенности – Пябус И.Ю.,

установила:

истица Дудина Е.А обратилась в суд с иском к ответчику – Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти матери Дешкиной Т.В., умершей 27.04.2011 года, и на земельный участок площадью 450 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Подольский район, д. Кутьино, в порядке наследования по закону после смерти отца Малофеева А.Н., умершего 12.11.2006 г.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является наследницей после их смерти и фактически приняла наследство, других наследников первой очереди не имеется, однако своевременно не обратилась в нотариальную контору для принятия наследства, несёт расходы по содержанию квартиры, следит за её техническим состоянием, владеет и пользуется земельным участком по настоящее время.

Истица Дудина Е.А в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён.

Третье лицо – представитель администрации с/п Дубровицкое в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года исковые требования Дудиной Е.А. удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, третье лицо – администрация муниципального образования «сельское поселение Дубровицкое» Подольского муниципального района Московской области в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены администрация Подольского муниципального района Московской области, администрация городского округа Подольска и ТУ Росимущества в Московской области.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Подольского муниципального района Московской области, администрация городского округа Подольска и ТУ Росимущества в Московской области

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Дудина Е.А. и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме, представили дополнительные доказательства, истребованные судебной коллегией и приобщённые к материалам дела.

Представитель ответчика – администрации Подольского муниципального района Московской области и третьего лица – администрации муниципального образования «сельское поселение Дубровицкое» Подольского муниципального района Московской области, наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, исковые требования в части признания права собственности на земельный участок не признали, просили в удовлетворении иска в указанной части отказать, представили дополнительные доказательства, истребованные судебной коллегией и приобщённые к материалам дела.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истицы, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, представленные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2006 года умер Малофеев А.Н. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на спорную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и на спорный земельный участок общей площадью 450 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Подольский район, д. Кутьино. Наследником первой очереди после его смерти являлись: супруга - Дешкина Тамара Васильевна и дочь - Дудина Елена Алексеевна. Дешкина Тамара Васильевна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, что подтверждает наследственным делом (л.д. 41-45), ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12). Дудина Е.А. с заявление о принятии наследства после смерти отца не обращалась.

24 апреля 2011 года Дешкина Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13). После её смерти открылось наследство на спорную <данные изъяты>. Единственной наследницей первой очереди после её смерти является дочь - Дудина Елена Алексеевна, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Нотариус Подольского нотариального округа Московской области Горбункова И.М. в ответ на запрос суда, сообщила, что наследственное дело к имуществу умершей 27.04.2011 г. Дешкиной Тамары Васильевны не заводилось (л.д. 33).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признаётся пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малофееву А.Н. принадлежал на праве собственности спорный земельный участок общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, д. Кутьино, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 9).

Фактически возражая против заявленных требований в части признания права собственности на земельный участок, в апелляционной жалобе администрация сельского поселения «Дубровицкое» указывает на то, что решение о выделении данного земельного участка и свидетельство на право собственности приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку решением Исполкома Мособлсовета депутатов № 1754/86 от 30.12.1977 г. и распоряжением Совета Министров РСФСР № 986-р от 28.06.1978 г. принято решение об изъятии в установленном порядке земельных участков и предоставлении их Московскому областному производственному управлению мелиорации и водного хозяйства Минводхоза РСФСР для строительства Подольского и Верхне-Пахринского водохранилищ с правом сноса жилых домов, принадлежащих гражданам, указанным в приложении, на праве личной собственности. В соответствии с решением Исполнительного комитета № 893/16 от 08.07.1977 г. определены населённые пункты и утверждена схема переселения 332 семей из зоны затопления Подольского водохранилища. Никаких изменений в указанный список до настоящего времени не принималось. Деревня Кутьино Дубровицкого сельского округа включена в перечень населённых пунктов, отведённых Управлению мелиорации и водного хозяйства Минводхоза РСФСР под строительство водохранилища (в настоящее время Федеральное агентство водных ресурсов РФ). Земельный участок Малофеева А.Н. находится в зоне затопления Подольского водохранилища и подлежит изъятию, согласно решению Исполкома Мособлсовета от 30.12.1977 г. № 1754/36.

Вышеприведённые решение Исполкома Мособлсовета депутатов № 1754/86 от 30.12.1977 г., распоряжение Совета Министров РСФСР № 986-р от 28.06.1978 г. и решение Исполнительного комитета № 893/16 от 08.07.1977 г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем администрации Подольского муниципального района представлены.

Кроме того, стороной истца была представлена архивная выписка из постановления главы администрации Дубовицкого сельского округа от 3 апреля 1998 года о предоставлении Малофееву А.Н. земельного участка площадью 450 кв. м в д. Кутьино (Даниловский карьер) для садоводства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы третьего лица – администрации с/п Дубровицкое о том, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность Малофееву А.Н. по той причине, что он был изъят из оборота под строительство водохранилища, и администрация с/п Дубровицкое по этому основанию была не вправе предоставлять ему земельный участок, находящийся в зоне затопления, являются несостоятельными, поскольку постановление главы администрации Дубовицкого сельского округа от 3 апреля 1998 года в настоящее время в установленном законом порядке не отменено и не оспорено. Кроме того, третьим лицом и ответчиками, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что в настоящее время во исполнение решения Исполкома Мособлсовета депутатов № 1754/86 от 30.12.1977 г., распоряжения Совета Министров РСФСР № 986-р от 28.06.1978 г. и решения исполнительного комитета № 893/16 от 08.07.1977 г. в деревне Кутьино проводятся работы по строительству Подольского и Верхне-Пахринского водохранилищ, а также производится снос жилых домов, принадлежащих гражданам, указанным в приложении, на праве личной собственности.

При таких обстоятельствах, а также с учётом наличия в д. Кутьино других земельных участков, право собственности на которые оформлено гражданами в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Малофееву А.Н. был предоставлен участок в д. Кутьино на законных основаниях, в связи с чем исковое требование Дудиной Е.А. как наследницы родителей - Малофеева А.Н. и Дешкиной Т.В., фактически принявшей наследство после смерти последних, что не оспаривалось ответчиками и третьими лицами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также Малофееву А.Н. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве на спорную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 21 сентября 1993 года (л.д. 11), техническим паспортом (л.д. 36-39). Другая 1/2 доля принадлежала Дешкиной Т.В.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что Дудина Е.А. к нотариусу для принятия наследства не обращалась, но фактически наследство приняла, так как несёт расходы по содержанию квартиры, следит за её техническим состоянием, пользуется имуществом, оставшимся после смерти наследодателей, владеет и пользуется земельным участком.

Факт несения расходов по содержанию квартиры подтверждается копиями квитанций, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной истца.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также новые доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дудина Елена Алексеевна является наследницей по закону, наследство фактически приняла, пользуется имуществом, оставшимся после наследодателей, другие наследники первой очереди по закону не установлены, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дудиной Елены Алексеевны удовлетворить.

Установить факт принятия Дудиной Еленой Алексеевной наследства после смерти её отца Малофеева Алексея Николаевича, 09.06.1924 года рождения, умершего 12.11.2006 года.

Установить факт принятия Дудиной Еленой Алексеевной наследства после смерти её матери Дешкиной Тамары Васильевны, 08.05.1934 года рождения, умершей 27.04.2011 года.

Признать за Дудиной Еленой Алексеевной право собственности на земельный участок общей площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, д. Кутьино, категории земель - земли населённых пунктов, с видом целевого использования - для ведения садоводства в порядке наследования по закону.

Признать за Дудиной Еленой Алексеевной право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

Судья-председательствующий:

Судьи: