Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2019 (1-151/2018;) от 05.10.2018

                                                     П Р И Г О В О Р                             Дело № 1-22/19

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи :             Гайдук Н.С.

с участием гос. обвинителя :                   <данные изъяты>.

подсудимой :                                             Николаевой Н.С.

защитника :                                               <данные изъяты>., ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретарях :                                        <данные изъяты>., <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемой

             Николаевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющейна иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, работающей ООО «<данные изъяты>», администратором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Николаева Н.С. обвиняется в совершении хищения вверенного ей чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

    Так, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года Николаева Н.С. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность старшего администратора магазина 2 группы торговой точки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом, согласно договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, на неё были возложены дополнительные обязанности по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, а так же материальной ответственности за все переданные ей под отчёт материальные ценности. На основании должностной инструкции №, с которой Николаева Н.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, она, исполняя обязанности старшего администратора торговой точки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была обязана осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, решению вопросов по инкассации, а так же несла ответственность за несоответствие записей в кассовых документах и наличными денежными средствами в кассе, недостачи и хищениях денежных средств, потерю чеков, платёжных документов и другой документации.

Так же, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе работника на другую работу, Николаева Н.С. была переведена на должность администратора магазина второй группы с ДД.ММ.ГГГГ года, о чём было составлено соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании должностной инструкции №, с которой Николаева Н.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года она, исполняя обязанности администратора торговой точки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была обязана осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, решению вопросов по инкассации, а так же несла ответственность за несоответствие записей в кассовых документах и наличными денежными средствами в кассе, недостачи и хищения денежных средств, потерю чеков, платёжных документов и другой документации.

Выполняя свои функциональные обязанности администратора (старшего администратора) торговой точки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, у Николаевой Н.С. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», находящихся в сейфе торговой точки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 1, путём их безвозмездного и противоправного обращения в свою пользу против воли собственника ООО «<данные изъяты>». С этой целью Николаева Н.С., используя своё служебное положение, а именно имея прямой доступ к сейфу, в котором находились денежные средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точные даты и время в ходе предварительного расследования не установлены, взяла из сейфа, находящегося в подсобном помещении торговой точки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> 1,. вверенные ей, денежные средства в размере 89957 рублей 00 копеек, тем самым присвоила их, в последующем распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В дальнейшем, с целью сокрытия своих противоправных действий, Николаева Н.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, умышленно внесла изменения в расходный ордер, в программе 1С,уменьшив сумму сданной инкассации. Своими противоправными действиями Николаева Н.С. причинила материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 89957 рублей 00 копеек.

     Допрошенная в судебном заседании подсудимая Николаева Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не признала, показала в суде, что работала в ООО «<данные изъяты>» сначала продавцом, далее старшим продавцом, с ДД.ММ.ГГГГ года- старшим администратором – стажером, а через месяц была переведена на два магазина администратором. В связи с большой нагрузкой по ее заявлению в октябре была переведена на один магазин <данные изъяты> на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находится в декретном отпуске. В ее обязанности как старешго администратора входила работа на кассе в отсуствие продавца, занималась обучением вновь принятых работников, приёмом товара, в случаях, когда она не была занята иной работой, расстановкой товара совместно с кассирами, продавцами, сверкой сроков годности товаров совместно с кассирами, продавцами, уборкой помещения магазина совместно с кассирами, продавцами, списанием просроченного товара, проведением внутренних ревизий, составом работников магазина раз в месяц, и раз в 3 месяца с участием ревизора, приёмом работников на работу и оформлением всей необходимой документации, формированием отчётности по поступающему товару в программе 1С, формированием инкассации. В связи с нагрузкой у нее не было возможности осуществлять контроль, поэтому половину ее обязанностей выполняли продавцы-кассиры. Они по окончанию работы снимали деньги с кассы, сверяли с чеком и складывали деньги в сейф. При открытии и закрытии магазина она не всегда могла присуствовать. Согласно трудового договора и должностной инструкции, она несла ответственность за деньги в сейфе, к которому имели доступ все продавцы, журнал по передачи денег не велся. В ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила недостачу денег в кассе, но не хотела выносить «ссор из избы», поэтому никому не стала сообщать об этом как из руководства, так и сотрудникам, хотела во всем разобраться сама. Из-за большой нагрузки видеокамеры не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ года проводилась ревизия в магазине с участием ревизора, отсуствие денежных средств выявлено не было, только недостача товарно-материальных ценностей. Об обнаруженной ею недостаче денег в сейфе она ревизору не сообщила. При повторной проверке была обнаружена недостача денег. Доступ к программе 1С имели все сотрудники, компьютер всегда был включен. В ее отсуствие ее обязанности выполняли продавцы ФИО1 и ФИО2. Продавцы проводили инкассацию. Считает, что задолженность образовалась из-за неверно внесенных данных при формировании отчетности, либо сотрудники головного офиса неверно внесли сведения в программу. О плановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ года ей было известно, о внесении изменений в приходные ордера она не знает.

Виновность Николаевой Н.С. в совершении указанного преступления подтверждается:

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в должности супервайзера в ООО «<данные изъяты>». Николаева работала в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в должности старшего кассира, затем администратором на двух магазинах: в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Николаеву перевели в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ года проводилась внеплановая инвентаризация, где выявлена недостача около 89000 рублей. В бухгалтерии появились сомнения по поводу неполноты сдачи денег в инкассацию, происходили корректировки приходного кассового ордера в базе 1С, изменения вносились Николаевой, поэтому была проведена внеплановая проверка. За две недели до этого проводилась плановая ревизия, ревизором ничего не выявлено, в кассе деньги сходились, однако возникли подозрения: почему документы правились в этот период времени в базе. Приехал ведущий администратор- ФИО4 посчитала денежные средства в сейфе и сверила их с данными в программе 1С. Была выявлена недостача на указанную сумму. На месте выяснить ничего не удалось, поэтому обратились в полицию. В программе 1С отражается, сколько наличных денег есть в кассе. В обязанности Николаевой как администратора входило формирование инкассации. Как руководителя в обязанности входило: поддержание способности магазина; подбор персонала; контроль работы; материальная ответственность за ТМЦ, за денежные средства. В программу 1С все сведения вносит администратор, который несет за это ответственность. Денежные средства должны складываться в сейф, также в магазине установлены тревожные кнопки. У каждого из сотрудников есть свой персональный код, которым ставит и снимает с охраны магазин. После каждой смены администратор должен проверять кассу в сейфе. Кроме этого, в магазине имеются камеры наблюдения, которые должны просматриваться администратором.

-Показаниями свидетеля ФИО4., показавшей, что неприязненных отношений к подсудимой не имеет, она (ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности ведущего администратора. Николаева Н.С. работала администратором в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ее должностные обязанности входила сдача инкассации, проведение кассовых операций, она занималась деньгами, несла за это ответственность, приходя на работу, должна была считать все денежные средства и делать соответствующие документы, проверять инкассацию. Бухгалтерия <адрес> контролирует: сделаны ли расходные ордера на выдачу денег инкассатору, ими выявлено, что, в день, когда инкассация не приезжала, был проведен расходный кассовый ордер на сумму 89000 рублей, а на следующий день он был отменен, в связи с этим она с начальником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года выехала в <адрес> для подсчета денежных средств в магазине на <адрес>. В программе 1С формируется остаток денежных средств на текущую дату и время. Они сформировали с учетом всех расходных и приходных ордеров и выявили сумму, которая не сошлась с фактом, так как в сейфе денег не было. На ревизии и при подсчете денег в сейфе присутствовал продавец-кассир ФИО6 и Николаева. До этого, ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине проводилась ревизия с участием ревизора. ДД.ММ.ГГГГ Николаева провела расходный ордер, поэтому ревизором не была выявлена недостача денег в кассе. Отсутствие денег образовалось ранее, как потом выяснилось по всем программам 1С, то есть, она проводила расходный, отменяла, поэтому никто этого не видел. О хищении денежных средств ею не заявлялось. Николаева по этому поводу сказала, что была в курсе недостачи, собиралась сама ее решить, хотела взять кредит, внести деньги. Она не призналась, что взяла деньги, но признала, что денег в магазине нет, что она делала расходный ордер, чтобы ревизор не выявил недостачи денежных средств, внятного ответа не дала. После этого они проводили собственное расследование, периода работы Николаевой в должности администратором на двух точках: <адрес> и Смоленская <адрес> В магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Проверив все приходы и расходы денежных средств, выявлена недостача, которая была загашена. Она (ФИО4) думает, что Николаева взяла деньги с магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и принесла их на магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. У нее недостача пошла еще с магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Потом она стала администратором на один магазин, в предыдущем закрыла свою вину и о данном факте также никому не говорила. В компании никто на это не посмотрел, так как Администратор все сдает, инкассация идет, то есть все хорошо. А потом получается, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, она остается одна, к ней приходит новый штат, она сдает магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, и после этого в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> вновь начали пропадать суммы, расходники стали делаться меньше. То есть, такая же история, что и в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Считает, что деньги взяла Николаева Н.С.

      - Показаниями свидетеля ФИО5, указавшего, что личной заинтересованности в исходе дела не имеет, неприязненных отношений к Николаевой Н.С. нет. Он является руководителем нескольких регионов. Николаева Н.С. работала в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где начались серьезные недостачи, сначала были небольшие недовлажения – 3000-5000 рублей. В магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация с участием ревизора, была выявлена недостача ТМЦ, недостачи денежных средств не выявлено. В дальнейшем выяснили, что администратор в лице Николаевой изначально по графику знала, что будет инвентаризация, и перед ее проведением перепроводит расходный кассовый ордер на ту сумму, которую она сдала последний раз в инкассацию, для того, чтобы у нее наличные денежные средства отошли в ноль. После проведения инвентаризации, ревизор смотрит последний приходный и последний расходный ордера, выявляет остаток денежных средств, сверяет их в кассе и сверяет в сейфе, где все это хранится. После ухода ревизора, администратор Николаева перепроводит расходный кассовый ордер на ту сумму, которая должна у нее идти по инкассации. Из-за этого выявилась недостача, должно было находиться 149658,10 рублей, однако имелось 59701,10 рублей. Был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств- НВ15. Перед тем, как написать заявление в полицию всегда дается сотрудникам шанс. Были слезы, они вышли на улицу, он сказал: «Николаева Н.С., объясните мне, пожалуйста, куда делась эта сумма?». Она сказала: «ФИО5, я не брала, но я все верну». Администратор несла ответственность материальную, юридическую за денежные средства, это ее прямая и конкретная обязанность. Администратор является руководителем своего подразделения, так как каждый магазин – это отдельное подсобное отделение, имеющее свое отдельное КПП. Именно администратор от продавцов принимает денежные средства, пересчитывает их каждое утро, сверяет именно с учетными данными их факт. Далее он собирает все в сейф и в период сдачи инкассации собирает сумку, подготавливает всю документацию и передает инкассаторам. Николаевой, продавцами не было заявлений о краже, хищении или пропажи денежных средств, Николаева не просила провести проверку по выявлению лиц, которые могли или похитили эти денежные средства. Она в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, была старшим администратором и несла ответственность за два магазина.Потом перевели на один магазин. Когда поняли, что идет хищение денежных средств в небольших количествах, подняли кассовую дисциплину и кассовые книги по двум магазинам. И было выявлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года хищения пополнялись наличными денежными средствами при передаче инкассаторам и с учетной фактической суммы – они начали сходиться. Потом сумма начала увеличиваться. Как только Николаеву с магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> перевели на должность администратора в магазин «<данные изъяты>» на ул. Гагарина, д. 1, проблем с наличностью денежных средств в магазине по Ленинградской набережной, д. 9А не было, однако, по кассовой книге Ленинградской набережной не хватало около 40000-50000 рублей и они были погашены с денежных средств, которые находились в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> Потому что, с того момента, когда был осуществлен перевод, махинации с денежными средствами начались именно в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Произвести замену кассового ордера никто не может, в том числе от имени Николаевой и в офисе <адрес>. Это сложная операция в программе 1С, продавцы имеют поверхностный доступ, они могут распечатать только ценник, не больше.

         -Показаниями свидетеля ФИО2., подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия всех участников в судебном заседании ( т.1 л.д.199-201), пояснившей в суде, что она примерно полтора месяца проработала в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Николаева Н. была администратором, продавцами работали ФИО7 и ФИО8. В магазине проводилась инвентаризация, ревизии. Денежные средства складывали в сейф, к нему имели доступ только сотрудники, так как меняли деньги, складывали их для инкассации. Когда сдавали кассу, деньги считали. Администратор никогда претензий по поводу хищения денежных средств не предъявляла, ей (ФИО2.) не известен факт, чтобы кто-то из работников брал себе на личные нужды деньги, в долг.

         - показаниями свидетеля ФИО7., указавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в магазине <данные изъяты>, администратором была Николаева Н.. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, по кассе недостачи не было. Работники писали объяснения, недостачу высчитывали с заработной платы. После ревизии она ушла на больничный, по выходу ей стало известно, что была ревизия и выявили недостачу по деньгам. Пояснила, что работали сменами по два продавца. В конце смены снимали кассу, сверяли с чеком, пересчитывали деньги и с чеком складывали в сейф, который находился в подсобке. Все суммы совпадали с чеком. При открытии магазина присуствовал администратор, о хищении денежных средств никто не заявлял.

-показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе предварительного расследования и с согласия всех участников процесса, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д.202-205), из которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала старшим продавцом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Администратором указанного магазина являлась Николаева Н,. В её непосредственные обязанности входили приём товара и его реализация, учёт товара и проведение инкассации во время отсутствия администратора. Во время работы в указанном магазине с её участием проводились ревизии, по результатам которых недостач по денежным средствам или ТМЦ выявлено не было. На момент перехода на другую должность (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине недостач не было. Работая в другом магазине <данные изъяты>, ей стало известно, что в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача денег в большом размере. За всё время, когда она работала старшим продавцом в указанном магазине, она так же исполняла обязанности администратора, и недостач не было.

- Показаниями ФИО6, пояснившей, что неприязни к подсудимой не имеет, вместе работали в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, она-продацом, Николаева администратором, за день до ее трудоустройства продавцом работала ФИО9, в ее период -ФИО7, ФИО10, ФИО11. При ней проводилась ревизия, была обнаружена недостача материально-товарных ценностей, по кассе недостачине было. В ходе второй проверки ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехала все начальство, служба безопасности: ФИО4, ревизор <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО5, полиция. ФИО4 ей пояснила, что «не хватает денег по сейфу - 89000 рублей. Николаевой подделывались документы». Продавцы сдавали смену, снимали кассу, складывали деньги в сейф, брали утром под размен. Сумму сверяли под отчет: выходил чек, по нему сверялась сумма, все пересчитывалось, записывалось на бумажку, которую оставляли и складывали в сейф. Утром должна приходить администратор и вместе с ними пересчитывать сейф. С их участием не всегда это проводилось, но Николаева считала. Со стороны Николаевой никаких вопросов по поводу недостач не задавалось. Видеокамеры проверялись после последней ревизии, к ним доступ имела только администратор. Николаева занималась сдачей, формированием инкассации и отчетностью, а также отчетностью формирования инкассации по программе 1С.

          Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

    - актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ: в торговой точке по адресу: <адрес> проведена инвентаризация наличных денежных средств, согласно которой недостача составляет 89957 рублей 00 копеек ( том 1 л.д. 31-32);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о найме ООО «<данные изъяты>» Николаевой Н.С. на должность старшего продавца-кассира, с возложением дополнительных обязанностей по материальной ответственности (том 1 л.д. 84-86);    --

- копией приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Н.С. страшим продавцом –кассиром 2.1У группы ( том 1 л.д.87);

-копией приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Н.С. страшим администратором магазина 2 группы ( том 1 л.д.88);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ: ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор с Николаевой Н.С. на должность старшего администратора магазина 2 группы в подразделение по адресу: <адрес>, с возложением обязанности по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей (том 1 л.д. 89-91);

-копией договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии Николаевой Н.С. на себя полной материальной ответственности за все переданные ей под отчёт материальные ценности ( том 1 л.д. 93);

-копией соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должности – Администратор –стажёр ( том 1 л.д. 95);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Николаевой Н.С. на должность администратора магазина-стажёр. ( том 1 л.д. 96);

-копией соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в должности – Старший администратор 2 группы ( том 1 л.д. 100-101);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаева Н.С. переведена на должность старшего администратора магазина 2 группы (том 1 л.д.102);

    -копией должностной инструкции №, согласно которой старший администратор магазина несёт ответственность за несоответствие записей в кассовых документах и наличными денежными средствами в кассе, недостачи и хищения денежных средств, потерю чеков, платежных документов и другой документации, атак же обязан осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, решению вопросов по инкассации ( том 1 л.д. 103-106);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаева Н.С. переведена на должность администратора магазина 2 группы ( том 1 л.д.111);

    -копией должностной инструкции №, согласно которой старший администратор магазина несёт ответственность за несоответствие записей в кассовых документах и наличными денежными средствами в кассе, недостачи и хищения денежных средств, потерю чеков, платежных документов и другой документации, а так же обязан осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, решению вопросов по инкассации ( том 1 л.д. 112-115);

-схемой данных отчётности 1С, согласно которой расхождение ДД.ММ.ГГГГ составляло 100    ( том 1 л.д.137);

-копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ и денежных средств в торговой точке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 146);

-копией сличительной ведомости UAD-24 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой недостача ТМЦ составляет 7648 рублей 00 копеек ( том 1 л.д. 169-172).

    Указанные выше доказательства, суд относит к допустимым и кладет их в основу приговора, поскольку каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Николаевой Н.С. во меняемом ей преступлении, перечисленные доказательства не содержат, они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

           Совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии в действиях Николаевой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, поскольку она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Версия адвоката и подсудимой Николаевой Н.С. о своей невиновности, о том, что денежные средства она не похищала, о том, что присвоенные денежные средства, не были ей вверены, о том, что она не являлась материально-ответственным лицом по договору, а ответственность является коллективной, при этом доступ к сейфу с денежными средствами имели все продавцы-кассиры магазина, не нашла своего подтверждения.

          Факт совершения подсудимой Николаевой Н.С. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием ею своего служебного положения, подтвержден совокупностью выше приведенных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Так, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Николаева Н.С. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность старшего администратора магазина 2 группы торговой точки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>1, при этом, согласно договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, на неё были возложены дополнительные обязанности по обеспечению контроля за сохранностью материальных ценностей, а так же материальной ответственности за все переданные ей под отчёт материальные ценности. Так же, на основании должностной инструкции №22, с которой Николаева Н.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, она, исполняя возложенные на нее обязанности старшего администратора указанной торговой точке, была обязана осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, решению вопросов по инкассации, а так же несла ответственность за несоответствие записей в кассовых документах и наличными денежными средствами в кассе, недостачи и хищениях денежных средств, потерю чеков, платёжных документов и другой документации.

Кроме этого, Николаева Н.С., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на должность администратора магазина второй группы с ДД.ММ.ГГГГ года, о чём было составлено соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Должностной инструкцией №, с которой Николаева Н.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, она была обязана осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, решению вопросов по инкассации, а так же несла ответственность за несоответствие записей в кассовых документах и наличными денежными средствами в кассе, недостачи и хищения денежных средств, потерю чеков, платёжных документов и другой документации.

Из указанных документов усматривается, что в обязанности Николаевой Н.С., в связи с занимаемой должностью, входили контроль за соответствием фактического остатка наличия денежных средств, находящихся в кассе, передача денежных средств инкассаторам, обеспечение сохранности находящихся в кассе денежных средств и несение полной материальной ответственности за вверенные ей денежные средства и материальные ценности, а также, будучи предупрежденной о несении материальной и иной ответственности согласно действующему законодательству РФ, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены), имея умысел на присвоение вверенных ей, в силу занимаемого ею служебного положения, денежных средств ООО «<данные изъяты>» из сейфа торговой точки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, зная о порядке сдачи в инкассацию денежных средств, полученных в качестве выручки в результате осуществления предпринимательской деятельности потерпевшим, пользуясь своим служебным положением и отсутствием контроля со стороны руководителей ООО «<данные изъяты>», взяла вырученные от торговли и вверенные ей денежные средства в указанный период и присвоила себе, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», в сумме 89957 руб.

Вопреки доводам защиты, суд находит, что период совершения Николаевой Н.С. преступления органами предварительного следствия установлен правильно и совпадает с периодом ее работы в указанном магазине, а также с периодом хищения денежных средств, выявленного в результате проведения бухгалтерской проверки. При этом, в день проверки она находилась на работе, именно в этот день, в результате проверки проведенной сотрудниками ООО «<данные изъяты>» с ее участием был установлен остаток денежных средств в кассе магазина, который хранился в сейфе, и исходя из размера суммы, которая установлена проверяющим, 149658 руб. 10 коп. и которая должна была находиться в кассе магазина, был установлен размер недостачи денежных средств в кассе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>- 89957 рублей, образовавшийся за период работы там подсудимой Николаевой Н.С.

При этом, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4., ФИО5., ФИО9., ФИО2., и самой подсудимой Николаевой Н.С., не смотря на имеющийся доступ к кассе магазина не только Николаевой Н.С., но и другими сотрудниками магазина, об отсуствии там денежных средств, их недостаче в выявленной ревизией сумме, знала только Николаева Н.С., однако, вопреки своим должностным обязанностям, она не поставила о данном факте в известность руководство ООО «<данные изъяты>», не сказала об этом проводившему ДД.ММ.ГГГГ года проверку ревизору, а, напротив, с целью сокрытия недостающей в кассе суммы, заранее зная о предстоящей проверке, по программе 1 С изменила расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, после составления первого ордера внесла изменения по уменьшению суммы, сданной инкассации наличных денежных средств, а после проведенной проверки, вновь внесла изменения с указанием первичной суммы. Данные изменения были внесены в течении примерно двух дней и обнаружены бухгалтерией ООО «<данные изъяты>», в связи с чем и была проведена внеплановая инвентаризация денежных средств в данном магазине и ДД.ММ.ГГГГ года выявлена недостача – отсуствие денежных средств в кассе в сумме 89957 рублей.

Доводы подсудимой и защиты, что данные изменения могли внести в головном офисе или продавцы суд находит не состоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5., указавших, «что произвести замену кассового ордера никто не может, это сложная операция в программе 1С, в главном офисе в <данные изъяты> от имени Николаевой никто не мог провести замену кассового ордера, продавцы имеют поверхностный доступ, они могут распечатать только ценник, не больше».

Также, как следует из копии трудового договора и показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО6., ФИО2., ФИО9., именно Николаева Н.С. вела учет кассовой документации, отслеживала приход и расход денежных средств по кассе магазина, что входило в ее прямые должностные обязанности, при этом она несла полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства, проходившие через кассу магазина и, не смотря на то, что другие сотрудники магазина имели доступ к денежным средствам, проходящим через кассу, она вела отчет по вверенным ей денежным средствам, должна была пересчитывать сданные продавцами в кассу деньги и при выявлении недостачи или факта хищения, имя доступ к видеокамере, расположенной непосредственно над сейфом, должна была просмотреть ее с целью выявления лица, изъявшего деньги и не замедлительно сообщить об этом руководству, чего ею сделано не было, при этом, убедительных доводов своего бездействия по этому факту, сокрытия его от руководства, подсудимой ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было дано.

Следовательно, причастность к хищению денежных средств из данной кассы иными сотрудниками указанного магазина исключается.

Кроме того, как показала в суде сама подсудимая Николаева Н.С., зная о недостаче в сумме, выявленной в последствии внеплановой ревизией, она не сообщила об этом не только руководству и ревизору, но и не довела об этом до сведения сотрудников магазина, мало того, не стала проверять камеры видеонаблюдения для установления факта возможной кражи денежных средств продавцами-кассирами, а, после проведенной внеплановой ревизии ДД.ММ.ГГГГ года, о которой не была поставлена в известность руководством, просила своего непосредственного руководителя ФИО5. предоставить ей возможность самой возместить недостающую в кассе сумму, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5. и ФИО4

Данные обстоятельства указывают на причастность ни кого иного, а именно Николаевой Н.С. к совершению указанного преступления, а также на умысел подсудимой, направленный на хищение вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения. А потому в этой части доводы защиты и подсудимой суд находит не обоснованными, расценивает как способ защиты.

Доводы защиты о том, что при приеме на работу Николаева Н.С. акт приема-передачи денежных средств и товарно-материальных ценностей не подписывала, инвентаризация денежных средств в кассе магазина или ревизия не проводились, документов о приеме кассы с указанием находящихся там денежных средств в деле не имеется, суд находит несостоятельными, не влияющими на установление причастности Николаевой Н.С. к совершенному преступлению и установление размера, совершенного ею хищения.

Как усматривается из материалов дела, Николаевой Н.С. вменяется в вину только присвоение денежных средств из кассы магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, поступивших в кассу за период ее работы и не сданных ею при осуществлении инкассации, хищение других денежных средств и товарно-материальных ценностей из указанного магазина Николаевой Н.С. не вменяется.

          Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО5., после обнаружения данного хищения, была проведена проверка по двум торговым точка, где выявлено, что в период работы Николаевой Н.С. в должности администратора в магазине <данные изъяты> по ул. <адрес> имелись также недостачи по кассе, не сдавалась в полной мере инкассация, а, после ее перевода из указанной торговой точки, в ней такие нарушения прекратились, была погашена сумма задолженности, однако, эта система появилась в магазине на <адрес>, где Николаева Н.С. стала также работать администратором. При этом к другим администраторам, работавших до и после Николаевой Н.С. на должности администратора указанных магазинов никаких претензий со стороны руководства по ведению кассового учета, недостачи по кассе магазинов не было.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО2 ФИО4 Илюхина ФИО5., ФИО9 у суда нет, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими Николаевой Н.С., по делу не имеется.

Размер денежных средств, похищенных Николаевой Н.С. не представляется сомнительным, размер причиненного ущерба подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в торговой точке по адресу: <адрес>, и составляет 89957 рублей 00 копеек, с чем согласилась сама подсудимая.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт хищения чужого имущества, вверенного ей как администратору магазина именно с прямым умыслом и из корыстной цели, так как, совершив растрату принадлежащих потерпевшему ООО «<данные изъяты>», Николаева Н.С. незаконно обратила в свою пользу, иного в суде не установлено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и других или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в частности: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Николаевой Н.С. на работу на должность старшего администратора магазина 2 группы; приказ о переводе Николаевой Н.С. на должность старшего администратора магазина 2 группы от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе Николаевой Н.С. на должность администратора магазина 2 группы от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции № и № администратора и старшего администратора; договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Николаевой Н.С. содержат данные о том, что Николаева Н.С., выполняя свои производственные обязанности, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества компании, в том числе денежных средств, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями- осуществляла организацию работы продавцов – кассиров компании, занималась контролем и учетом денежных средств компании, вопросом по инкассации.

Таким образом, квалифицирующий признак ч. 3 ст. 160 УК РФ "с использованием своего служебного положения" Николаевой Н.С. вменен обоснованно и не подлежит исключению из её осуждения, а её действия - переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В связи с чем, доводы защиты в этой части суд находит не обоснованными.

      Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, в том числе и в показаниях всех указанных выше свидетелей, представителя потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой или на квалификацию её действий в судебном заседании не установлено.

       При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, а также обстоя░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░.221), ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ( ░. 1 ░.░.228,230,231), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░.1 ░.░. 224,225).

        ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61, ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░░░░, 23.08.2007 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 160 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 420-░░).

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 62, 64 ░░ ░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 302 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                ░░░░░░ ░.░.

1-22/2019 (1-151/2018;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Гагаринская межрайонная прокуратура
Ответчики
Николаева Наталья Сергеевна
Другие
Белозерская Елена Геннадьевна
Суд
Гагаринский районный суд Смоленской области
Судья
Гайдук Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
gagarin--sml.sudrf.ru
05.10.2018Регистрация поступившего в суд дела
05.10.2018Передача материалов дела судье
18.10.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
30.10.2018Судебное заседание
12.12.2018Судебное заседание
15.01.2019Судебное заседание
11.02.2019Судебное заседание
11.03.2019Судебное заседание
03.04.2019Судебное заседание
24.04.2019Судебное заседание
24.04.2019Провозглашение приговора
13.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2019Дело оформлено
17.06.2019Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее