Решение по делу № 2а-385/2020 от 06.05.2020

Дело № 2а-385/2020

22RS0№-14

решение в окончательной форме

изготовлено 06.07.2020

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                 г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Брендиной Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова Юрия Геннадьевича к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

Александров Ю.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Требования мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом – исполнителем Шевченко Е.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 16 531 887 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2019 он временно ограничен в праве управления транспортными средствами в связи с наличием задолженности. 16.03.2020 истец обратился к судебному приставу-исполнителю Шевченко Е.Ю. об отмене вынесенного постановления о временном ограничении специального права управления транспортными средствами от 31.10.2019. в связи с принятием его на работу водителем по аренде транспортного средства с экипажем в ООО «Компас». Однако постановлением от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано, в связи с тем, что из представленных документов невозможно было сделать вывод о том, что Александров Ю.Г. является водителем транспортного средства, при допуске к которому необходимо водительское удостоверение. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.03.2020. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шевченко Е.Ю. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления от 31.10.2019 о временном ограничении должника пользования специальным правом в виде управления транспортным средством в части использования профессиональной категории «Е» в отношении Александрова Ю.Г. Просит восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Сионина Н.А.

Представитель административного истца Тарасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске настаивала.

Заинтересованное лицо Сионина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления.

Административный истец Александров Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, настаивал, в настоящее судебное заседание предоставил письменные пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю., УФССП по Алтайскому краю в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, Шевченко Е.Ю. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку на момент вынесения постановления Александров Ю.Г. не привел убедительных доводов, свидетельствующих о получении последним основного законного источника средств к существованию в должности водителя.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте судебного заседания было надлежащим образом извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом в материалы дела представлен конверт, на котором имеется отметка, согласно которой обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.03.2020 направлено истцу 31.03.2020. Согласно отчету об отслеживании отправлений, вручено адресату 03.04.2020. 08.04.2020 истцом направлено административное исковое заявление в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края, что подтверждается описью вложений. Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.04.2020 административное исковое заявление Александрова Ю.Г. возвращено истцу в связи с неподсудностью. Копию указанного определения Александров получил 23.04.2020, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. В Алейский городской суд Алтайского края административное исковое заявление направлено 29.04.2020. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности пропуска истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворении ходатайства Александрова Ю.Г. о восстановлении процессуального срока.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края 07.06.2019 был выдан исполнительный лист сери ФС №027172953 о взыскании с Александрова Ю.Г. и Сиониной Н.А. в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16 531 887 рублей, на основании которого 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. в отношении Александрова Ю.Г. возбуждено исполнительное производство №13484/19/22089-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии постановления.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Александров Ю.Г. ознакомлен 05.07.2019, что подтверждается собственноручной записью. Вышеуказанное исполнительное производство 02.07.2019 объединено в сводное №13484/19/22089-СВ.

Требования исполнительного документа Александровым Ю.Г. до настоящего времени не исполнены (более 1 года). Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от 31.10.2019 в отношении должника введено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами (водительское удостоверение номер 2202813060, выданное 25.10.2011), которое утверждено старшим судебным приставом 31.10.2019. При этом Александров Ю.Г. был предупрежден судебным приставом- исполнителем о применении к нему временного ограничения на пользование должников специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем 31.10.2019 года он лично был уведомлен.

Применение данной меры соответствует целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 2), направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.03.2020 Александров Ю.Г. обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю с ходатайством об отмене постановления о временном ограничении должника пользования специальным правом в части пользования категорией «Е» в связи с тем, что он работает водителем на арендованном грузовом автомобиле и получает доход только от этой деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. от 27.03.2020 в удовлетворении заявления (ходатайства) должника отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

На основании п.1 ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Указанная мера принуждения должна применяться исходя из условий конкретного исполнительного производства, ее применение должно обеспечивать права должника, а в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть мотивировано принимаемое решение.

Сама норма предполагает также, что условием ее реализации является отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. Следовательно, судебный пристав-исполнитель перед применением данной нормы должен выяснить, в силу каких причин должник не исполняет требования судебного акта, а также установить и зафиксировать факт уклонения от его исполнения.

Указанные меры направлены на защиту конституционно значимых целей и не должна нарушать конституционных прав граждан, в том числе и должника. Однако с учетом характера требования исполнительного документа, суммы задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе был применить по отношению к административному истцу исполнительное действие в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника.

Часть 6 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания и порядок снятия ограничения на пользование должником специальным правом. Таких оснований в приведенной норме два: исполнение требований исполнительного документа и возникновение оснований для отмены временных ограничений.

Административный истец в обосновании своих требований ссылается на то, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами в части использования профессиональной категории Е, является его единственным источником к существованию, а также возможность уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства по мнению административного истца не были учтены судебным –приставом исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Из письма ФССП России от 28.04.2016 года № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» следует, что документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Административным истцом вопреки требованиям статей 62, 226 КАС РФ не представлено доказательств того, что использование транспортного средства является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности.

Из материалов дела видно, что Александров Ю.Г., не смотря на возложенную на него судом обязанность, на наложенные временное ограничение на пользование специальном правом, мер к погашению задолженности не предпринимает, как и не предпринимал до введения судебным приставом-исполнителем указанных ограничений, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя Шевченко Е.Ю., согласно которому в ходе исполнительного производства с Александрова Ю.Г. были взысканы денежные средства в размере: 12699 руб. от 06.09.2019; 88056 руб. от 01.10.2019; 2500 руб. от 03.12.2019; 3203,40 руб. от 03.12.2019; 2500 руб. от 20.12.2019; 2500 руб. от 24.01.2020; 2500 руб. от 27.02.2020; 400 руб. от 18.05.2020. остаток долга на 02.06.2020 составляет 16 394 785,47 руб. Сведений о том, что должник принимает эффективные меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что долг погашается по мере поступления денежных средств, судом не принимается, поскольку погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Доводы административного истца о том, что полученный им доход распределяется на минимальный прожиточный минимум и уплату алиментов на содержание ребенка, опровергается сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем Пановой М.А., согласно которым Александров в 2020 году мер к погашению задолженности по алиментным обязательствам не предпринимал, общая сумма задолженности на 29.06.2020 составляет 33828 рублей.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от №030 от 10.01.2020, где Александров Ю.Г. выступает в качестве арендодателя, а арендатором является ООО «Компас» в лице Филиппова С.А., копии постановлений об административных правонарушениях, составленные в отношении Александрова Ю.Г., приведенных выше выводов не опровергает, и не свидетельствуют о получении Александровым основного источника средств к существованию.

Представленные административным истцом иные доказательства в подтверждение своих доводом не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отмены данного ограничения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что оснований для отмены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде права управления транспортными средствами не имеется. По мнению суда сохранение данного ограничения для должника, является достаточным условием для решения задач исполнительного производства, то есть основанием для последующего решения вопроса о возможности окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемое постановление от 27.03.2020 вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий, предоставленных законом, в связи с чем, суд отказывает Александрову Ю.Г. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Александров Ю.Г. не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Александрова Юрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Елене Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.03.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления от 31.10.2019 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами в части использования профессиональной категории «Е» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.В.Брендина