Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 ~ М-445/2020 от 26.03.2020

                                                                                                            Дело № 2-662/2020

                                                                                         26RS0012-01-2020-000732-16

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

        09 июня 2020 года                                  г. Ессентуки

                    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

        при секретаре Шутенко А.В.,

         с участием истца Новосельцева Д.А.,

        представителя истца – адвоката Костина В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчиков– Дибижевой М.П., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

        старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Джанбекова Г.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Новосельцев Д.А. к отделу МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и необоснованным решения аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Новосельцев Д.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, указав в обоснование требований, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по <адрес>, он был зачислен на должность участкового уполномоченного полиции ОУ УП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, где проходил службу, до момента увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу ОМВД России по г Ессентуки, истец, ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из органов внутренних дел на основании п. 5 ч.2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОМВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» - По результатам проведенной внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (протокол заседания Аттестационной комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение, что истец не соответствует занимаемой должности в органа внутренних дел РФ и подлежит увольнению.

Истец считает, что его увольнение из полиции является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, Федеральный Закон).

Согласно статье 33 названного федерального закона аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (часть 1).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации установлен в части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Ответчиком - ОМВД России по <адрес>, не соблюден порядок уведомления истца о расторжении контракта и увольнении со службы.

В силу 4.1 ст. 85 Закона - Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Срок, установленный в п.2 настоящей статьи составляет две недели: не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом - на основании п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта и увольнение сотрудника ОВД со службы в ОВД по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя осуществляется не ранее чем через две недели со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец был уволен по двум приказам - согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и согласно Приказу ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОМВД России по <адрес> №.

Порядок увольнения установленный законом не соблюден. До настоящего времени ответчиком ему не представлено однозначных и достоверных доказательств соблюдения процедуры увольнения.

Ответчиком истцу не предъявлялось уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно Приложению N 48 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации Утвержденному Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации". Следовательно, процедура уведомления истца о предстоящем увольнении была существенно нарушена.

Отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей от 2019 года без даты, вынесен без надлежащей мотивации, сведения указанные в качестве оснований для увольнения в части некорректного и грубого обращения с гражданами, оставления без внимания требований граждан о защите их прав и законных интересов, в части физического развития, в части ношения форменной одежды незаконны и необоснованны, являются недостоверными. Кроме того они не подкреплены материалами служебных проверок, являются надуманными.

Частью 11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ предусмотрено, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Данное положение закона нарушено, с отзывом его официально не ознакомили. При этом даты в отзыве не проставлялись, а были оставлены пустыми, ксерокопию отзыва он взял по собственной инициативе.

Согласно части 12 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Однако Протокол аттестационной комиссии ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему не был выдан до настоящего времени, несмотря на поданное им заявление - зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Внимательно ознакомившись с Отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей от 2019 года без даты, он вынесен без надлежащей мотивации.

Так в разделе служебная характеристика указаны взыскания от 19.04 2017, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. При данной аттестации указывать данные взыскания неправомерно, они не могут являться основаниями для вынесения рекомендаций об увольнении из ОВД, в связи с несоответствием замещаемой должности.

В соответствии с частью 14 статьи 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Если же работник в течение года совершает новый проступок, за который к нему применяется новое взыскание, то срок на снятие взыскания начинает отсчитываться заново с момента издания приказа о применении взыскания за новый проступок. Соответственно, через год, если работник не совершит новых проступков, он будет считаться не имеющим взысканий.

Основанием для увольнения послужила внеочередная аттестация от ДД.ММ.ГГГГ. Срок применения последнего дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения внеочередной аттестации.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального Закона - Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

А в соответствии с ч.3 ст. 52 Федерального Закона - При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1)    фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2)вины сотрудника; 3)    причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4)характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5)    наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Однако в нарушение указанных положений Федерального Закона отсутствуют Служебные проверки, являющиеся основаниями для увольнения в части некорректного и грубого обращения с гражданами, оставления без внимания требований граждан о защите их прав и законных интересов, в части физического развития, в части ношения форменной одежды.

Более того, представляет суду Благодарственное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, от граждан Б. и Б.И., которые выразили свою благодарность, за добросовестную и профессионально проделанную работу.

Смеет заверить суд, что данное положение дел совершенно не изменилось, т.е. он профессионально и ответственно относится к выполнению своих обязанностей по службе.

В нарушение п.2 ч.6 ст. 52 Закона - ему как сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка не было предоставлено право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; 6)    обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

Таким образом, вышеуказанные основания являются надуманными.

В нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ, ОМВД России по <адрес> вынесено два приказа Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, об увольнении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А. по п.5 ч.2 ст. 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

При внимательном ознакомлении с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, об увольнении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А., видно, что увольнение произведено согласно одной и той же норме права - по п.5 ч,2 ст. 82 и по одному и тому же основанию - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности • повторно за одно правонарушение. Этот принцип закреплен ст. 193 ТК РФ, Если приказ об увольнении издан не на основании новых фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а в связи с нарушениями, за которые к нему уже были применены дисциплинарные взыскания, то это нарушает принцип: одно нарушение – одно наказание. Следовательно, данный приказ вынесен с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60-АПГ12-7, Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4073/2019.

В отношении якобы недостатков раскрытия преступлений и составления административных протоколов необходимо пояснить, что еще Приказом Министра МВД РФ Рашида Нургалиева № от ДД.ММ.ГГГГ, ввел новые критерии оценки деятельности милиции, отменив "пресловутую палочную систему". Отныне эффективность работы милиционеров станут рассчитывать по качеству расследования, дополнительные баллы сотрудники получат за раскрытие резонансных преступлений, с учетом мнения граждан. Т.е. именно профилактика борьбы с правонарушения поставлена во главу угла деятельности сотрудников ОВД.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А. незаконным.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А. незаконным,

Восстановить участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение исковых требований истца, а именно признать решение аттестационной комиссии ОМВД России по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным.

    Истец Новосельцев Д.А. и представитель истца – адвокат Костин В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении требований, просили восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель отдела МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> - Дибижева М.П. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Старший помощник прокурора <адрес> Джанбеков Г.Д. полагал, что увольнение Новосельцев Д.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в связи с пропуском срока обращения в суд.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы служебной проверки и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от 27.09. 2019; № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и 3).

        Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

        Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Как следует из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по <адрес> Новосельцев Д.А. был зачислен на должность участкового уполномоченного полиции ОУ УП и ДН Отдела МВД России по <адрес>, где проходил службу до момента увольнения.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Отдела МВД России по     <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ, был уволен из органов внутренних дел на основании п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел-на основании рекомендации аттестационной комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания»- по результатам проведенной внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новосельцев Д.А. (протокол заседания Аттестационной комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение, что последний не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел РФ и подлежит увольнению.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основными направлениями формирования кадрового состава органов внутренних дел являются, в том числе и оценка результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ " аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно п.6. ст.33 указанного выше Закона: Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 300-ФЗ);

1.1) при назначении на должность руководителя образовательной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (за исключением должностей высшего начальствующего состава);

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов: а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона; б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

Состав аттестационной комиссии для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности в органах внутренних дел, выполнение служебных обязанностей по которым связано с использованием сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, формируется с учетом положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; 2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; 3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; 5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений: 1) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; 1.1) о соответствии сотрудника замещаемой должности; 2) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника); 3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; 4) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; 5) о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел; 6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 88 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в Отделе МВД России по <адрес> создана и функционирует постоянно действующая аттестационная комиссия, утвержденная приказом Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Новосельцев Д.А. аттестация проводилась по причине, указанной в п. 2- при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, также по причине п. 4- в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Из отзыва начальника ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции З. от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей, следует, «что Новосельцев Д.А. за время прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя неудовлетворительно. Должного внимания к совершенствованию профессиональной деятельности не уделял. К выполнению должностных обязанностей относился инертно. Обладал низкой работоспособностью. Многочисленные проверки со стороны руководства показали, что систематически нарушались сроки рассмотрения процессуальных материалов, за что УУП Новосельцев Д.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, за допущенные нарушения ч.4 ст.148 УПК, п.25 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в нарушении срока 24 часов направления прокурору и заявителю спустя 07 суток после принятия решения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной дополнительной проверки по материалу 2417/7055 по заявлению Х. по факту противоправных действий сотрудников микрофинансовой компании ООО «Домашние деньги», на УУП Новосельцев Д.А. приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп было наложено дисциплинарное взыскание- выговор.

За допущенные нарушения требований ч.4 ст.41 УПК России, п.25 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в неисполнении указаний прокурора по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Новосельцев Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание-выговор.

За допущенные нарушения требований ч.4 ст.148 УПК РФ, п.53 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.43 должностного регламента (должностной инструкции), выразившегося в нарушении срока 24 часов направления прокурору и заявителю спустя 5 суток после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела на УУП Новосельцев Д.А. наложено дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии.

Помимо нарушений учетно-регистрационной дисциплины УУП Новосельцев Д.А. допускал нарушения законности и служебной дисциплины. Так, за допущенные нарушения законности и служебной дисциплины, УУП Новосельцев Д.А. допускал нарушения законности и служебной дисциплины. Так, за допущенные нарушения ч.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившихся в не соблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и интересов Х., необоснованно привлеченного к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, без установления вины в совершении административного правонарушения, а также требований п.25 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в не принятии мер к проведению в полном объеме проверки по заявлению К. о факте повреждения, принадлежащего ему имущества Д.Н., зарегистрированного в КУСП №, что в последствии привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Х. состава административного правонарушения, приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на УУП Новосельцев Д.А. наложено дисциплинарное взыскание-выговор.

Ранее в ноябре 2015 года и январе 2016 года УУП Новосельцев Д.А. направлялся на аттестационные комиссии по результатам которых выявлены многочисленные недостатки служебной деятельности, УУП Новосельцев Д.А. был установлен срок для их устранения. В июле 2016 года Новосельцев Д.А. удалось добиться положительных результатов, однако в дальнейшем, от контроля за своевременным и полным устранением недостатков и упущений в служебной деятельности, он устранился. Над совершенствованием личной профессиональной подготовки не работал, новыми знаниями овладевать не стремился. Передовым опытом не интересовался.

УУП Новосельцев Д.А. был охарактеризован как безынициативный сотрудник, с низкой степенью ответственности, не контактен, критику в свой адрес воспринимал негативно, к устранению недостатков усилий не прилагал.

Квалификационного звания не имел, не прошел итоговую проверку на профпригодность. В связи с чем, был отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия».

Из служебной характеристики начальника ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Т. в отношении указанного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «Капитан полиции Новосельцев Д.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Ессентуки с ДД.ММ.ГГГГ.

Капитана полиции Новосельцев Д.А., не смотря на некоторые положительные качества характера можно охарактеризовать, как сотрудника с низким профессиональным потенциалом. За время прохождения службы в органах внутренних дел, зарекомендовал себя посредственно, как недисциплинированный, безответственный сотрудник. К исполнению своих функциональных обязанностей относится без должного усердия и настойчивости, не всегда добросовестно, не всегда проявляет старание, самостоятельность и ответственность за порученное дело. УУП        Новосельцев Д.А. не всегда справляется с вопросами, которые входят в его прямые обязанности – это выражается в несоблюдении поручений, плохом качестве работы, отсутствии результата.

За 9 месяцев 2019 года капитан полиции Новосельцев Д.А. не раскрыл ни одного преступления и составил всего 28 административных протоколов, тогда как краевой показатель нагрузки на одного участкового уполномоченного полиции в год, выявлять 2,8 преступления и составлять не менее 32 административных протоколов. Среднемесячная нагрузка на УУП Новосельцев Д.А. по количеству рассматриваемых материалов составляет 20 материалов, что со слов Новосельцев Д.А. влияет на качество вынесенных решений по результатам их рассмотрения, однако у других сотрудников Отделения УУП и ДН по <адрес> количество рассматриваемых в месяц материалов превышает 30 материалов, что не сказывается на качестве собираемых материалов, и нарушений сроков при их рассмотрении они не допускают.

За время прохождения службы в отделе участковых уполномоченных полиции к Новосельцев Д.А. неоднократно применялись различные меры дисциплинарного характера, за нарушения требований приказов МВД России и других нормативных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, подвергался финансовым взысканиям.

Допускал нарушения должностной инструкции, пренебрегал внутренним трудовым распорядком, не стремился повысить свой профессиональный уровень.

Ранее, в 2017 году на аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес> рассматривался вопрос о соответствии УУП Новосельцев Д.А. занимаемой должности, по результатам которой он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей. Однако, тогда УУП Новосельцев Д.А. исправил свое отношение к службе, улучшил показатели служебной деятельности, в связи с чем был восстановлен в должности и продолжил службу. Но по истечении некоторого времени вновь снизил показатели служебной деятельности, стал допускать волокиту при рассмотрении материалов, нарушать распорядок служебного времени.

Так, на УУП Новосельцев Д.А. за период 2017-2019 годы были наложены следующие дисциплинарные взыскания: Ессентуки «выговор»-приказ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, «строгий выговор» - приказ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, «выговор» - приказ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, «Предупреждение о неполном служебном соответствии»- приказ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, «предупреждение о неполном служебном соответствии»- приказ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, «выговор» - приказ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, «предупреждение о неполном служебном соответствии»- приказ ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, «строгий выговор» - пр. ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в течение 2019 года неоднократно УУП капитан полиции Новосельцев Д.А. допускал нарушения распорядка рабочего времени Отдела МВД России по г Ессентуки. Кроме того, УУП капитан полиции Новосельцев Д.А. игнорирует прямые указания непосредственного начальника и до настоящего времени не получил симкарту со служебным номером телефона, в связи с чем постоянно прикрывается отсутствием данной симкарты, в то время как все остальные сотрудники ОУУП и ДН обеспечены такими симкартами. Также, УУП капитан полиции Новосельцев Д.А. игнорирует указания руководства о необходимости предоставления копии паспорта, для предоставления доступа к Сервису охраны общественного порядка (СООП), в связи с чем в нарушение требования регламентирующих приказов, до настоящего времени паспорт на административный участок в электронном виде не ведет.

         В обращении с гражданами капитан полиции Новосельцев Д.А. проявляет не корректность и грубость, оставляя без внимания требования граждан о защите их прав и законных интересов от преступных посягательств, предоставлении информации по их обращениям. В связи с этим в адрес Отдела МВД России по <адрес> неоднократно поступали обращения граждан с жалобами на действия УУП капитана полиции Новосельцев Д.А. по которым проводились проверки в порядке приказа МВД России №. Отношения с коллегами по работе не поддерживает, скрытен, не общителен. Состоит в группе психолого-педагогического наблюдения.

Капитан полиции Новосельцев Д.А. физически развит слабо, не сразу прошел итоговую проверку профессиональной, служебной и физической подготовки. Правил ношения форменной одежды не соблюдает, внешне не аккуратен и не опрятен. На неоднократные замечания по поводу ненадлежащего внешнего вида не реагирует и никаких мер по приведению форменной одежды в опрятное состояние не принимает.

Принимаемые нами меры не действенны, поэтому прошу рассмотреть вопрос об увольнении из органов внутренних дел участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А.».

С отзывом Новосельцев Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Начальник ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> Т., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил все, что им было изложено в служебной характеристике на Новосельцев Д.А., пояснив, что за время несения службы в 2019 году Новосельцев Д.А. было передано порядка 5 материалов где при рассмотрении в течении 10 суток не было проведено ни одного процессуального действия, что повлекло за собой возбуждение уголовного дела как в отношении неустановленного лица. То есть, лица, которые причастный к совершению данного преступления нашим сотрудником установлены не были. Также велась с ним профилактическая работа, в соответствии с приказом №, который регламентирует деятельность участкового, участковый оперуполномоченный обязан ежедневно проводить профилактический обход, а также работу с лицами, состоящими на профилактическом учете, что также Новосельцевым Д.А. не велось. Постановка семейных дебоширов не осуществлялась, сверка с МРНД это привлечение лиц по ст. 6.9 лица, употребляющие наркотические средства не проводилась, что повлекло за собой не постановку данных на профилактический учет. При анализе ежеквартальном среднекраевая нагрузка составляла по выявлению и пресечению административных протоколов 32 протокола за месяц на одного сотрудника. Данным сотрудником за 2019 гола было составлено 28 административных протоколов, что ниже краевой нагрузки. Это не сравнение, а проводится ежеквартальный анализ по нагрузке среднекраевой за месяц составления административных протоколов на 1 участкового в крае. все информационные данные брались из базы. За 2019 год за 9 месяцев Новосельцев Д.А. было рассмотрено согласно информационных данных 43 материала проверок, где поступили от граждан сообщения о происшествиях. По административной практики было составлено 28 административных материалов, по 4 административным материалам не было сведений внесено в информационную базу, поэтому указано о 28 материалах. При принятии решения по административной практики, если протокол составляется на гражданина, то данный протокол вносится в информационную базу и впоследствии направляется по подследственности в зависимости от статьи привлечения. Пи принятии решения в рамках ст. 144-145 УПК РФ выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где регистрируется в штабе, а штаб соответственно сдает решение в дежурную части и дежурная часть вносит в информационную базу фамилию, имя, отчество того кто принимал решение. Новосельцев Д.А. обслуживал 2 участка на период отпуска другого участкового. В соответствии с приказом № сотрудник полиции имеет право выявлять и пресекать административные правонарушения не только на закреплённом за ним административном участком. Это сказано в законе «О полиции» и приказе №., если сотрудник полиции следует по городу и видит, что совершается административное правонарушение, то он обязан его пресечь. Это обычная работа участкового оперуполномоченного.

Согласно положения об аттестационной комиссии Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: п.3.16. перед началом заседания аттестационной комиссии председатель Комиссии проверяет ее состав в соответствии с приложением № к настоящему приказу, а также явку членов Комиссии для участия в заседании, далее Комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника.

В соответствии с п.1.7 Положения состав комиссии - 13 человек. Данный состав и был указан в первой части Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.4. Положения: Комиссия формируется на внештатной основе. В состав комиссии входят: председатель, заместитель председателя, иные члены Комиссии и секретарь Комиссии, назначаемый из числа членов комиссии. Все члены комиссии при принятии решений обладают равными правами, в том числе и секретарь комиссии.

Согласно п.3.23 Положения, заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

В ходе проведения аттестации были заслушаны члены аттестационной комиссии, их замечания и предложения. В голосовании приняли участие члены комиссии, которые принимали участие в заседании. Судебном заседании установлено, что в заседании аттестационной комиссии не принимали участие командир ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции З.Б. и начальник отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции К.Д. Таким образом, в голосовании принимало участие 12 человек, что не противоречит п.3.16 Положения.

Так, свидетель Г.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в должности начальника ОРЛС отдела МВД по <адрес> с июня 2017 года. Новосельцев Д.А. это бывший сотрудник Отдела МВД России по <адрес> занимал должность участкового оперуполномоченного полиции ОУ УП и ДН вел специальное звание капитан. Он был уволен. Проведение аттестации было назначено начальником отдела полковником Ушкаловым П.Н. согласно предоставленного отзыва руководителя подразделения Новосельцев Д.А. На тот момент допущены им нарушения по его служебной деятельности, материалы проверки, имеющие многочисленные дисциплинарные взыскания, действующие на тот момент это и послужило решением начальника о проведении внеочередной аттестации. Были зачитаны характеризующие на руководителя как личные данные с личного дела, которые он лично зачитывал, характеризующие по служебной подготовке были зачитаны его руководителем участковых, также были добавления с руководства полиции, осуществляющие руководство над участковым. Новосельцев Д.А. был приглашен в заседание аттестационной комиссии. От него возражений не было особенно, якобы все факты не указаны положительные в его службе. Он что мог сказать, если у него куча представлений прокуратуры, наличие действующих дисциплинарных взысканий. Все сотрудники полиции по огневой и физической подготовки принимают участие, а Новосельцев Д.А. всегда был проблематичным, не присутствовал на учебных стрельбах в течении года, игнорировал полностью посещение занятий по физической подготовке. По итоговым проверкам уже был прецедент отстранения его от временной должности, давалось время на подготовку, то есть полностью отрицательная характеристика, как по огневой, так и по физической подготовке. Основанием для проведения данной аттестации было вызвано комплексом всех дисциплинарных взысканий и отзывов указанных в характеристике его руководства. У него 19 за все время службы взысканий.

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности заместителя начальника ОУП и ДН отдела МВД по <адрес>. Новосельцев Д.А. знает с момента как он пришел на службу. Новосельцев Д.А. как только пришел в милицию сначала он нормально исполнял обязанности, а через некоторое время что-то с ним произошло, он замкнулся в себе, перестал исполнять указания, стал халатно относиться к своим должностным обязанностям. Его неоднократно переводили с одного участкового пункта полиции на другой участковый пункт полиции потому, что он нигде не мог найти общий язык с коллективом, он ни с кем не дружил, вел свой обособленный образ жизни, ни с кем не общался и остро реагировал на указания руководств, особенно в последние несколько лет его службы. Он с ним сам беседовал, но он как стена ему говоришь, он не отвечал и причины не говорил. Он сам по себе живет отдельно от всего коллектива. В связи с тем, что он один всегда находится и чего- либо недопонимает так как ни с кем не общается, то не может принять правильное решение, неправильно выполняет приказы и нарушает сроки. Он некорректно общается с гражданами, не понимает и не вникает в их вопросы, с которыми к нему обращаются, то есть не исполняет свои должностные обязанности, недорабатывает заявления и неправильно дает ответы гражданам, которые положено давать сотруднику полиции. В связи с этим его постоянно наказывают, и прокуратура возвращает материалы на дополнительную проверку и он не исполняет все должным образом, отсюда и все наказания. Он ужасно относится к форменной одежде. Он всегда неопрятный, возможно у него проблемы с семьей. Перед заступлением на службу проводится строевой осмотр всех сотрудников, где присутствуют начальники отделов и он знаю об этом потому, что непосредственно присутствовал и был свидетелем того как ему делали замечания. С форменной одеждой у него всегда были проблемы. Он очень мало раскрывал преступлений и мало составлял протоколов административных. Это связано с тем, что он всегда был один. Перед тем как его вывести на аттестационную комиссию, с ним общались сотрудники кадров и ему предлагали другие должности в отделе, предлагали перейти в любой другой отдел чтобы он не опаздывал на работу, то есть ему предлагали много вакансий для того чтобы по другому службу построить, но Новосельцев Д.А. абстрагировался.

Свидетель Д.К.Д. в судебном заседании пояснил, что работает в должности специалиста ОРЛС отделения по работе с личным составом отдела МВД по <адрес>. Новосельцев Д.А. знает по службе. На занятия по боевой подготовке сотрудник не приходил, его приглашали не раз. В 2019 году ни одного занятия он не посетил. Периодичность прохождения подготовки в течение всего года. После увольнения он не сдал служебное удостоверение. По решению аттестационной комиссии был издан распорядительный приказ, которым начальник отдела дал указание об увольнении данного сотрудника с органов внутренних дел, а второй приказ это сам приказ об увольнении сотрудника из органов внутренних дел. По процедуре увольнения сотрудник был приглашен в кадровое подразделение, там его ознакомили с приказа и всеми документами, которые необходимы при увольнении. Данный сотрудник лишь ознакомился насколько он помнит с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, от других документов он отказался знакомиться.

Согласно п.7. статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции": Сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник полиции отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно пунктам 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел; проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Показания свидетеля Д.К.Д. подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов проверки профессиональной, служебной и физической подготовки Отдела МВД России по <адрес>: правовая и служебная подготовка- оценка «неудовлетворительно», на сдачу огневой и физической подготовки УУП Новосельцев Д.А. не прибыл. Данная ежегодная проверка профессиональной, служебной и физической подготовки Отдела МВД России по <адрес> проводилась в соответствии с приказом Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С данным протоколом УПП Новосельцев Д.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7. статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции": Сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности.

В связи с указанными неудовлетворительными характеристиками, в связи с наличием большого количества взысканий, в связи с тем, что Новосельцев Д.А. не прошел проверку профессиональной, служебной и физической подготовки, было принято решение о выводе указанного сотрудника на внеочередную аттестацию.

Показания, допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей П.Т.И., И., Б.Е. о том, что они знают Новосельцев Д.А. около 7-10 лет 10 как участкового в своем районе, что он человек общительный, пользовался уважением среди людей, они о нем отзывались хорошо и как сотрудник полиции он свою работу выполнял всегда хорошо, всегда в форме был, в чистой форме, не свидетельствуют о недостоверности изложенных фактах в отзыве и служебной характеристики на уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А.

Доводы истца о том, что за 2019 год им было составлено 43 административных протокола, опровергаются сведениями, полученными из информационной базы данных, о том, что капитаном полиции Новосельцев Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было составлено 32 административных материала, из которых 1 протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а 4 материала находятся во вкладке «Архив» - не высвечиваются в общем списке (справка инспектора ГИАЗ Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции Д.). Таким образом, в отзыве и характеристике были указаны сведения о фактически составленных административных материалах в количестве 28 штук.

Также опровергнуты доводы стороны истца о том, что у него не имелось на момент проведения аттестации действующих дисциплинарных взысканий. Так, согласно справки помощника начальника Отдела-начальника ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> подполковника внутренней службы         Г.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Новосельцев Д.А. на момент проведения внеочередной аттестации имел действующие дисциплинарные взыскания: 7 (семь). Среди них- письменные и наложенные в публичной устной форме перед строем.

Судом были исследованы материалы КУСП и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А. за нарушение п.58 приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, вырезавшееся в проведении проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в срок свыше 30 суток; а также материалы служебных проверок и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров на уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны истца о необоснованности и незаконности наложения дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данный приказ истцом не оспорен. Кроме того, законодательными актами Российской Федерации не предусмотрен трехмесячный срок с момента наложения дисциплинарного взыскания до момента проведения внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что им не был получен протокол № аттестационной комиссии несмотря на его заявления, судом не принимаются в виду следующего:

ДД.ММ.ГГГГ от Новосельцев Д.А. поступило заявление о выдаче протокола принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Новосельцев Д.А. был направлен ответ за     исх.№. Согласно данного ответа истцу было предложено явиться лично для получения заверенной копии протокола заседания аттестационной комиссии. Однако Новосельцев Д.А. за получением документа не явился.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии оснований для проведения внеочередной аттестации не обоснованы. Проведение внеочередной аттестации в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудника, не прошедшего проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеет целью обеспечение вышеуказанных требований, направлено на формирование профессионального кадрового состава органов внутренних дел, способного эффективно выполнять служебные обязанности.

В связи с неудовлетворительными характеристиками, с наличием большого количества взысканий, в связи с тем, что указанный сотрудник не прошел проверку профессиональной, служебной и физической подготовки, было принято решение о выводе указанного сотрудника на внеочередную аттестацию.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, 12 человек единогласно проголосовали за увольнение Новосельцев Д.А. из органов внутренних дел Российской Федерации ввиду его несоответствия занимаемой должности.

Вывод по представлению - уволить капитана полиции Новосельцев Д.А. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> по пункту 5 части 2 ст.82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел-на основании рекомендации аттестационной комиссии) Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

С аттестационным листом и с рекомендациями аттестационной комиссии УУП Новосельцев Д.А. ознакомиться отказался. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший его отказ от ознакомления.

Согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на капитана полиции Новосельцев Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11. 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.51 дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Приказом Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев Д.А. был уволен из органов внутренних Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная законом процедура увольнения Отделом МВД России по <адрес> была соблюдена.

Доводы стороны истца о том, что на Новосельцев Д.А. было наложено два дисциплинарных взыскания за совершение дисциплинарного проступка не обоснованы, в данном случае была проведена процедура увольнения сотрудника из органов внутренних дел в соответствии с законом, так как согласно ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии (5). Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение такого рода проступка обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Новосельцев Д.А. со службы было проведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании решения аттестационной комиссии ОМВД России по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным; признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А., приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Новосельцев Д.А. и восстановлении Новосельцев Д.А. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность не имеется.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении к требованиям Новосельцев Д.А. срока исковой давности, и ходатайство стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В силу п.4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Статьей 392 ТК Российской Федерации для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ" О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как уже указывалось выше, Новосельцев Д.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Отдела МВД России по     <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел на основании п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел-на основании рекомендации аттестационной комиссии). Новосельцев Д.А. ознакомился с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана собственноручная запись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Новосельцев Д.А., была выдана трудовая книжка, о получении которой истец написал расписку.

ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев Д.А. обратился в суд с настоящим иском (согласно оттиска почтового штемпеля), то есть за пределами срока обращения.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Рассматривая доводы о том, что Новосельцев Д.А. не смог во время обратиться в суд с иском в связи с тем, что у него был частичный разрыв сухожилия справа, что подтверждается справкой врача Клинической больницы № ГБУ СКФНКЦ ФМБА в <адрес> о том, что он был на приеме у врача травматолога -ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей что им была получена бытовая травма ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано МРТ, ограничение физических нагрузок. Документов, подтверждающих нахождение истца на стационарном лечении, каких-либо данных о том, что истец находился в беспомощном, лежачем состоянии суду не представлено.

Принимая во внимание дату увольнения истца, дату получения приказа об увольнении и трудовой книжки и дату обращения в суд с указанным иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что приведенные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд уважительными признать нельзя и оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что Новосельцев Д.А. не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, также пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав, а поэтому в удовлетворении заявленных им исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.