Решение по делу № 2-56/2012 (2-1652/2011;) ~ М-1752/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-56/2012

                                                  РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

«2» февраля 2012 г.        г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием истицы Володиной Е.В.,

представителя истицы по доверенности Рябовой И.А.,

представителя ответчика по доверенности Виноградова В.Е.,

при секретаре Шеуджен Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Е.В. к отделу военного комиссариата РБ по г.Ишимбай и Ишимбайскому району, военному комиссариату РБ о признании незаконным отказа в оплате расходов, связанных с установкой надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны,

       УСТАНОВИЛ:

Володина Е.В. обратилась в суд с иском к отделу военного комиссариата РБ по г.Ишимбай и Ишимбайскому району, военному комиссариату РБ о признании незаконным отказа в оплате расходов, связанных с установкой надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т. И. являвшийся участником и инвалидом ВОВ, который истице приходился дедом. Она взяла на себя расходы по похоронам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с просьбой изготовить и установить на могиле Т. И. надгробный памятник. Его стоимость составила <данные изъяты>. В <данные изъяты> разъяснили, что она имеет право на возмещение расходов, затраченных на изготовление и установку памятника за счет средств министерства обороны. При обращении к ответчикам выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ компенсация на эти цели была выплачена, получателя выяснить не удалось. Родственники истицы эту компенсацию не получали, поэтому отказ ответчиков в выплате указанной суммы денег она считает незаконным и просит обязать выплатить ей компенсацию расходов по установлению надгробного памятника.

В судебном заседании истица Володина Е.В. поддержала свои требования.

Представитель истицы по доверенности Рябова И.А. согласилась с позицией своей доверительницы.

Представитель военного комиссариата Республики Башкортостан Виноградов В.Е. иск не признал, показал, что компенсацию за установленный надгробный памятник ветерану Великой Отечественной войны Т. И. выплатили его супруге, о чем имеется ее роспись в соответствующей ведомости. Указанный документ он представил суду.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Т. И. являлся участником Великой Отечественной войны, умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> она произвела оплату в сумме <данные изъяты> за изготовление памятника участнику ВОВ Т. И.

В соответствии с Инструкцией о порядке погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, изготовления и установки надгробных памятников (Приказ МО № от ДД.ММ.ГГГГ) для производства оплаты заявителю необходимо представить установленный перечень документов.

В соответствии со ст.ст. 10,11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение может быть осуществлено за счет средств супруга, близких родственников, установлены гарантии по возмещению расходов на изготовление и установку памятников.

Истицей представлена квитанция об оплате указанных расходов, произведенных ею от ДД.ММ.ГГГГ

Однако из представленных суду документов начальника отдела военного комиссариата Республики Башкортостан по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Виноградова В.Е. следует, что согласно приказу военного комиссара г.Ишимбая № от ДД.ММ.ГГГГ выплата компенсации взамен надгробного памятника в сумме <данные изъяты> была произведена Т. К., вдове умершего Т. И.

Согласно раздаточной ведомости № на выдачу компенсации взамен надгробного памятника в графе с фамилией Т. К. указаны ее паспортные данные и имеется роспись лица, получившего названную сумму.

Представленные ответчиком документы суд считает достаточными для подтверждения его доводов о том, что указанная истицей компенсация в установленном порядке получена.

Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истицы о необоснованных действиях ответчиков по невыплате компенсации за установку надгробного памятника в судебном заседании не подтвердились, в связи с чем в удовлетворении заявленных ею требований следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2012 ░.

                                                                    ░░░░░                           ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.