Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2016 ~ М-803/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2114/2016                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителей истцов: СНТ «Шафран-2» - ФИО5, СНТ «Успех-2» - ФИО10, СНТ «Ветеран-15» - ФИО6, представителя третьего лица – СНТ «Солнечный сад-10» - ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15» к ФИО3 о признании права собственности на трансформаторную подстанцию,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15» обратились в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> восточнее от ориентира, и прекращении права собственности на нее ФИО3.

В обоснование иска указано, что в начале 2011 года между председателями СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15» и СНТ «Солнышко» заключено было соглашение, в рамках которого для улучшения условий ведения садового хозяйства было принято решение о долевом строительстве и вводе в эксплуатацию линии электропередач и трансформаторной подстанции для снабжения электроэнергией СНТ; денежные средства на строительство вышеуказанных объектов были привлечены председателями СНТ в качестве общих паевых взносов садоводов, объем которых был утвержден на общих собраниях, проведенных председателями СНТ до начала строительства подстанции; ответственным за проведение работ и распоряжение общими денежными средствами СНТ был назначен председатель СНТ «Солнышко» ФИО3; данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания садовых обществ от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение СНТ – пайщиков администрацией Емельяновского района был предоставлен пригодный для строительства наружных сетей электроснабжения СНТ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; после этого началось строительство подстанции; по платежным документам ФИО3 истцами были переданы денежные средства от СНТ «Шафран 2» - в размере <данные изъяты> рублей, от СНТ «Успех 2» - <данные изъяты> рублей, от СНТ «Ветеран 15» - <данные изъяты> рублей; однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил право собственности на трансформаторную подстанцию только на себя как физическое лицо; в то же время данная подстанция должна являться имуществом общего пользования истцов, поскольку предназначена для обеспечения в пределах территорий нескольких садоводческих товариществ потребностей их членов в электроснабжении.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали в полном объеме, в обоснование привели изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, в нем изложенных; дополнительно пояснил, что спорную трансформаторную подстанцию ФИО3 приобрел на свои личные средства в размере <данные изъяты> рублей, на средства СНТ «Солнышко» в размере <данные изъяты> рублей и на денежные средства СНТ «Солнечный Сад-10» в размере <данные изъяты> рублей, которые он впоследствии вернул СНТ «Солнечный Сад-10»; внесенные же истцами денежные средства потрачены были ФИО3 на оплату работ по подключению истцов к данной трансформаторной подстанции; никакой договоренности между истцами и ответчиком о приобретении трансформатора в общую совместную или долевую собственность не было; в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на который истцы ссылаются в обоснование своих требований, ничего об этом не сказано.

Представитель третьего лица СНТ «Солнечный Сад-10» ФИО7 иск поддержала, пояснив, что СНТ «Солнечный Сад-10» также вносило денежные средства на приобретение трансформаторной подстанции, но потом ФИО3 вернул им их, так как сам покупал трансформатор.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником трансформаторной подстанции с кадастровым номером № площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 23-35); трансформаторная подстанция находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 46 кв.м. (л.д. 29); согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ данный участок находится по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики.., имеет разрешенное использование: коммунальное обслуживание (л.д. 43); согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 122, 209-241).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 22 и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 от своего имени внес в кассу ООО «ИнфоТорг» <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за ТМН 1000 10/0,4 и <данные изъяты> рублей от имени СНТ «Солнышко» (л.д. 123)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Солнечный сад-10» в лице ФИО7 внесло в кассу ООО «ИнфоТорг» <данные изъяты> рублей (л.д. 111).

Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 денежные средства, внесенные за трансформатор, были возвращены на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 119, 120, 121).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Уставам истцы являются самостоятельными юридическими лицами, интересы которых представляют председатели – от СНТ «Ветеран-15» - ФИО9, от СНТ «Успех-2» - ФИО10, от СНТ «Шафран-2» - ФИО5 (л.д. 47-52, 183-184, 206).

Согласно Договору о сотрудничестве от 16 марта 2011 года вышеуказанные председатели, а также председатель СНТ «Солнышко» ФИО3 приняли решение организовать объединение для выполнения работ по электроснабжению, которые могут представлять интерес для садоводств; все затраты на материалы, прокладку кабельной линии, монтаж муфт, проектные работы, испытания, получение решения РТН, песок, металл, установку столбов до КТПН, установку КТПН и прочие работы по проведению и введению в действие электролинии шести садоводческих товариществ от ГПТУ-85 и до трансформатора делить поровну (л.д. 66-67).

Из протоколов собраний членов СНТ «Шафран-2» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Ветеран-14» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Успех-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены данных СНТ приняли решение создать целевые фонды для участия в долевом строительстве ЛЭП, приобретении трансформатора и строительстве трансформаторной подстанции совместно друг с другом, а также с СНТ «Солнышко» для обеспечения электроэнергией садоводов (л.д. 68-70, 73-76, 77-83).

Из протокола общего собрания садоводческих обществ СНТ «Солнышко», «Успех-2», «Шафран-2», «Солнечный сад-10», «Ветеран-15» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатели вышеназванных СТН решили поручить ФИО3 получить согласование на выделение земли для прокладки силового кабеля от ТП №, ячейка № ОАО МРСК Сибири «Красноярскэнерго» для перечисленных садовых обществ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт выбора и обследования земельного участка под строительство, из которого следует, что для строительства наружных сетей электроснабжения вышеназванных СНТ выделен был участок в районе п. Сухая Балка Емельяновского района Красноярского края площадью 0,47 га; срок согласования акта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10)

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнфоТорг ЭНЕРГО» (Поставщик) с одной стороны и СНТ «Солнышко» в лице ФИО3 (Заказчик), следует, что по данному договору Поставщик обязался поставить, а Заказчик принять и оплатить трансформатор ТМГ 1000 10/0.4 в размере 480 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Из письма ООО «ИнфоТорг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактических отгрузок и оплат по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 125)

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Шафран-2» внесло в кассу СНТ «Солнышко» <данные изъяты> рублей «за трансформатор и подстанцию», ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ветеран-15» внесло в кассу СНТ «Солнышко» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей «за комплектующие подстанции», ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей «за расходы трансформатор, КТП, оформление документов»; ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Успех-2» внесло в кассу СНТ «Солнышко» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей «за трансформаторные расходы и материалы», «за трансформатор и подстанцию» (л.д. 17, 18, 19, 20).

Из Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, Актов об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все истцы (их энергопринимающие устройства) присоединены к ТП-17 (л.д. 87-108).

Таким образом, установлено, что спорный трансформатор приобретен был в июле 2011 года на личные средства ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, на средства СНТ «Солнышко» в размере <данные изъяты> рублей и на средства СНТ «Солнечный сад-10» в размере <данные изъяты> рублей; в октябре-ноябре 2011 года денежные средства СНТ «Солнечный сад-10» были возвращены; в период с мая по октябрь 2012 года произведено технологическое присоединение истцов к электросетям ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго»; присоединение произведено через ТМ-1000кВА; право собственности на данный трансформатор зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации; право собственности на земельный участок под данной ТМ также зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для прекращения права собственности ФИО3 на спорный трансформатор и признания права собственности на него за истцами.

Истцы не представили суду доказательств тому, что между ними и ФИО3, а также с СНТ «Солнышко» имелась договоренность о создании общей собственности на трансформаторную подстанцию, что денежные средства внесены были именно на приобретение этого трансформатора.

Из представленных истцами квитанций видно, что денежные средства вносились в СНТ «Солнышко», а не лично ФИО3; что вносились они уже после того, как был приобретен трансформатор.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы и ФИО3, действующий как председатель СНТ «Солнышко», решили объединить свои усилия и средства для выполнения работ по электроснабжению СНТ.

То, что истцы и ответчик приняли решение о приобретении трансформаторной подстанции в общую собственность СНТ, в этих документах не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений данной статьи именно на истцах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, которые служат основанием для возникновения права общей совместной собственности на трансформаторную подстанцию.

Такие доказательства суду не представлены.

Помимо этого, истцы не доказали тот факт, что ФИО3 зарегистрировав на себя трансформаторную подстанцию, каким-то образом нарушил их права на электроснабжение.

Статья 210 ГК РФ указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Возможность договорной компенсации затрат собственника трансформаторной подстанции на техническое обслуживание и ремонт за счет субабонента законодательно исключена, так как установлен ограниченный перечень случаев, когда собственник подстанции вправе требовать оплату от субабонента.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это установлено п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них соответствующего тарифа.

Как установлено в судебном заседании, все истцы подключены к электросетям и получают электроэнергию бесперебойно.

Таким образом, то обстоятельство, что трансформаторная подстанция, через которую идет переток электроэнергии, оформлена на праве собственности за ФИО3, никак не препятствует электроснабжению истцов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Шафран-2», СНТ «Успех-2», СНТ «Ветеран-15» к ФИО3 о признании права собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером № площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на данную подстанцию отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 01 июля 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева