Решение по делу № 33-641/2020 от 24.01.2020

Судья Леккерева И.С. №33-641/2020

Дело №2-724/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 г. по иску Белановой Л. В. к Беланову М. В., Кушниру А. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ г.. Брак расторгнут ХХ.ХХ.ХХ г. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску о разделе совместно нажитого имущества с Беланова М.В. в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере (...) руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца с ответчика указанной денежной суммы. Истцу стало известно, что приобретенный в период брака земельный участок площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), был продан ответчиком Кушнир А.Д. по договору купли-продажи земельного участка. Указанный участок был передан в личную собственность Беланова М.В. на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, совершил мнимую сделку, так как ответчик знал об исполнительном производстве и имел своей целью высвобождение имущества от предполагаемого ареста. На основании изложенного истец просила признать договор купли-продажи земельного участка площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенный по адресу(.....), недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кушнир А.Д. в отношении указанного земельного участка и возвратить право собственности на земельный участок ответчику.

Решением суда исковые требования Белановой Л.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик совершил сделку купли-продажи спорного земельного участка с целью затруднения исполнительного производства и высвобождение имущества из предполагаемого ареста. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своими права, зная о наличии у него задолженности перед истцом. Злоупотребление выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок в силу ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Указывает на заниженную сумму сделки по продаже земельного участка, сравнивает её с кадастровой стоимостью земельного участка. Отмечает, что ранее ответчик Беланов М.В. продал по заниженной цене транспортное средство этому же покупателю Кушниру А.Д.

Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка повлекла не те правовые последствия, которые возникают из таких сделок. Обращает внимание на короткий промежуток времени, прошедший между оформлением земельного участка в личную собственность Беланова М.В. и заключением с Кушниром А.Д. договора купли-продажи этого участка.

Истец Беланова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беланов М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным; пояснил, что на спорном земельном участке действительно расположен незавершенный строительством садовый дом, разрешение на строительство которого получено не было, проект отсутствует, градостроительный план земельного участка не оформлялся; он в настоящее время является членом СТ «Ветеран», заявления о выходе из членов садоводческого товарищества в связи с отчуждением земельного участка он не писал; земельный участок он продал, чтобы получить денежные средства на приобретение жилья; с Кушниром А.Д. они длительное время вместе работают; земельный участок был продан Кушниру А.Д. вместе со строением; всего за эти объекты он получил (...) рублей ((...) р. за земельный участок и (...) рублей за строение); деньги были переданы наличными средствами, каких-либо расписок при этом не оформлялось; судебному приставу-исполнителю он не сообщил об оформлении права собственности на земельный участок, но о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему было известно; вырученные от продажи денежные средства Беланов М.В. хранит в сейфе; Кушниру А.Д. он передал ключи от строения, участок не огорожен; как Кушнир А.Д. использует земельный участок, ему не известно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кушнир А.Д. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным; пояснил, что приобрел у Беланова М.В. земельный участок вместе с домом; до настоящего времени в члены СТ «Ветеран» он не вступал, заявления о вступлении в члены садоводческого товарищества в связи с приобретением земельного участка он не писал, руководству СТ «Ветеран» о приобретении участка не сообщал; с Кушниром А.Д. они длительное время вместе работают, знают друг друга 15 лет; земельный участок был приобретен им вместе со строением за (...) рублей ((...) р. за земельный участок и (...) рублей за строение), каких-либо расписок при передаче денег не оформлялось; деньги были переданы наличными средствами; деньги на приобретение взял у родственников, каких-либо письменных доказательств этого обстоятельства не имеется; ему были переданы ключи от строения; строительные работы на объекте не ведутся; каких-либо иных договоров в отношении спорных объектов не заключал; доказательств осуществления им хозяйственной деятельности на земельном участке представить не может.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 550, 551, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беланова Л.В. и Беланов М.В. состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ г. Брак расторгнут ХХ.ХХ.ХХ г.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества Беланова М.В. и Белановой Л.В. В личную собственность Беланова М.В. передан незавершенный строительством садовый дом общей площадью (...) кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, по адресу: (.....), и указанный земельный участок. С Беланова М.В. в пользу Белановой Л.В. взыскана денежная компенсация (...) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по указанному гражданскому делу решение Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения по существу, из резолютивной части решения суда исключены выводы о передаче в собственность Беланова М.В. незавершенного строительством садового дома общей площадью (...) кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истца с ответчика указанной денежной суммы, которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство №.

Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), был продан Белановым М.В. Кушниру А.Д.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке.

Истец в настоящее время заявляет о недействительности данной сделки на основании положений ст.170 ГК РФ, полагая ее мнимой, совершенной с целью высвобождения имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Беланова М.В. о взыскании денежных средств в пользу Белановой Л.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что доказательств мнимости сделки, а также доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли-продажи действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Действительно, положения действующего законодательства не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Однако, как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следует учесть, что апелляционное определение, с момента вынесения которого вступило в законную силу решение Петрозаводского городского суда о разделе имущество супругов, было вынесено ХХ.ХХ.ХХ г. Право собственности за Белановым М.В. на основании указанных судебных постановлений зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г., о чем Беланов М.В., согласно его пояснениям, не сообщал судебному приставу-исполнителю. Сделка же по отчуждению принадлежащего Беланову М.В. земельного участка с расположенным на нем строением была совершена ХХ.ХХ.ХХ г., что не позволило судебному приставу-исполнителю выявить имущество должника и принять в отношении него запретительные меры.

Требования Белановой Л.В. в настоящем случае основывались на мнимости договора купли-продажи, заключенного между ответчиками.

Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчиков Беланова М.В. и Кушнира А.Д., позволяют сделать вывод о том, что ответчики, как стороны сделки, не желали наступления действительных правовых последствий сделки купли-продажи, фактически исполнена данная сделка не была, была совершена лишь для вида.

Так, согласно пояснениям Беланова М.В. на момент отчуждения земельного участка ему было известно о возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве в пользу Белановой Л.В., однако судебному приставу-исполнителю он не сообщил об отчуждении земельного участка, поскольку имел намерение использовать вырученные от продажи денежные средства на свои нужды, желая скрыть их от обращения взыскания по исполнительному производству.

При этом членство в садоводческом товариществе «Ветеран», возникшее в связи с владением спорным земельным участком, после совершения сделки в ХХ.ХХ.ХХ г. до настоящего времени ответчиками не переоформлялось, руководство садоводческого товарищества о совершенной сделки в известность поставлено не было, членом СТ «Ветеран» остается Беланов М.В.

Согласно пояснениям ответчиков они знакомы в течение 15 лет; в пользу Кушнира А.Д. Беланов М.В. совершил отчуждение не только земельного участка, но и транспортного средства по иному договору в аналогичный период.

Ответчики пояснили, что земельный участок был продан Кушниру А.Д. вместе со строением, за что было уплачено (...) рублей ((...) р. за земельный участок и (...) р. за строение). Однако, какие-либо письменные доказательства данных обстоятельств, в том числе подтверждающие факт передачи наличных денежных средств, отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчиков отсутствуют и доказательства того, что Кушнир А.Д. приступил к реальному исполнению правомочий собственника в отношении спорного имущества. Какие-либо строительные работы на объекте не ведутся, каких-либо договоров в отношении спорных объектов он не заключал, доказательств осуществления им хозяйственной деятельности на земельном участке не имеется.

Более того, отсутствуют доказательств того, что Кушнир А.Д. перед приобретением спорного имущества располагал денежной суммой, определенной сторонами в качестве продажной цены, и фактически передал эту сумму Беланову М.В.

Об имевшем место злоупотреблении со стороны ответчиков при совершении оспариваемой сделки свидетельствует также то, что цена отчуждаемого земельного участка была значительным образом занижена в сравнении с рыночной стоимостью данного имущества.

Так, в договоре купли-продажи цена земельного участка была определена в размере (...) руб. Согласно пояснениям ответчиков, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок был продан Кушниру А.Д. вместе со строением, всего за эти объекты было уплачено (...) рублей ((...) рублей за земельный участок и (...) рублей за строение).

Между тем, упомянутым решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет (...) рублей, а стоимость расположенного на нем незавершенного строительством садового дома, который суд расценил не как самостоятельный объект гражданских прав, а как неотделимое улучшение земельного участка, увеличивающее его стоимость, составляет (...) рублей.

Передавая при разделе имущества супругов земельный участок с неотделимым улучшением Беланову М.В., суд, исходя из обозначенной рыночной стоимости имущества, взыскал с Беланова М.В. в пользу Белановой Л.В. денежную компенсацию в размере (...) рублей ((...) руб.). Изложенные выводы суда о стоимости имущества были достоверно известны Беланову М.В. при оформлении оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство суд первой инстанции необоснованно не учел.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, оспариваемая сделка не нарушает прав истца, как взыскателя по исполнительному производству, по причине отсутствия доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в результате совершения данной сделки.

Пояснениями самого Беланова М.В. и материалами исполнительного производства № подтверждается отсутствие у Беланова М.В. иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительных документов, выданных в пользу Белановой Л.В., что безусловно влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для исполнения должником денежных обязательств перед ней по сводному исполнительному производству за счет спорного имущества при отсутствии у должника иного имущества.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о мнимости оспариваемой сделки и об имевшем место явном злоупотреблении ответчиков при ее совершении нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Белановой Л.В. и признать недействительным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. земельного участка с кадастровым номером (...), заключенный между ответчиками.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, поскольку законодатель связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, то к мнимой сделке, которая совершается лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, применение реституции невозможно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым применить в настоящем случае последствия недействительности сделки лишь в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 10:20:0012501:49 в собственность Беланова М.В.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в равных долях с двух ответчиком, а именно по 225 рублей с каждого (((...) руб.) : 2).

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2019 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Белановой Л. В. к Беланову М. В., Кушниру А. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), заключенный между Белановым М. В. и Кушниром А. Д..

Применить последствия недействительности сделки и возвратить земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), в собственность Беланова Мирослава Владимировича.

Взыскать с Беланова М. В. и Кушнира А. Д. в пользу Белановой Л. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи