Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2471/2014 от 14.10.2014

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмина А.Г. к ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ОАО «Сбербанк России», ООО «Орелтеплогаз», ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», МУПП ВКХ «Орелводоканал», Тимохину И.Н., ОАО «Ростелеком», ОАО АКБ «Авангард», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», НБ «Траст» (ОАО), Пикулину А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе Дюмина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Дюмина А.Г. отказано».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Дюмин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, ОАО «Сбербанк России», ООО «Орелтеплогаз», ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт», МУПП ВКХ «Орелводоканал», Тимохину И.Н., ОАО «Ростелеком», ОАО АКБ «Авангард», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», НБ «Траст» (ОАО), Пикулину А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленного требования указал, что <дата> СПИ МОСП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО1, действуя по исполнительным производствам о взыскании с него задолженности на общую сумму <...>, произвела опись и арест его имущества, находящегося в магазине «<...>» по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, арест был наложен на товар в обороте, который был оценен в <...> и передан ему на ответственное хранение.

Вместе с тем весь вышеуказанный товар в соответствии с Договором о залоге имущества находится в залоге у КБ «<...>» в качестве залогового обеспечения по кредитному договору от <дата>. По изложенным основаниям просил освободить от ареста имущество - товар в обороте, согласно акту о наложении арест (описи имущества) от <дата>, и исключить его из описи арестованного имущества.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюминым А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом нарушен п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Считает, что он, как собственник арестованного имущества, может обратиться в суд с настоящим иском, т.е. является надлежащим истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» указывает на законность и обоснованность решения суда, считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем она не подлежит удовлетворению

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.1,2 ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Дюмина А.Г. возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о взыскании задолженности на общую сумму <...>, объединенные в сводное исполнительное производство.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в целях исполнения исполнительного документа было вынесено постановление о наложения ареста на имущество должника Дюмина А.Г. (<...>).

В этот же день (<дата>) по месту ведения предпринимательской деятельности должника Дюмина А.Г. в магазине «<...>» по адресу: г<адрес> был наложен арест на товары в обороте Дюмина А.Г. на общую сумму <...>, о чем составлен акт (<...>).

Материалами дела также установлено, что <дата> между ИП Дюминым А.Г. и КБ <...> во исполнение кредитных обязательств ИП Дюмина А.Г. перед банком был заключен договор залога имущества, предметом залога которого является имущество, товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес>, магазин ИП Дюмина А.Г.

<дата> в адрес МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <...> Банк<...> поступил исполнительный документ об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге имущества № от <дата>, товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес> в отношении должника Дюмина А.Г.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> акт о наложении ареста от <дата> приобщен к материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа КБ <...> (<...>).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, установив изложенные обстоятельства и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дюмина А.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч.4 ст.69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом.

На основании ч.3 ст.87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе об исполнительном производстве не содержится.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дюмина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи