Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2021 ~ М-3880/2021 от 05.07.2021

Дело №2-4309/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №... от "."..г. по обращению Павлова В.В. к ООО «Страховая компания «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 рублей, в обоснование заявления указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Павлову В.В. транспортному средству <...>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ж. управляющего транспортным средством <...> была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО; гражданская ответственность Павлова В.В. была застрахована в САО «ВСК». "."..г. Павлов В.В. обратился к страховщику ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в части причиненного ущерба в размере 236 136 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 рублей, отказав в возмещении расходов за (стоянку) транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. "."..г. в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление (претензия) Павлова В.В. с требованием выплаты неустойки в сумме 309 269 рублей 40 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. "."..г. ООО «Страховая компания «СДС» письмом №... уведомило об отказе в удовлетворении требований претензии. Павлов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309 269 рублей 40 копеек. Финансовый уполномоченный, посчитав, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена "."..г. с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 137 календарных дней, и с учетом выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства, которая произведена с нарушением срока на 6 календарных дней, вынесено решение №... от "."..г. удовлетворены требования потребителя Павлова В.В., с ООО «Страховая компания СДС» в пользу Павлова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 626 рублей 32 копеек.

Полагая взысканный размер неустойки несоразмерным размеру выплаченного страхового возмещения, ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с требованием об изменении указанного решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

Представитель ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Павлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплат если прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по вине водителя Ж. управляющего транспортным средством <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Павлову В.В. транспортному средству <...> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ж. была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии ККК №...; гражданская ответственность Павлова В.В. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом МММ №....

"."..г. Павлов В.В. обратился к страховщику ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

"."..г. ООО «Страховая компания «СДС» организован осмотр автомобиля Павлова В.В., по результатам которого АНО «Константа» составлен акт осмотра №....

"."..г. по поручению страховой компании ООО «СибПроф» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 520 400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 294 636 рублей, стоимость годных остатков 58 500 рублей.

"."..г. в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в части причиненного ущерба в размере 234 295 рублей, страхового возмещения в части расходов на эвакуацию ТС в размере 2 000 рублей, в части расходов на хранение (стоянку) ТС в размере 11 940 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

"."..г. страховая компания письмом №... уведомила Павлова В.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения в части причиненного ущерба на условиях полной гибели из расчета рыночной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков в размере 236 136 рублей страхового возмещения в части расходов на эвакуацию ТС в размере 2 000 рублей, об отказе в удовлетворении требования претензии в оставшейся части.

"."..г. ООО «Страховая компания «СДС» выплатило Павлову В.В. страхового возмещение в части причиненного ущерба в размере 236 136 рублей, страховое возмещение в части расходов на эвакуацию ТС в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. на сумму 238 136 рублей.

"."..г. в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в размере 309 269 рублей 40 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

"."..г. страховая компания письмом №... уведомила Павлова В.В. об отказе в удовлетворении требований претензии.

Павлов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309 269 рублей 40 копеек.

Павлов В.В. с заявлением о страховом возмещении в части причиненного ущерба обратился в страховую компанию "."..г., следовательно страховая компания должна была произвести выплату не позднее "."..г., однако указанная выплата произведена потерпевшему "."..г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 137 календарных дней, неустойка рассчитана за период с "."..г. по "."..г. и составляет 323 506 рублей 32 копейки из расчета: 1% х 236 136 рублей х 137 дней.

"."..г. Павлов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении в части расходов на эвакуацию ТС, поскольку выплата должна быть осуществлена не позднее "."..г., однако фактически выплачена потерпевшему "."..г., то есть с нарушением срока на 6 календарных дней, неустойка рассчитана за период с "."..г. по "."..г. и составляет 120 рублей из расчета 1% х 2 000 рублей х 6 дней.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №... от "."..г. требования Павлова В.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Павлова В.В. взыскана неустойка в сумме 323 626 рублей 32 копеек.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за период с "."..г. по "."..г. в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 323 506 рублей 32 копеек, а также за период с "."..г. по "."..г. в части несвоевременной выплаты расходов на эвакуацию в размере 120 рублей, в общей сумме 323 626 рублей 32 копеек.

Доводы заявителя о превышении взысканной неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России значения не имеют, поскольку размер неустойки прямо предусмотрен положениями Закона об ОСАГО.

Относительно доводов заявителя о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к требованиям потребителя о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств страховой компанией не приведено при обращении в суд с настоящим заявлением, а суть возражений против взысканного размера неустойки сводится к утверждению об отсутствии недобросовестности в действиях страховщика, необходимости соблюдения требований разумности и справедливости и к отсутствию неблагоприятных последствий для потребителя.

Следует отметить, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, взыскание неустойки является санкцией, применяемой к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, с применением которой нормы Закона об ОСАГО не связывают наличие обязанности у потребителя доказать наступление неблагоприятных последствий.

Требования разумности и справедливости учтены при принятии оспариваемого решения, доказательств недобросовестности действий потребителя судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены убедительные мотивы снижения неустойки.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы заявления о наличии оснований для снижения взысканной в пользу Павлова В.В. неустойки до 3 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №... от "."..г., снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № №... от "."..г. по обращению Павлова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», снижении размера неустойки до 3 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья: