Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-63/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

20 марта 2014 года.                                                                                                   г. Канск                                                                                 

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя Канской межрайонной прокуратуры Олейник Л.В., подсудимого Шестакова П.В., защитника - адвоката Соломатиной О.А., представившей удостоверение № 653 и ордер № 341, при секретаре Рыковой Е.В., законном представителе потерпевшей ФИО6 - ФИО7, законном представителе потерпевшей ФИО5 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шестакова <данные изъяты>, ранее судимого:

-12.08.2009 года Канским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом постановления Свердловского районного суда от 10.02.2012 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания условно-досрочно 02.07.2010 года с неотбытым сроком 3 месяца 8 дней;

-23.11.2010 года Канским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от 12.08.2009 года с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.02.2012 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания условно-досрочно 04.02.2012 года на неотбытый срок 2 месяца 22 дня лишения свободы;

-17.08.2012 года Канским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. Освобожден 13.02.2013 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шестаков П.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>А по <адрес>, где решил совершить хищение чужого имущества. Осуществляя умысел, Шестаков П.В. достал из холодильника 5 куриных окорочков «Украина», общим весом 1 килограмм 320 граммов на общую сумму 127 рублей 38 копеек и спрятал их под одежду. В момент совершения хищения Шестаков П.В. был замечен ФИО6, которая стала пресекать его преступные действия. Сознавая, что его действия стали очевидны для посторонних и хищение приняло открытый характер, Шестаков П.В., продолжая свои преступные действия, с силой толкнул пытавшуюся его задержать ФИО6, отчего она упала на пол, испытывая физическую боль. Устранив таким образом препятствие путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Шестаков П.В. открыто похитил пять окорочков «Украина», общим весом 1 килограмм 320 граммов, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 127 рублей 38 копеек.

Подсудимый Шестаков П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ вину признает полностью. У него есть бабушка ФИО6, к которой он периодически заходит в гости. В конце ноября 2013 года он зашел к бабушке, был выпивши, хотел занять у неё денег. Бабушка денег не дала. Попросил у бабушки воды и когда она вышла из комнаты, заглянул в холодильник, чтобы похитить продукты и продать их и купить спиртное. Достал из холодильника пакет с мясом, положил его за пазуху куртки. В это время вернулась бабушка, увидела, что мяса нет, стала требовать у него чтобы он вернул окорочка, так как они принадлежат не ей, а женщине-инвалиду, которая проживает в этой же квартире. Стала пытаться вытащить у него окорочка, преграждала путь к выходу, он её оттолкнул и выбежал из квартиры. Сейчас он помирился с бабушкой, раскаивается в совершении преступления.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО1 пояснил, что его мать является инвалидом, не видит и не может ходить. В ноябре 2013 года мама ему позвонила и пояснила, что к ФИО17 приходил внук Шестаков, который похитил её окорочка, при этом толкнул свою бабушку ФИО16.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО7 пояснила, что Ларионова в силу престарелого возраста не может ходить, поэтому она будет представлять её интересы в судебном заседании. От сотрудников полиции ей известно о хищении окорочков.

Свидетель ФИО8 пояснила, что сожительствует с Шестаковым П., иногда приходят к его бабушке ФИО18, чтобы проведать или занять денег. В конце ноября 2013 года она вместе с Шестаковым пришли к ФИО19, чтобы занять у неё денег, но денег у неё небыло. Когда бабушка выходила в другую комнату за водой, Шестаков встал и что-то взял из холодильника. В это время в комнату зашла ФИО20, открыла холодильник, повернулась к Шестакову и стала требовать, чтобы он вернул что взял. Затем стала у Шестакова что-то вытаскивать из за пазухи, требуя вернуть мясо. Как Шестаков толкнул ФИО22 - она не видела. Шестаков выбежал из квартиры, ФИО21 выбежала за ним в подъезд и кричала: «верни пакет чужой с мясом». Уже дома она увидела, что Шестаков похитил окорочка.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от жительницы села Ларионовой ему поступило сообщение о хищении окорочков её внуком Шестаковым Павлом. Ларионова ему рассказывала, что стала отбирать окорочка у внука, он её толкнул и выбежал из квартиры. Он производил контрольное взвешивание.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает социальным работником, обслуживает ФИО15 и ФИО23. В ноябре 2013 года приобретала в магазине ИП «Иванов» окорочка для ФИО15 - около 2 килограммов в количестве 7 штук. Два штуки она сварила, оставалось в морозилке 5 штук

Вина подсудимого кроме его признательных показаний, показаний потерпевших, свидетелей также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления ФИО5 о хищении пяти окорочков (л.д.12);

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности её внука Шестакова за открытое хищение имущества с применением насилия (л.д.13);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес> (л.д.14-15);

протоколом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ куриных окорочков, в ходе которого был установлен контрольный вес одного окорочка 0,264 кг (л.д.16);

справкой ИП «Иванов» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости окорочков - один килограмм стоит 96 рублей 50 копеек (л.д.17);

протоколом проверки на месте показаний потерпевшей Ларионовой, когда она рассказала и показала обстоятельства совершения открытого хищения окорочков (л.д.70-76);

протоколом проверки на месте показаний Шестакова, который рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения (л.д.93-99);

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника и представителей потерпевших показаниями:

-потерпевшей ФИО6, которая на предварительном следствии пояснила, что проживает в социальной квартире из трех комнат, в которых также проживают ФИО24 и ФИО15, которая является инвалидом 2 группы - не передвигается и не видит. В комнате имеется холодильник. Так как ФИО15 инвалид, а она в престарелом возрасте, то за ними ухаживает социальный работник ФИО26, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела для ФИО15 куриные окорочка и положила их в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел её внук Шестаков, который часто просит у неё денег на спиртное. По просьбе внука принесла ему воды и когда возвращалась из кухни, увидела, что Шестаков прячет под куртку пакет с окорочками. Она стала кричать и требовать, чтобы он отдал, пыталась отобрать. Шестаков оттолкнул её, она упала на пол и ей было больно. Шестаков выбежал из комнаты, она бросилась за ним, схватила его на лестничной площадке за куртку, но он вырвался и убежал. ФИО25, которая приходила вместе с Шестаковым, также бежала за ним и просила его отдать окорочка (л.д.34);

-потерпевшей ФИО5, которая на предварительном следствии пояснила, что является инвалидом, не ходит и не видит и за ней ухаживает социальный работник ФИО27, которая приобрела для нее окорочка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, слышала по голосу, что к ФИО28, которая проживает в этой же квартире, пришел внук Шестаков. Сначала все было тихо, потом услышала крик ФИО29: «Отдай, это чужое», потом были шаги, крики, кто-то выбежал из квартиры. Спустя некоторое время к ней в комнату зашла ФИО30, рассказала, что её внук утащил из морозильной камеры окорочка, когда она пыталась его остановить - толкнул её и убежал. Шестаков ей ущерб погасил, претензий она к нему не имеет, но желает, чтобы он понес суровое наказание. Её интересы будет представлять сын ФИО1 (л.д. 56-61);

-свидетеля ФИО11, которая на предварительном следствии пояснила, что как понятая присутствовала при контрольном взвешивании окорочков в магазине. На электронных весах были завешены окорочка куриные «Украина», вес одного составил 0,264 грамма (л.д.88-90);

-свидетеля ФИО12, которая на предварительном следствии пояснила, что в магазин <данные изъяты> часто завозят окорочка куриные. Вес окорочков разный. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился участковый Шалатонов, пояснил, что произошло хищение, после чего было произведено контрольное взвешивание окорочков, вес одного составлял 0.264 кг (л.д.85-87);

При таких данных суд квалифицирует действия Шестакова П.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Шестаков П.В. открыто, с корыстной целью, применив к ФИО6 не опасное для жизни и здоровья насилие, похитил чужое имущество, чем причинил ущерб собственнику ФИО5

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков <данные изъяты> обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2-й стадии. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Шестаков П.В. также способен сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.154-157).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние и полное признание вины в ходе следствия и судебного заседания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья в виде умственной отсталости легкой степени, возмещение ущерба. Как явку с повинной суд расценивает объяснение Шестакова П.В., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.28-30). Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и с учетом изложенного считает необходимым при наличии иных видов наказания в санкции статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет отвечать принципам законности и справедливости, являться соразмерным содеянному.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. Суд также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестакова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шестакову П.В. избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислять с 20.03.2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Шестакова П.В. под стражей с 03.12.2013 года по 05.12.2013 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья       В.Н. Арефьев