Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2015 ~ М-4186/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4942/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Поповой М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беньяминова И. В. к ЗАО «Тойота Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Беньяминов И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно производил оплату ежемесячных платежей согласно графику платежей к кредитному договору. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ответчику заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ В момент подачи заявления сотрудником Банка была озвучена сумма полного досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ г., составляющая <данные изъяты>, также истцом был произведен звонок на горячую линию <данные изъяты> ответчика, где была озвучена та же самая сумма погашения. ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет была внесена сумма в размере <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ. никаких претензий со стороны ответчика не предъявлялось, и истец полагал, что кредитный договор исполнен. Однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал предъявлять претензии по неисполнению условий кредитного договора. Истец считает, что ответчиком ему не была предоставлена информация в полном объеме о предоставляемой банком финансовой услуге. В связи с этим истец просит признать обязательства по кредитному договору исполненными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец Беньяминов И.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Попова М.О. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился. Ответчик о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчиком представлены возражения, в которых указывается на необоснованность заявленного требования и совершения банком надлежащих действий.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на неё. По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предоставление кредита является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из анализа вышеприведенных прав, в их взаимосвязи следует, что гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на неё за период использования кредита.

Судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в безналичном порядке на сумму <данные изъяты> руб., зачислив сумму кредита на текущий счет истца, открытый в филиале <данные изъяты> в <адрес>. Денежные средства были использованы истцом для оплаты части стоимости автомобиля.

Пунктом 7.2.1 кредитного договора истцу было предоставлено право досрочного погашения суммы кредита, при условии направления не менее чем 3 рабочих дня до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности извещения о намерении погасить задолженность, и одновременной выплаты начисленных к моменту погашения кредита процентов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредитного договора на дату – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом на текущий счет была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Суд считает, что доводы истца о том, что им обязательство, вытекающее из кредитного договора, исполнено в полном объеме, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными доказательствами.

Согласно выписке по текущему счету следует, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. (сумма предоставленного кредита) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( общая сумма, внесенных платежей в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)).

Для досрочного полного погашения задолженности по кредитному договору истец должен был обеспечить наличие на текущем счете денежных средств, достаточных для погашения суммы основного долга и уплаты начисленных процентов (п.3.2, п.7.2.1 кредитного договора).

Однако в нарушение условий договора, истцом была внесена на текущий счет только сумма в размере суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что у банка не возникло права на акцептование заявления истца.

Пунктом п.5.5 кредитного договора, на ответчика возложена обязанность предоставления информации по текущей ссудной и иной задолженности по запросу заемщика.

Суд считает, что в нарушение ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ответчику с заявлением об уточнении суммы задолженности по договору, необходимой для полного досрочного погашения.

Суд считает, что в данном случае совершение истцом ненадлежащих действий по получению информации о размере задолженности, и возникновение для него негативных последствий, не является основанием для возложения указанной ответственности на ответчика, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий ответчика.

Суд считает, что именно на истце, исходя из спорного правоотношения, лежала обязанность по принятию мер для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением должной степени осмотрительности и заботливости.

То обстоятельство, что ответчиком истец не был в письменной форме уведомлен о невозможности совершения операции для осуществления полного досрочного погашения, в данном конкретном случае не указывает на предоставление истцу ответчиком неполной или недостоверной информации.

В ходе судебного разбирательства доказательств, указывающих на то, что истцом в адрес ответчика направлялись иные заявления о намерении осуществить полное или частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В силу норм действующего гражданского законодательства (ст.849,845 ГК РФ) банку не предоставлено право распоряжения денежными средствами клиента, размещенными на счетах, при отсутствии поручения клиента.

При таких обстоятельствах суд считает, что при отсутствии иных распоряжений истца, обоснованно в соответствии с условиями договора осуществлялось списание денежных средств согласно графику, посредством списания ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Беньяминову И. В. отказать в удовлетворении иска к ЗАО «Тойота Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова