Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 от 09.01.2014

Дело № 1-13/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г.Оленегорска Пановой О.В.,

адвоката Васютченко С.В., представившей удостоверение № 704 и ордер № 0977,

представителей потерпевших Диденко (Бухтеевой) И.П., Ефремовой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Болошко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., военнообязанного, не работающего, ..., ... проживающего в ..., судимого:

- 17.08.2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ ( три преступления) по каждому к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 07.04.2005г. и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 17.04.2009г.;

- 25.01.2013г. по ч.1 ст.159 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно на основании ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев;

- 26.06.2013г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25.01.2013г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Болошко Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут Болошко Д.В., находясь в помещении торгового зала магазина ... расположенного по адресу: ..., умышленно, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что продавцы не наблюдают за его действиями, а покупателей рядом с ним не было, с открытой витрины стал брать и складывать за пазуху надетой на него куртки имущество, принадлежащее ... а именно: 5 флаконов лака для волос « Schwarzkopf Professionelle» ( шварцкопф профессионал), стоимостью 250 рублей 63 коп. каждый; 2 флакона стайлинг – пудры « Schwarzkopf Got 2B», стоимостью 111 руб.58 коп.; 3 флакона жидкости для волос « выпрямление утюжком « Schwarzkopf Got 2B», стоимостью 146 руб. 79 коп. каждый; 3 флакона крема для укладки волос « легкий флирт» « Schwarzkopf Got 2B», стоимостью 173 руб. 03 коп. каждый; 1 флакон лака для волос « Schwarzkopf Got 2B» « стальная схватка», стоимостью 134 руб. 69 коп.; 1 флакон лака для волос « Schwarzkopf Got 2B» «звёздная пыль», стоимостью 134 руб. 06 коп.; 2 флакона лака для волос « Taft Power», стоимостью 102 руб. 87 коп. каждый, а всего имущество на сумму 2910 руб. 26 коп., после чего Болошко Д.В. направился к выходу из магазина, где представитель потерпевшего Д. узнав от сотрудника магазина о том, что Болошко Д.В. пытается совершить хищение имущества, принадлежащего ... решила задержать Болошко И.П., схватив его за рукав куртки, однако Болошко И.П., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, вырвался и с похищенным имуществом вышел из магазина. Таким образом, действиями Болошко Д.В. причинен ущерб ... в сумме ....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 15 минут Болошко Д.В., находясь в помещении торгового зала магазина ... расположенного по адресу: ..., ..., решил совершить хищение продуктов. Реализуя свои корыстные намерения Болошко Д.В., взяв покупательскую корзину, перемещаясь по торговому залу магазина стал складывать в корзину различные продукты питания, после чего поставил покупательскую корзину с продуктами у входа на территории торгового зала, а сам прошел через кассовую зону магазина и направился к выходу, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, нагнулся под ограждением между выходом из магазина и входом на территорию торгового зала и, схватив оставленную им в указанном месте корзину с продуктами питания, скрылся с места преступления, тем самым похитив имущество, принадлежащее ... а именно: потребительскую корзину, стоимостью 105 руб. 93 коп.; 1 упаковку рыбы форель « сочный ломтик» « Русское море», стоимостью 93 руб. 60 коп.; 1 упаковку рыбы семги « Балтийский берег» 300грамм, стоимостью 203 руб. 63 коп.; 1 упаковку рыбы семги « царская» « Балтко» 300грамм, стоимостью 210 руб.; 1 упаковку рыбы форель « Балтийский берег» 300грамм, стоимостью 152 руб. 72 коп.; 2 упаковки рыбы форель « Стандарт» « Русское море» 280 грамм, стоимостью 137 руб. 42 коп. каждая; 5 упаковок рыбы семги « Балтийский берег» 200грамм, стоимостью 128 руб. 67 коп.; 1 упаковку говядины « деликатесной» 250 грамм « Концерн», стоимостью 139 руб. каждая; 300 грамм колбасы «сервелат коньячный» « Останкино», стоимостью 95 руб. 29 коп., 2 штуки колбасы « Криковской» по 300 грамм « Адепт», стоимостью 66 руб. 34 коп. каждая; 120 грамм колбасы салями « Останкино», стоимостью 58 руб.73 коп., 1 колбасу вареную « докторскую» « Парнас», стоимостью 67 руб. 14 коп.; 2 упаковки ветчины « Сергеевская» 350 грамм, стоимостью 91 руб. 55 коп.; 5 упаковок ветчины « Нежная» 500 грамм « Останкино», стоимостью 89 руб. 92 коп. каждая; 300 грамм колбасы сервелатной « Микоян», стоимостью 105 руб. 88 коп.; 3 упаковки семги горячего копчения « Русское море» 180 грамм, стоимостью 132 руб. 82 коп. каждая; 10 упаковок масла « Президент» 200 грамм, стоимостью 60 руб. 94 коп. каждая; 1 упаковку масла « ГОСТ» 450 грамм, стоимостью 90 руб. 91 коп.; 1 упаковку масла « Финляндия», стоимостью 58 руб. 61 коп.; 3 банки кофе « Якобс монарх», стоимостью 232 руб. 87 коп., а всего имущества на общую сумму ...

Болошко Д.В. вину в совершении грабежа не признал, в совершении кражи вину признал частично, не согласившись с объемом похищенных продуктов.

В судебном заседании Болошко Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле вместе со своими знакомыми Б. и Р. приезжал в указанное время в ..., он припарковал автомобиль между домами, в одном из которых расположен магазин ... Б. и Р. пошли в данный магазин, он зашел следом за ними, однако зайдя в магазин Б. и Р. не видел, так как сразу направился к витрине с памперсами. Находясь в магазине с витрин он ничего не брал, а услышав шум, окрик « Стой!» сразу вышел из магазина, его никто не задерживал, при выходе дверь была открыта и его видела Д. поэтому, как он считает, ошибочно при опознании указала на него, как на лицо, совершившее хищение. Когда он сел в автомобиль, то там уже находился Б., который сказал, что с Р. хотели что-то украсть, не уточняя что именно Пояснил, что Б. был одет в темную одежду, куртка внизу на резинке, был в шапке и со спины их можно перепутать, однако у него куртка прямая и указанное количество похищенного имущества он не мог вынести. Считает, что Р. и Б. друзья, поэтому оговаривают его. Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени приезжал на своем автомобиле вместе с женой в ... и в магазине ... совершил хищение двух банок кофе, двух пачек рыбы и двух пачек масла, при этом не помнит каких именно марок были продукты. Вернуть похищенные продукты с покупательской корзиной его убедила жена, Болошко Ю.А., поэтому в этот же день, выходившей из магазина женщине передал корзину с продуктами и попросил отдать охранникам или на кассе, а за данную услугу передал женщине 100 рублей. Считает, что добровольно отказался от доведения преступления до конца, поэтому не подлежит уголовной ответственности.

Однако вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена показаниями представителей потерпевших, свидетелей и другими представленными доказательствами.

Вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель ... Д. работающая в должности директора магазина ... в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней забежала продавец –кассир П. и сказала, что заметила, как двое мужчин, пришедших вместе в магазин, один стал разговаривать с ней, а другой, стоявший возле витрины со средствами для волос и за которым она наблюдала, стал брать с полки лак для волос и складывать за пазуху себе в куртку. Выйдя в торговый зал П. показала ей на данного мужчину, который шел в сторону выхода, при этом он был одет в темную куртку, был в шапке. Спросив у данного мужчины, что у него в куртке, он не ответил, тогда она схватила его за рукав, после чего тот вырвался и убежал из магазина, она вызвала охрану. Пояснила, что при опознании она узнала Болошко Д.В. как того человека, которого пыталась задержать и подтвердила, что это был именно Болошко Д.В., так как она непосредственно перед собой видела его лицо, находясь в торговом зале магазина. Также пояснила, что второй мужчина остался в торговом зале, у него ничего в последствии не обнаружили, затем была снята касса, по программе были проверены остатки и наличие товара, проведена ревизия и установлена недостача товара, находившегося на витрине, у которой стоял Болошко Д.В. Пояснила, что видеонаблюдение в торговом зале не ведется, случаев недостачи товара не было, так как она тщательно проверяет продавцов. Указала, что антикражная система на лаки для волос не реагирует. Поддержала гражданский иск о возмещении ущерба в сумме ... руб. ... коп.

Показания Д.. подтверждаются протоколом проверки её показаний на месте, из которых видно, что Д. указала на место в торговом зале магазина, где она пыталась задержать ДД.ММ.ГГГГ мужчину, похитившего товар, которого в дальнейшем опознала в полиции ( т.1 л.д.100-103).

При предъявлении Д. для опознания Болошко Д.В. вместе с другими лицами, она опознала Болошко Д.В., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. похитил из магазина ... средства по уходу за волосами, которого она пыталась остановить, схватив за рукав, видела его лицо и хорошо его запомнила ( т.1 л.д.159-162).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что во время ее работы в магазине ... зашли двое мужчин, один был одет во все темное, второй в синей куртке, который стал у нее спрашивать о шампунях для волос. Мужчина в темной куртке был под ее наблюдением, поэтому она увидела, как тот, находясь возле стеллажа с косметическими средствами стал складывать себе в куртку средства для укладки волос, лаки, другой рукой придерживая куртку снизу, о чем она сразу сообщила директору. Количество взятых этим мужчиной лаков она не знает. Пояснила, что в торговом зале она показала директору на мужчину, сложившего в куртку средства для укладки волос, после чего Д. подошла к нему и спросила, что у него в куртке, пыталась задержать, схватив за рукав, однако мужчина вырвался и убежал. Второй мужчина в синей куртке уйти не успел.

Из показаний П., данных на предварительном следствии видно, что она видела как около 15 часов в магазин вошли двое парней, один был одет в дутую синюю куртку, второй, постарше и выше ростом, был одет в дутую куртку черного цвета с резинкой внизу, на голове была надета шапка черного цвета. Их поведение показалось ей странным, так как они часто оборачивались на персонал магазина, поэтому она стала следить за ними. Парень в синей куртке стоял возле витрины с шампунями и стал спрашивать у нее какой шампунь лучше, при этом второй в черной куртке находился у полки со средствами для укладки волос. Затем она увидела, как мужчина в черной куртке взял сначала один, а затем второй флакон с каким-то средством для укладки для волос, складывая себе за пазуху куртки. Боясь, что не сможет задержать данного мужчину, побежала к директору, которой показала на мужчину в черной куртке и шапке, положившего к себе в куртку товар, при этом данный мужчина направлялся уже к выходу из магазина, за ним на некотором расстоянии шел парень в синей куртке. Д. окликнула мужчину в черной куртке, попросив остановиться и показать, что у него в куртке, пыталась его задержать, однако он убежал ( т.1 л.д.119-120).

Данные показания П. подтвердила, пояснив, что видела, как мужчина в черной куртке с резинкой внизу и черной шапке взял сначала один, затем второй флакон средств для укладки волос, засовывая их в куртку, другой рукой придерживая куртку, поэтому товар не выпадал.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина ... расположенного в ..., продавец П. указала, с какого стеллажа были похищены мужчиной, одетым в черную куртку и шапку косметические средства ( т.1 л.д.57-61).

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в ... по поступившему сообщению в дежурную часть приезжал в магазин ... где уже находились охранники ЧОП, от которых ему стало известно, что было совершено хищение, при этом один мужчина убежал, а второй находился в магазине. Им оказался Р., который сказал, что приехал в ... с Болошко Д.В., который что-то похитил, а его задержали. Р. пояснил, что просматривал видеозапись с камеры, установленной расположенным рядом магазином ... и направленной на вход в магазин, в том числе виден вход в магазин ... при этом по записи видел, как двое -Болошко Д.В. одетый в черную куртку и Р., одетый в яркую синюю куртку, вместе зашли в магазин ... за ними никто больше не заходил, затем следовало, как Болошко Д.В. выбегает из магазина.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной группы около 15 часов выезжала в магазин ... где была совершена кража. Обстоятельства произошедшего ей рассказала Д., которая сообщила, что продавец П. сообщила о краже и показала в торговом зале на мужчину, совершившего кражу, однако тому удалось убежать. Видеозапись с камеры, направленной на вход в магазин, установленной и принадлежащей другому магазину, она просматривала, однако ввиду отсутствия специалиста изъять видеозапись не представилось возможным.

Свидетель Т. показал, что работая в ЧОП « Охрана» по вызову выезжал в магазин ... где от директора магазина Д. узнал о хищении товара и задержании одного из мужчин, при этом второй убежал. Приехавшим сотрудникам полиции был передан мужчина в синей куртке. Пояснил, что смотрел запись с видеокамеры, из которой видно, что в магазин зашли двое мужчин, один из них был одет в темную куртку и шапку, и который затем выбежал из магазина, в руках у него ничего не было.

Свидетель Р. показал, что вместе с Т. по вызову приезжал в магазин ... где от директора Д. узнали о совершенном хищении, что в магазин зашли двое мужчин, один из которых совершил хищение товара и убежал, второй, одетый в синюю куртку, находился в магазине. Пояснил, что при осмотре записи с камеры наблюдения с обзором входа в магазин видел, как зашли двое мужчин, через некоторое время один из них в черном пуховике и шапке выбежал из магазина и побежал в сторону 25-го магазина.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, видно, что в ... он вместе с Болошко Д.В., Р. на автомобиле Болошко Д.В. приезжали в ..., Болошко Д.В. припарковал автомобиль возле двух домов и Болошко Д.В. вместе с Р. пошли в магазин, он остался сидеть в автомобиле. Поскольку плохо ориентируется в ..., адрес магазина не знает. Минут через десять к машине подбежал Болошко Д.В., в руках у него ничего не было, завел автомобиль и они уехали. На вопрос, где Р., Болошко Д.В. сказал, что тот попытался что-то украсть и его поймали, что тот сам приедет ( т.1 л.д.134-135).

Свидетель Р. показал, что приехав в ... вместе с Б. и Болошко Д.В. на автомобиле последнего, припарковав автомобиль возле дома, где расположен магазин ... зашли в указанный магазин втроем, он заходил первым и направился к витрине с шампунями, куда пошел Б. он не видел, а Болошко Д.В. стоял слева от него, при этом витрина с лаками для волос находилась справа. Затем началась суматоха, кто-то стал убегать и кого-то пытались остановить. Он не видел кто это был, его же задержали на выходе из магазина.

Из показаний Р., данных на предварительном следствии, видно, что в магазин ... он пошел один, а Болошко Д.В. и Б. оставались на улице, не собираясь заходить в магазин. Выбирая шампунь он услышал женский крик « Стой», кто-то убегал, кто именно он не видел. Из разговора между продавцами он услышал, что какой-то парень похитил товар и убежал, затем сел в автомобиль черного цвета <данные изъяты> тогда сразу понял, что речь идет о Болошко Д.В., так как на таком автомобиле, принадлежащем Болошко Д.В., они приехали ( т.1 л.д.121-123).

Данные показания Р. подтвердил, однако дополнил, что в торговом зале магазина видел Болошко Д.В., а Б. не видел, поэтому и решил, что убежал Болошко Д.В.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом помощника дежурного МО МВД России « Оленегорский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем вызове в 15 час. 17 мин. наряда полиции в магазин ... расположенного в ... ( т.1 л.д.38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя Д. копии акта инвентаризации ( т.1 л.д.105-106);

-протоколом осмотра предметов( документов) от 05.09.213г., акта инвентаризации, из которого была установлена недостача вышеуказанного товара ( т.1 л.д.107-117).

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть совершении тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ о произошедшей краже в магазине ей сообщила Л.. На следующий день ею была просмотрена запись с видеокамеры, из которой видно как мужчина подходил к прилавкам с товаром и складывал в покупательскую корзинку, полностью заполненную впоследствии. Затем были сняты остатки товара и выявлена недостача. Пояснила, что исходя из записи мужчина подходил к прилавкам с маслом, рыбой, колбасой, кофе. Набрав полную корзину, мужчина ее поставил возле вертушки, вышел через кассы, забрал корзину с товаром, при этом нес ее не за ручки, а за боковые стенки, так как она была слишком полной. Пояснила, что в течение рабочего дня выявить остатки товара невозможно, поэтому ревизию провели только утром ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи видно, какие позиции товара мужчина брал. Также пояснила, что охранное предприятие возместило причиненный ущерб, поэтому гражданский иск не поддерживает.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает в ... в должности заместителя директора магазина ... расположенного в .... Во время ее работы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от охранников ей стало известно, что какой то мужчина, не произведя оплату вынес полную корзину с продуктами. Сразу же была просмотрена запись с видеокамеры, из которой было видно, как примерно в 15 час. 50 мин. по торговому залу ходит высокого роста мужчина с залысиной на голове, одетый в куртку дутую темного цвета, с корзиной в руках, при этом кладет в корзину различные продукты, затем подходит к вертушке для входа в торговый зал магазина и на территории торгового зала ставит корзину с продуктами, а сам пройдя через кассу и купив сигареты, идет к выходу из магазина, но по пути вытаскивает корзину с продуктами из под ограждения у вертушки и уходит из магазина. Были вызваны сотрудники полиции, которые, просмотрев запись с камеры наблюдения, назвали фамилию этого мужчины –Болошко. Пояснила, что в этот день на работе в магазине она находилась до 22 часов и никто корзинку с похищенными продуктами не приносил, при этом охранники, знающие о случившемся, сообщили бы этом. Затем, при определении похищенного товара она вместе с директором исходили из видеозаписи, где было видно к каким витринам подходил мужчина и что брал, провели ревизию на следующий день перед открытием магазина, были сняты остатки товара со склада, сверили с данными по продаже.

Свидетель А., показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г., работая в ЧОП « Скорпион» и проверяя работу сотрудников охраны, узнав о краже в магазине ... прибыл в указанный магазин и смотрел запись с видеокамеры. Из записи он увидел, что корзинка полностью заполненная продуктами была поставлена возле вертушки и затем Болошко Д. её забрал, вынес на улицу, сел в автомобиль ... и уехал. О выносе корзинки с продуктами одному из охранников сказала женщина. Пояснил, что в этот день работали охранники П. и К., один из которых во время кражи обедал, второй находился в торговом зале возле касс.

Свидетель А., в судебном заседании показал, что в конце .... в его присутствии дознаватель просматривал видеозапись из магазина ... при этом из записи видно, как Болошко Д., который ему известен по работе, ходил по торговому залу и в корзинку складывал продукты.

Свидетель К. показал, что работая охранником в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ... в то время, когда он обедал, произошла кража продуктов. Позднее он видел конец видеозаписи, когда мужчина с залысинами на голове, одетый в темную куртку, забрал полную корзину с продуктами и не через кассы, то есть не оплатив за товар, ушел из магазина. Пояснил, что работал в этот день до закрытия магазина и никто корзину с продуктами не возвращал.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в магазине ... в его смену зашли двое мужчин, за одним из которых, одетого в темную куртку без шапки и вызвавшего у него подозрение, он наблюдал и видел, как тот в корзинку складывал продукты, а затем без товара прошел через кассу, он перестал за ним наблюдать, при этом он не видел куда делась корзинка с товаром, но тут же к нему подошла покупательница и сказала, что из магазина унесли корзину. Пояснил, что работал до 22 часов и ему никто не возвращал корзинку с продуктами.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с Болошко Д. заходили в магазин ... и она просила его купить воды, при этом в торговый зал не заходила. Когда Болошко Д. полную корзину с продуктами поставил в торговом зале возле вертушки, затем прошел через кассу и подойдя к вертушке вытащил корзинку с продуктами, после чего пошел из магазина, она пошла за ним. Сев в автомобиль они поехали на заправку, а затем она, зная, что в магазине имеется видеокамера, сказала Болошко Д., что корзину необходимо вернуть, что они и сделали, Болошко Д. отдал корзину незнакомой женщине при входе в магазин.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом дежурного МО МВД России « Оленегорский» о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 минут сообщении Л. о краже корзины с товаром ( т.1 л.д.80);

- протоколом принятия устного заявления от Л. о совершении неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.30 минут до 16 часов кражи корзины с продуктами ( т.1 л.д.81);

- сверкой недостачи товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была установлена недостача продуктов на сумму ....( т.1 л.д.82);

- протоколом выемки накладных на похищенный товар ( т.2 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что осмотрено помещение магазина ... расположенного в ..., кроме того просмотрена запись с камер видеонаблюдения в магазине. Объективность данного протокола подтверждается фототаблицей ( т.1 л.д.83-87);

- протоколом осмотра предметов ( документов), из которого видно, что осматривались черно-белые фотографии с видеозаписи в магазине ... указана дата и время происходящего, движение Б. в помещении магазина, место, куда он поставил в торговом зале корзинку, наполненную продуктами, как затем вытащил эту корзинку с продуктами и ушел из магазина. Объективность данного протокола подтверждается фотографиями ( т.2 л.д.75-87);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов ( документов)- товарных накладных, в котором содержатся данные о закупочной стоимости похищенного товара Объективность протокола подтверждается фототаблицей ( т.2 л.д.13-19, 22-51).

Оценивая представленные доказательства суд считает, что ими доказана виновность подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При этом суд критически оценивает показания самого подсудимого в части его непричастности к совершению грабежа в магазине ... а также отрицание объема похищенных продуктов, расценивая как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Суд исходит из показаний представителей потерпевших Д., Е., свидетелей П., Б., Р., Ж., Р., Т.,Л., А., П., К., А. Оценивая показания данных лиц у суда нет оснований им не доверять, при этом их показания не противоречат друг другу, а также другим исследованным судом доказательствам.

Об умысле подсудимого на совершение хищения имущества и продуктов свидетельствуют установленные приведенными доказательствами его действия по завладению имуществом в корыстных целях. В магазине ... действия Болошко Д. стали очевидны для окружающих, поэтому перестали носить тайный характер. Суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что в куртке он не мог унести предъявленный объем средств по уходу за волосами, поскольку объем каждого флакона небольшой, при этом свидетель П. отметила, что мужчина, похищающий данные средства одной рукой их брал с витрины, складывая в куртку, другой рукой снизу придерживал куртку, прижимая к себе. Кроме того, доводы Болошко Д.В. в обоснование добровольного отказа от доведения кражи продуктов до конца, суд считает несостоятельными, исходя из следующего. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено, подсудимый, преследуя корыстную цель, совершил хищение продуктов в магазине ... Факт возвращения корзинки с продуктами не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Решение подсудимого передать похищенные продукты незнакомой женщине свидетельствует о распоряжении лицом похищенным имуществом по своему усмотрению, но не о добровольном отказе от преступления, предусмотренным ст.31 УПК РФ, на что ссылается подсудимый. Кроме того, суд считает необоснованными доводы Болошко Д. в части объема похищенных им продуктов, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе фотографиями с видеозаписи.

Суд критически оценивает показания свидетеля Болошко Ю.А. в части действий подсудимого после совершения кражи в магазине ... в обоснование отказа от доведения преступления до конца, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Р.. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд критически относится к ним в части того, с кем Р.. зашел в магазин ... и где находился в торговом зале Болошко Д.В., поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б., П. и материалами дела.

Исследованные судом доказательства оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении грабежа и кражи полностью установлена и доказана, суд квалифицирует действия подсудимого Болошко Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Болошко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении личности подсудимого установлено, что он до осуждения работал, привлекался к административной ответственности, ... по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Болошко В.Д. ранее судим за совершение корыстных преступлений, данные преступления им совершены до приговора суда от 26.06.2013 г., в связи с чем окончательное наказание назначается судом на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, судом признается наличие двух детей, один из которых является малолетним, отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Болошко Д.В. наказание в виде лишения свободы. Болошко Д.В. совершены преступления небольшой и средней тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления у суда нет.

Гражданский иск ... о возмещении материального ущерба в сумме ... подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный ущерб причинен в результате виновных действий Болошко Д.В.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе следствия Болошко Д.В. не заявлял об отказе от защитника, пользовался услугами адвокатов. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Труд адвоката подлежит оплате, размер которой определяется в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 г. « О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Фендерации».

Процессуальными издержками, подлежащими взысканию с Болошко Д.В., судом признается выплаченные адвокатам Колесниковой Е.Ф., Васютченко С.В. суммы в размере соответственно ... руб. и ... руб., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя МО МВД России « Оленегорский» Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Болошко Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 ( один) год шесть месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 ( один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Болошко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 ( два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 26.06. 2013 г. назначить Болошко Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 31 марта 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по первому приговору суда с 26.06.2013г. по 31.03.2014г. с зачетом также времени содержания под стражей с 07.05.2013г. по 25.06.2013г.

Гражданский иск ... удовлетворить. Взыскать с Болошко Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... ... рублей ... коп.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела – хранить в материалах уголовного дела.; отрезок светлой дактилопленки со следом руки – уничтожить.

Взыскать с Болошко Д.В. в возмещение процессуальных издержек с перечислением в соответствующий бюджет ... руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенным к жалобе.

Председательствующий.