Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21384/2021 от 06.07.2021

Судья Адаманова Э.В.                                                      Дело № 33-21384/2021

50RS0052-01-2020-008889-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Панцевич И.А., Шишкиной В.А.,

при секретаре                     Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области к Дунаеву В. Н. об обращении взыскания на имущество должника,

          по апелляционной жалобе Дунаева В. Н. решение Щелковскогогородского суда Московской области от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

МИФНС России №16 обратилась в суд с иском к Дунаеву В.Н. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Дунаева В.Н. задолженности по имущественным налогам в размере 408 135,32 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеются 9 земельных участков, на которые может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения решения суда.

МИФНС России № 16 просила суд обратить взыскание на следующие принадлежащие Дунаеву В.Н. земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 699 007,19 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 172 959,01 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 45 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 49 050 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 42 310,62 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец МИФНС России №16 просил обратить взыскание на земельные участки.

Ответчик Дунаев Н.В. в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. иск удовлетворен.

Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 699 007,19 руб.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Дунаев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 147), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

При этом суд исходил из того, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга.

Судебная коллегия, оценивая решение суда первой инстанции на соответствие требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данным требованиям решение суда не отвечает, постановлено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в ст. ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем, данным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Так, из текста решения суда усматривается, что судом не устанавливались обстоятельства по делу, на основании которых суд пришел к выводу о признании требований истца обоснованными.

В мотивировочной части решения суда отсутствует указание на судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, номер исполнительного листа, номер исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, ход его исполнения и размер оставшейся задолженности.

Более того, во вводной части решения, суд указывает на то, что исполнительное производство, на которое ссылается налоговая инспекция, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области о взыскании с Дунаева В.Н. в пользу ООО «Богослово-С» задолженности по имущественным налогам в размере 408 135,32 руб.

Однако, согласно открытым данным картотеки арбитражных дел, <данные изъяты> Арбитражным судом Московской области постановлено решение по делу № А41-24021/20 об удовлетворении требований Дунаева В.Н. о взыскании с ООО «Богослово-С» задолженности по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> в размере 240 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Копия данного решения Арбитражного суда Московской области прикладывалась ответчиком к ходатайству об отложении судебного заседания (л.д. 20-22).

Из приложенной к ходатайству копии исполнительного листа следует, что с целью исполнения решения по делу № А41-24021/20 Дунаевым В.Н. получен исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 23-30).

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 31).

Таким образом, во вводной части решения, суд, в качестве обоснования заявленных требований к Дунаеву В.Н., указывает производство, в рамках которого Дунаев В.Н. выступает кредитором-взыскателем, а ООО «Богослово-С» - должником, при этом предметом взыскания выступает иная сумма задолженности, присужденная на основании указанного выше решения Арбитражного суда Московской области.

Судебная коллегия также отмечает, что истец в обоснование заявленных требований на данное решение Арбитражного суда не ссылался, в связи с чем указание судом данного решения во вводной части решения искажает изложение заявленных налоговой инспекцией в обоснование требования об обращении взыскания обстоятельств.

Более того, согласно открытым данным банка исполнительных производств возбужденное на основании указанного решения Арбитражного суда исполнительное производство окончено по причине его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Между тем, в нарушение требований приведенных норм процессуального права суд не распределил бремя доказывания по настоящему спору, не предложил налоговой инспекции представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Дунаева В.Н. с целью взыскания определенной задолженности по налогам и сборам.

Как следует из открытых данных сайта Московского городского суда, в производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось административное дело № 2а-34/2019 по иску МИФНС России № 16 к Дунаеву В.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г. данные требования удовлетворены, с Дунаева В.Н. в пользу МИФНС России № 16 взыскана недоимка по налогу в размере 408 135,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

С целью исполнения решения суда, истцом получен исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого 23.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Между тем, проверка данных по указанному исполнительному производству в банке исполнительных производств на сайте ФССП, выдает результат об отсутствии исполнительного производства с таким номером.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ).

К числу общедоступных данных относятся следующие сведения: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 данной статьи сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 № 248, общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» следует, что после окончания исполнительного производства, сведения о нем перестают быть общедоступными.

Следовательно, отсутствие в банке данных исполнительных производств сведений об исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП свидетельствует об его окончании.

На окончание исполнительного производства по причине его исполнения также указывает в своей жалобе Дунаев В.Н.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правовой судьбе исполнительного производства, такие сведения судом первой инстанции не запрашивались, между тем данные сведения являются юридически значимыми для настоящего спора, судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесено определение о совершении процессуальных действий с целью получения сведений о ходе указанного исполнительного производства.

Согласно представленному ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ответу на запрос следует, что в декабре 2020 г. в счет исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу произведено перечисление денежных средств.

В связи с исполнением должником решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Представленный ОСП ответ на запрос приобщается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума № 16, поскольку судом первой инстанции не устанавливались юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам возможно толькопри наличии сведений о возбуждении в отношении должника исполнительного производства и наличии неисполненного исполнительного документа, на основании которого такое производство было возбуждено.

При таком положении, учитывая, что исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании недоимки по налогу окончено по причине его исполнения должником, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и в этой связи, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 января2021 г. и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области к Дунаеву В. Н. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Председательствующий

Судьи