Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2015 ~ М-3879/2015 от 08.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к Масгутову Б.Т., Масгутовой Г.Т. и Масгутовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Масгутова Б.Т., Масгутовой Г.Т. и Масгутовой С.И. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «Газбанк» к Масгутову Б.Т., Масгутовой Г.Т. и Масгутовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Масгутову Б.Т., Масгутовой Г.Т. и Масгутовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Масгутовым Б.Т., Масгутовой Г.Т., Масгутовой С.И. и ним был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым оно обязалось предоставить кредит на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств – <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора), кредит предоставляется заемщику на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.2 кредитного договора), возврат суммы кредита осуществляется частями с соответствии с графиком возврата кредита, окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 кредитного договора), заемщики уплачивают проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17,5 % годовых (п. 1.4 кредитного договора), обязательство заемщиков является солидарным (п. 1.7 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Масгутовым Б.Т., Масгутовой Г.Т., Масгутовой С.И., согласно которому в залог была передана квартира общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности с равными долями. Согласно п. 2.2 договора залога недвижимого имущества, объект оценивается сторонами в <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае хотя бы однократного нарушения заемщиками сроков по уплате процентов (полностью или в части), заемщиком сроков возврата кредита, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики выполняют ненадлежащим образом – с ДД.ММ.ГГГГ г. имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены требования о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зубова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены (л.д. 84-89), отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ответчиками Масгутовым Б.Т., Масгутовой Г.Т. и Масгутовой С.И., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № (л.д. 13-19) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.4, 1.6, 3.1 указанного договора, заемщики обязались ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита в размере определенном приложением №1 к кредитному договору, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

Фактическое получение заемщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали вносить предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиками платежей по возврату кредита составил <данные изъяты>, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Общий размер невозвращенного кредита составил <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37), которое исполнено не было. На день рассмотрения дела общий размер невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>, размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом взыскиваются истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за более ранний период была погашена заемщиком в полном объеме, как то следует из расчета задолженности).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Принимая во внимание размер просроченной задолженности и продолжительность периода просрочки, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение обязательств Давыдова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом был заключен с Давыдовой Л.И. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщица. Поскольку установленный п.4.2 договора поручительства срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ г.) не истек, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительство.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиками договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 21-26), номер государственной регистрации – №. В силу указанного договора ответчики предоставила в залог истцу квартиру площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчиков по вышеуказанному кредитному договору, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83), квартира в настоящее время принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, имеет кадастровый номер №, сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитным договорам, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость квартиры определена в <данные изъяты>

Стороны не возражали против установления начальной продажной цены предмета залога в соответствии с его стоимостью, определенной договором.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатели не обращались.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Масгутова Б.Т., Масгутовой Г.Т. и Масгутовой С.И. в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь