Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2016 ~ М-4710/2015 от 23.12.2015

дело № 2-3261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Асташова О.В к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Х по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском в интересах Асташова О.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года между Асташовым О.В. и банком был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 330261 рубль 84 копейки на срок 60 месяцев, под 33 % годовых, при этом банком при оформлении кредита незаконно была навязана услуга по страхованию, стоимость которой составила 79262 рубля 84 копейки. При этом предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием, следовательно, уплаченная в счет страхования сумма является для Асташова О.В. убытками. Указанное по мнению стороны истца нарушает права потребителя, т.к. возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным и является навязанной услугой. По изложенным основаниям просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 79262 рубля 84 копейки, оплаченные за страхование, неустойку в размере 79262 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% в пользу Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Х по защите прав потребителей «Правозащитник» - Шуренкова А.Е. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Асташов О.В. не явился, извещен судом, надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно заказным письмом, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что Асташов О.В. при заключении кредита изъявил желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с чем страховая премия в размере 79262 рубля 84 копейки, в полном объеме была перечислена в страховую компанию, что следует из договора-распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию и платежного документа.

Третье лицо ЗАО «Макс» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, позиции представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав представителя Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Асташовым О.В. был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 330261 рубль84 копейки, на срок 60 месяцев с условием оплаты 33 % годовых.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на основании заявления на получение кредита от 00.00.0000 года, т.е. до заключения кредитного договора подписанного Асташовым О.В., где последнему была предоставлена полная информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей.

Как следует из заявления на получение кредита Асташов О.В. выразил согласие на заключение им за свой счет с любой по его выбору страховой организацией, договора страхования (п. 8.2). Таким образом, кредитный договор был заключен на основании заявления на получение кредита.

Из указанного следует, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора. При этом сам кредитный договор не содержит обязанности по страхованию, страхование зависит лишь от волеизъявления заемщика.

Как следует из материалов дела, Асташов О.В. при заполнении заявления на получение кредита выразил согласие на страхование, подписав заявление на страхование от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, оплатил страховое возмещение в размере 79262 рубля 84 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части указания стороны истца о незаконности возложения обязанности на подключение к программе страхования, а также производных от них требований о взыскании оплаченных за присоединение к Программе страхования денежных средств в сумме 79262 рубля 84 копейки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено заключением договора страхования, Асташов О.В. добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, был ознакомлен с размером платы за страхование и согласен на указанных в заявлении условиях на страхование.

Из указанного следует, что до подписания кредитного договора, Асташов О.В. заполнил заявление на получение кредита, в которой выразил согласие на страхование, также в заявлении содержится графа о возможности отказа в случае несогласия с заключением договора страхования, однако Асташов О.В. выразил согласие на страхование, подтвердив факт своего уведомления о том, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ЗАО «Макс».

Кроме того, в этот же день, т.е. 00.00.0000 года Асташовым О.В. был подписан полис страхования № У, из которого следует, что истец был застрахован, по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного); страхование рисков связанных с потерей работы в период действия договора страхования был уведомлен, что страхование не является условием для получения кредита; принял на себя обязательство по оплате страховой премии, с размером которой был ознакомлен.

Таким образом, подписав заявление на страхование, заявление на получение кредита, Асташов О.В. выразил согласие быть застрахованным, подтвердил свое согласие с условиями Программы страхования, с размером платы за страхование, ему была предоставлена информация о том, что страхование является добровольным и его наличие либо отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Оснований полагать, что отказ от страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита, у суда не имеется.

В случае неприемлемости условий, в рассматриваемом случае в части страхования, Асташов О.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись о согласии на страхование, заключение договора страхования, согласно представленного полиса, подтверждает, что Асташов О.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за страхование. Более того, как следует из представленного платежного документа, заявления Асташова О.В. на перевод денежных средств, страховая премия в размере 79262 рубля 84 копейки была в полном объеме перечислена банком в страховую компанию.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для предъявления требований о возврате уплаченной за оказанную услугу суммы и взыскании убытков должен быть разумным. Между тем, заявление на страхование было подписано Асташовым О.В. 00.00.0000 года, с указанной даты договор начал исполняться, в суд с настоящим иском сторона истца обратилась лишь 00.00.0000 года, то есть по истечении длительного периода времени, что не позволяет суду оценить срок отказа от исполнения договора как разумный.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований стороны истца в части требований о незаконности навязывания услуги по страхованию, взыскании уплаченной страховой премии в размере 79262 рубля 84 копейки и производных от указанной суммы требований у суда с учетом вышеизложенного не имеется, следовательно, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Более того, в части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к правоотношениям, возникшим между Асташовым О.В. и Банком не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховых взносов и комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд полагает также необходимым отказать в удовлетворении требований стороны истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Асташова О.В к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.