Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2017 ~ М-150/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/17 по иску
Попова С.Б. к ООО МК «Бриг» о возврате денежных средств за некачественный товар.

у с т а н о в и л :

Попов С.Б. руководствуясь законом о защите прав потребителей обратился в суд с иском к ООО МК «Бриг» в котором просил взыскать в его пользу с ООО МК «Бриг» уплаченные денежные средства за ненадлежащего качества товар, который имеет недостатки не соответствующие договору купли-продажи от <дата> №
в размере <...> рублей <...> копеек и стоимость услуг по доставке, подъему и сборке товара в размере <...> рублей <...> копеек. Обязать ООО МК «Бриг» демонтировать и вывезти товар ненадлежащего качества из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО МК «Бриг» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек. Взыскать с ООО МК «Бриг» стоимость услуг по экспертному исследованию товара в размере <...> рублей 00 копеек и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что <дата> между продавцом ООО МК «Бриг» и покупателем Поповым С.Б. был заключен договор купли-продажи от <дата> №, согласно которого продавец обязался доставить и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить в размере <...> рублей <...> копеек и принять товар, кухонный гарнитур – кухню «Модис». Покупателем отдельно оплачены стоимость услуг по доставке, подъему и сборке кухонного гарнитура в размере <...> рублей <...> копеек. <дата> после доставки, подъема и сборке кухонного гарнитура по факту его приема, Поповым С.Б. были обнаружены и отражены в акте приемки выполненных работ от <дата>, следующие недостатки (дефекты) товара: 1) на фасадах с боковым открыванием установлено 14 навесов без механизмов довода, часть из которых не произведена производителем Астил. В спецификации отсутствует информация о техническом регламенте или ином установленном законодательством РФ техническом регулировании обозначения комплектующих. Цена навесов за единицу выше рыночной стоимости навеса с механизмом довода, вследствие чего нарушен п. 2, п.3 ст. 10 «Закона о защите прав потребителей»; 2) на боковом фасаде крайнего правого навесного шкафа с низу у кромки имеются механические повреждения в виде вырывав (сколов); 3) в верхнем ящике пенала над встроенной микроволновой печью не установлены полкодержатели. При повторном осмотре, в светлое время суток <дата> были обнаружены следующие недостатки (дефекты) товара: 1) на всех фасадах товара имеются четко визуализируемые при попадании дневного света вогнутости и выпуклости округлой и овальной формы, вертикальные борозды и шагрень, тактильно слабо ощущаемые; 2) товар установлен с отклонением от нулевого уровня по горизонтали, разница высот от пола по верхней границе столешницы составляет 5 мм. от левого края кухни к правому; 3) при установке сорваны резьбы на трех ручках на фасадах кухни; 4) крепление навесных шкафов осуществлено без специальных крепежных изделий/механизмов прямым способом через корпус к стене с использованием каленых саморезов по одной точке крепления в каждом навесном шкафу. Фасады кухонного гарнитура являются декоративными элементами. Внешний вид фасадов и качество их исполнения являлись основополагающим критерием при выборе товара покупателем. В нарушении п. 4.1.1 Договора продавец до заключения договора не ознакомил покупателя с информацией об основных потребительских свойствах фасадов кухонного гарнитура, не предоставил образцы готовых фасадов с применением выбранных покупателем пластиков. Таким образом, при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура покупатель под товаром надлежащего качества соответствующим заключенному договору купли-продажи понимал изготовление кухни «Модис» по индивидуальным размерам, укомплектованную в соответствии с предъявленными при заключении договора требованиями, установленную надлежащим образом и при условии отсутствия на ее фасадах дефектов в виде вогнутостей и выпуклостей округлой и овальной форм, вертикальных борозд и шагрени, визуализируемых при попадании дневного света. Покупатель планировал использовать кухонный гарнитур не только в качестве места хранения кухонных предметов и приготовления пищи, но и в качестве декоративного оформления кухни- гостиной. Продавец при заключении указанного договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара на этапе подготовки эскиза кухонного гарнитура. Кроме того, в договоре отсутствуют какие-либо условия, ограничения, ссылки о наличии или возможном наличии на фасадах дефектов в виде вогнутостей и выпуклостей округлой и овальной форм, вертикальных борозд и шагрени, визуализируемых при попадании дневного света. В связи с выявлением фактов наличия в кухонного гарнитуре недостатков (дефектов) покупателем в адрес продавца направлялась претензия, которая не была доставлена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу. Покупателем с целью подготовки искового заявления и подтверждения факта наличия или отсутствия недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре, была проведена экспертиза, по результатам которой в кухонном гарнитуре были выявлены недостатки (дефекты) производственного характера, после производственного характера и сборки.

В судебном заседании истец Попов С.Б. дополнил исковые требования, кроме ранее заявленных просил взыскать в его пользу с ООО МК «Бриг» неустойку в размере <...> рубль <...> копеек. Доводы изложенные в иске поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МК «Бриг» Самарцев И.Ф., действующий на основании доверенности исковые требования не признал по доводам изложенным в представленных в письменном виде возражений на исковые требования истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить требования ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафным санкциям.

Выслушав доводы сторон процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 пункта 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.
N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании было установлено, что 09.10.2016 года между продавцом ООО МК «Бриг» в лице директора Пичугина П.Ю. и покупателем Поповым С.Б. был заключен договор купли-продажи от <дата> № (л.д. 13-25).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар Кухня «Модис». Комплектация, размеры и иные характеристики товара определены в Приложении № 1 «Спецификация», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами процесса не оспаривался факт оплаты Поповым С.Б. денежных средств за товар по договору купли-продажи от <дата> № в размере <...> рублей <...> копеек и стоимости услуг по доставке, подъему и сборке товара в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом также установлено, что после установки и сборки кухонного гарнитура, в указанном товаре были выявлены недостатки (дефекты) производственного характера, после производственного характера и сборки.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.12.2016 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием обнаруженных недостатков, и с требованием возвратить денежные средства уплаченные по договору купли- продажи, поскольку истец отказывается от товара ненадлежащего качества. Данная претензия оставлена без внимания.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства того, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования,
хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на то, что именно ООО МК «Бриг» принявший заказ от потребителя Попова С.Б., внесшего оплату за товар не исполнил установленную законом и соглашением сторон обязанность поставить товар надлежащего качества.

Так, в рамках рассмотрения настоящего иска судом была назначена экспертиза по наличию недостатков в приобретенном истцом товаре, по результатам которой установлено, наличие дефектов, неисправностей кухонного гарнитура «Модис» установленного по адресу: <адрес>, указанных в исследовательской части, а именно:

1.       Вмятины, пузыри под облицовкой всех глухих фасадов, фальшпанелей – дефект производственного характера;

2.       Отсутствие фиксации металлической опоры барного стола – дефект производственного характера;

3.       Следы наплыва клеевого состава на поверхности столешницы с локализацией вокруг раковины – дефект сборки;

4.       Не отрегулированы навесные дверцы верхних шкафов, дверцы напольных тумб, не отрегулированы выдвижные ящики напольных тумб, не отрегулированы положение верхних фальшпанелей относительно соседних фасадов навесных шкафов – дефект сборки;

5.       Перекос кромки варочной панели относительно края столешницы – дефект сборки;

6.       Отсутствие крепления внутренней полки верхнего шкафа пенала – дефект сборки;

7.       Разрешение частичное гнезд крепления ручек на дверцах навесных шкафов, ручки к фасадам прилегают неплотно, ассиметричное расположение 2-х ручек навесных шкафов – дефект сборки;

8.       Отсутствие специальных устройств навески для крепления навесных шкафов гарнитура к стене, крепление при помощи одного самореза – конструктивный дефект;

9.       Отклонение от нулевого уровня по горизонтали столешницы на длине 1,3 м. справа от варочной панели – дефект сборки;

10. Отклонение от вертикали боковой стенки-стойка правой напольной тумбы
(под барным столом) – дефект сборки;

11. Не отрегулирована дверца левого навесного шкафа – дефект сборки;

12. Боковая стенка правого навесного шкафа имеет задиры, сколы на лицевой поверхности в нижней части – после производственный дефект;

13. На внутренних задних стенках навесных шкафов просверлены отверстия под саморезы – после производственный дефект, дефект сборки.

Дефекты кухонного гарнитура «Модис» являются дефектами как производственного характера, так и вызваны ненадлежащей сборкой гарнитура (за исключением дефекта указанного в п. 8 таблицы № 1 выше в заключении –являющегося конструктивным дефектом). Фактов ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура «Модис» не выявлено. Установленные дефекты, неисправности кухонного гарнитура «Модис» являются не допустимыми для данного вида мебельного изделия, согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации. Все выявленные по результатам осмотра кухонного гарнитура «Модис» дефекты, являются устранимыми дефектами. Размер восстановительного ремонта кухонного гарнитура «Модис» составляют <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 17/С-176 изготовленного 15.03.2017-20.04.2017 г. ООО «ЭкспертОценка».

Наличие недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взысканииденежных средств за товар по договору купли-продажи от <дата> № в размере <...> рублей 00 копеек и стоимости услуг по доставке, подъему и сборке товара в размере 34 300 рублей 00 копеек, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4)

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности
по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемойнеустойки, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленная истцом по первоначальному иску неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание неустойки в полном объеме в размере <...> рубль <...> копеек существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до <...> рублей <...> копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец по первоначальному иску с ответчика в сумме 50000 рублей 00 копеек, необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, суд считает применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <...> рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенный при оплате стоимости услуг по экспертному исследованию товара в размере <...> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,
суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением
их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о Самары в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МК «Бриг» в пользу Попова С.Б. денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от <дата> № в размере <...> рублей 00 копеек, стоимость услуг по доставке, подъему и сборке товара в размере <...> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, неустойку в размере <...> рублей 00 копеек, убытки в размере <...> рублей 00 копеек, штраф в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> (<...>) рублей 00 копеек.

Обязать ООО МК «Бриг» принять у Попова Сергея Борисовича путем демонтажа и вывоза товара, кухонный гарнитур – кухня «Модис» находящейся по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО МК «Бриг» в доход муниципального образования г.о Самары государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева