Решение по делу № 2-1988/2012 ~ М-1912/2012 от 19.06.2012

Дело № 2 – 1988 / 12 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 июля 2012 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Кузьминой Е.В.

с участием прокурора Фрунзенского района гор. Иваново Кашиной Н.В.

истца Кокунова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокунова И.Н. к ООО «Финансово-правовая компания «Генерал» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.

В судебном заседании 26.07.2012 года истец уточнил исковые требования, просил признать приказ от 01.03.2012 года о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности помощника юрисконсульта с 02.03.2012 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что с 10.06.2010 года истец работал ООО «ФПК Генерал» в должности помощника юрисконсульта. С 27.09.2010 года он приостановил исполнение трудовых обязанностей ввиду невыполнения работодателем обязанностей по выплате заработной платы. 03.05.2012 года ему, при изучении материалов гражданского дела, стало известно об увольнении. 06.06.2012 года он получил трудовую книжку, в которой имелась запись о расторжении трудового договора по сокращению штатов с 01.03.2012 года. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Он не был за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении. Сообщение от 17.11.2011 года о сокращении должности не является уведомлением о расторжении трудового договора. Ему не был вручен под роспись приказ от 01.03.2012 года об увольнении, несмотря на то, что ООО «ФПК Генерал» имело реальную возможность обеспечить его присутствие в этот день на рабочем месте и лично ему на рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей вручить приказ о расторжении трудового договора. Работодатель законным образом своевременно не поставил его в известность об увольнении, поскольку был заинтересован в этом ввиду намерения уклониться от проведения полного расчета: ему не была начислена компенсация за неиспользованные отпуска; не была выплачена заработная плата за период с 02.12. 2011 года по 01.03.2012 года; не было выплачено выходное пособие при увольнении при сокращении штатов. Увольнение по сокращению штатов было попыткой узаконить нарушения трудового договора в части обязанности выплатить зарплату. Работодатель нарушил его конституционное право на труд, отказавшись платить заработную плату, а также конституционное право на равенство перед законом, поскольку лишил его права вернуться к исполнению трудовых обязанностей и реализации своих трудовых прав, что причинило ему моральные страдания.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанные им основания незаконного увольнения также свидетельствуют и о проявлении ответчиком по отношению к нему (истцу) фактов дискриминации; в результате своих незаконных действий ответчик причинил ему нравственные переживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Колесников А.Р. иск не признал, указав, что основание и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены в полном соответствии Закону.

    Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, приходит к следующим выводам.

    Истец обратился в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

    Судом бесспорно установлено, что:

в соответствии с приказом № 26/10-к от 10.06.2010 года Кокунов И.Н. с 15.06.2010 года работал в ООО «ФПК «Генерал» в должности помощника юрисконсульта (л.д. 8).

приказом №1 от 01 марта 2012 года Кокунов И.Н. уволен 01.03.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 57).

Истец считает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение является незаконным, если работник, уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в т.ч. случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом из приобщенных ответчиком к материалам рассматриваемого дела документов установлено, что:

- Приказом №11 от 17 ноября 2011 года в целях оптимизации расходов на содержание штата компании, упорядочения оформления и ведения учета бухгалтерской и кадровой документации утверждено штатное расписание №1 от 17.11.2011 года (л.д. 31, 30).

- Согласно Протоколу общего собрания участников ООО Финансово-правовая компания «Генерал» №7 от 17 ноября 2011 года сокращена должность помощника юрисконсульта ООО «ФПК «Генерал» (л.д. 29).

- Приказом №12 от 17 ноября 2011 года (л.д. 32) в целях оптимизации штатной численности ООО «ФПК «Генерал», снижения расходов на содержание штата проведено сокращение должности помощника юрисконсульта в количестве 1 штатной единицы с 01.03.2012 года.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, их порочащих, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что под сокращением штата понимается упразднение одной или нескольких штатных единиц, предусмотренных штатным расписанием организации, принимая во внимание, что новые должности в штат общества не вводились (сторонами данный факт не оспаривался), судом приходит к выводу, что сокращение штата ООО ФПК «Генерал» имело место в действительности.

По мнению истца, его должность 01.03.2012 года не могла быть сокращена, поскольку в штатном расписании, утвержденном 17.11.2011 года этой должности уже не было, а, значит, и «сокращать было нечего».

Данную позицию истца суд признает не состоятельной, поскольку утверждение нового штатного расписания до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников соответствует требованиям, установленным нормами ТК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

По утверждению представителя истца (с/з от 16.07.2012 года) предложить истцу другую работу у ответчика не было возможности по причине отсутствия таковой.Данный факт истцом не оспаривался, а потому ответчик в силу ч.3 ст. 68 ГПК РФ был освобожден судом от его доказывания; таким образом, данное, предусмотренное законом, условие увольнения истца суд признает соблюденным.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Сторонами не оспаривалось, что истец с сентября 2010 года приостановил исполнение своих трудовых обязанностей на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, 17.11.2011 года на рабочем месте отсутствовал.

    Судом установлено, что 17.11.2011 года ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление (посредством заказной почтовой корреспонденции) о том, что должность помощника юрисконсульта ООО «Финансово-правовая компания «Генерал», которую он замещал с 15.06.2010 года, сокращается с 01.03.2012 года. В связи с отсутствием в Обществе вакантных штатных должностей Кокунову предложено продолжить работу по агентскому договору (л.д. 28).

    Факт направления извещения, а также приложения к нему (копии протокола общего собрания участников от 17.11.2011 года, копии штатного расписания от 17.11.2011 года, копии приказа от 17.11.2011 года «Об утверждении штатного расписания», копии приказа от 17 ноября 2011 года №12 «О сокращении должности») подтверждается квитанцией почтовой службы, описью вложения (л.д. 27); получение данного письма лично истцом подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату от 28.11.2011 года с его собственноручной подписью (л.д. 26), а также не оспаривается самим истцом.

    Таким образом, уведомление о сокращение должности 01.03.12012 года истцом получено 28.11.2011 года, т.е. установленный ч.2 ст. 180 ТК РФ срок ответчиком соблюден.

Однако, по мнению истца, 28.11.2011 года он получил уведомление не об увольнении по сокращению штатов, а лишь о сокращении занимаемой им должности; надлежащее уведомление ему было направлено ответчиком 29.02.2012 года, т.е. за один день до его увольнения, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока, таким образом, ответчиком нарушена процедура его увольнения.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд соглашается с заключением прокурора, что уведомление о сокращении должности с учетом невозможности предоставления иной работы, по своей сути является уведомлением об увольнении работника, занимающего данную должность, поскольку означает невозможность продолжения трудовых отношений сторон; кроме того, предложение ответчика продолжения работы по агентскому договору также означает намерение ответчика на прекращение трудовых отношений с истцом, т.е. увольнение.

    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ст. 180 ТК РФ ответчиком соблюдены в полном объеме.

    Следует отметить, что 29.02.2012 года ответчиком в адрес Кокунова И.Н. направлено извещение о том, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ФПК «Генерал» от 17.11.2011 года №7, приказом от 17 ноября 2011 года №12 трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с сокращением с 01.03.2012 года должности помощника юрисконсульта. Кокунову предложено незамедлительно по получении настоящего письма прибыть в офис для получения трудовой книжки, заключения агентского договора, урегулирования вопросов погашения задолженности по заработной плате (л.д. 56, квитанция об отправке и опись вложения л.д. 58); указанная заказная корреспонденция 06 марта 2012 года возвращена в адрес ООО «ФПК «Генерал» по причине отказа адресата от получения (конверт л.д. 59).

    Суд соглашается с истцом, что данное извещение ему было направлено ответчиком действительно накануне его увольнения; однако, истцом не учтен тот факт, что указанное уведомление является вторичным, законом не предусмотренным, а потому не обязательным; первое же уведомление (как указано выше) было направлено своевременно.

    Кроме того, по утверждению истца, его увольнение является незаконным, поскольку:

- ответчик не вручил ему под роспись сам приказ об увольнении от 01.03.2012 года.

-сокращение его должности произведено при наличии задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по сокращению штатов.

Данное мнение истца суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании действующего трудового законодательства, т.к. указанные действия ответчика подпадают по понятие «порядок оформления прекращения (расторжения) трудовых отношения (ст. 84.1 ТК РФ), а не «порядок (процедура) увольнения», а потому (в силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года) не могут быть основанием анализа законности произведенного увольнения.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным, а потому в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ отказывает в восстановлении истца на работе.

    Суд находит необоснованными пояснения истца о проявлении трудовой дискриминации со стороны ответчика.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.

    Таким образом, определение дискриминации в трудовых отношениях понимается как ограничения (или преимущества) трудовых прав и свобод, полученные в зависимости от обстоятельств, перечисленных в указанной статье, либо когда такое ограничение вызвано обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника.

Суд, оценивая пояснения истца в части трудовой дискриминации, считает, что он не представил доказательств, подтверждающих существование данного обстоятельства.

Суд соглашается с заключением прокурора, что изложенные истцом факты не свидетельствуют об ограничении его трудовых прав и свобод по сравнению с другими сотрудниками, вопросы соблюдения или нарушения ответчиком норм трудового законодательства при осуществлении своей кадровой и учетной политики не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требование вытекает из основных, в которых истцу отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

    В иске Кокунову И.Н. к ООО «Финансово-правовая компания «Генерал» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________________