Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 (2-5239/2017;) ~ М-5095/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-118/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Волосач Л. В.,

с участием представителя истца Дмитриевой Л. А., представителя ответчика и третьего лица Становского А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «НС Банк» к Орлову *** об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НС Банк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Орлову Д. А. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, расположенные в дер. <адрес>, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком решения Новгородского районного суда от 22 января 2016 года о взыскании в пользу Банка вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 483 013 руб. 13 коп., штрафа в размере 161 004 руб. 41 коп. По мнению истца, в связи с отсутствием у ответчика другого имущества, взыскание может быть обращено на принадлежащие ему земельные участки.

Банк в ходе судебного разбирательства спора уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами №.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кириллова Е. Е., МИ ФНС России № 9 по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Саранчина В. А., УФССП России по Новгородской области, ООО «Балтийский лизинг», ВТБ 24 (ПАО), ООО «Новгородское ДРП» и его управляющий Романов Ю. П., ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Дмитриевой Л. А., действующей на основании доверенности, поддержавшей уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Орлова Д. А. и третьего лица ООО «Новгородское ДРП» Становского А. М., действующего на основании доверенностей, не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении взыскания на недвижимое имущество по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 22 января 2016 года с ООО «Новгородское ДРП» и Орлова Д. А. солидарно в пользу Банка было взыскано повышенное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии № в размере 483 013 руб. 23 коп., штраф 161 004 руб. 41 коп., а всего - 644 017 руб. 64 коп. Взысканы с ООО «Новгородское ДРП» и Орлова Д. А. в равнодолевом порядке в пользу Банка расходы по оплате госпошлины – по 4 820 руб. 09 коп. с каждого.

На основании решения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области в отношении ответчика Орлова Д. А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчику Орлову Д. А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (кадастровой стоимостью 233 811 руб. 90 коп.); № (кадастровой стоимостью 237 139 руб. 56 коп.); № (кадастровой стоимостью 237 139 руб. 56 коп.); № (кадастровой стоимостью 239 591 руб. 52 коп.); № (кадастровой стоимостью 239 591 руб. 52 коп.); № (кадастровой стоимостью 249 924 руб. 78 коп.); № (кадастровой стоимостью 250 099 руб. 92 коп.), № (кадастровой стоимостью 247 472 руб. 82 коп.); № (кадастровой стоимостью 222 778 руб. 08 коп.); № (кадастровой стоимостью 250 099 руб. 92 коп.); № (кадастровой стоимостью 250 099 руб. 92 коп.); № (кадастровой стоимостью 359 037 руб.); № (кадастровой стоимостью 331 890 руб. 30 коп.); № (кадастровой стоимостью 326 110 руб. 68 коп.), расположенные в дер. <адрес>.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №, каких-либо исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника Орлова Д. А. (движимого (в том числе, маломерных судов, спецтехники), недвижимого имущества), по розыску места его работы, по розыску имущества, нажитого ответчиком в браке, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству не производилось.

Представленные представителем истца копии ответов на запросы по исполнительному производству № (взыскатель – ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ») также не свидетельствуют об отсутствии у ответчика другого имущества (в частности, отсутствии спецтехники, самоходной техники, маломерных судов, денежных средств на счетах в других кредитных организациях, долей в уставных капиталах юридических лиц), за счет которого могут быть исполнены обязательства перед Банком.

Более того, из данных ответов, а также представленных копий трудового договора и расчетных листков следует, что у должника Орлова Д. А. имелось место работы и доход в виде заработной платы.

Из представленной суду копии сводного исполнительного производства № следует, что каких-либо исполнительных действий по розыску имущества должника Орлова Д. А. после объединения исполнительных производств в сводное также не производилось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, истцом не доказана соразмерность стоимости спорных земельных участков и размера непогашенной задолженности.

Учитывая значительное превышение стоимости спорных земельных участков над размером задолженности, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на перечисленные выше земельные участки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя, поскольку ответчик, как следует из объяснений его представителя, трудоустроен и имеет постоянный заработок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «НС Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 января 2018 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.