Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4431/2017 ~ М-3754/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-4431/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         11 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовиковой И. Г. к Согласовой С. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Годовикова И.Г. обратилась в суд с иском к Согласовой С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06.07.2010 с нее, как с поручителя по кредитному договору № от 27.12.2006, заключенному между ответчиком и ОАО «Банк Москвы», взыскана задолженность в размере 877 963 рубля 26 копейки. Ею по исполнительному производству произведена оплата в размере 86 986 рублей 06 копеек. В связи с чем в порядке регресса просила взыскать с Согласовой С.Ю. в ее пользу сумму оплаченного долга в размере 86 986 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 790 рублей 76 копеек за период с 01.12.2015 по 30.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Годовикова И.А. не явилась, ее представитель по доверенности Козлова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Согласова С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006 между ОАО «Банк Москвы» (далее – банк, кредитор) и Согласовой С.Ю. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № от 27.12.2006 на сумму 900 000 рублей сроком по 27.12.2010 под 16% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Годовиковой И.Г. (далее – поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство пред кредитором за исполнение Согласовой С.Ю., всех обязательств по кредитному договору № от 27.12.2006, в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06.07.2010 с Годовиковой И.Г. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере 877 963 рубля 26 копейки.

На основании решения Вологодского городского суда от 06.07.2010 возбуждено исполнительное производство №.

Факт погашения долга перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от 27.12.2006 в размере 86 986 рублей 06 копеек поручителем Годовиковой И.Г. подтверждается справкой ГУ Центра по выплате пенсий ПФР по Вологодской области от 16.02.2017 (л.д.15-16).

Из смысла статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должникам должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьи 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из приведенных норм права следует, что именно после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

Таким образом, с ответчика Согласовой С.Ю. подлежит взысканию сумма по кредитному договору, уплаченная Годовиковой И.Г., в размере 86 986 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

В силу положений кредитного договора и исполненного истцом, как поручителем, обязательства по выплате кредита, у истца возникло право требовать с Согласовой С.Ю. исполнения обязательства по выплате задолженности на условиях кредитного договора. Указанная обязанность Согласовой С.Ю. не исполнена, в связи с чем к ответчику должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Согласовой С.Ю. в пользу истца Годовиковой И.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Согласовой С. Ю. в пользу Годовиковой И. Г. денежные средства в порядке регресса в размере 86 986 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 790 рублей 76 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля 31 копейка.

Взыскать с Согласовой С. Ю. в пользу Годовиковой И. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2017.