Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2018 от 01.06.2018

Дело № 2 - 2525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                                           19 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи                      Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания              Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к Власюку А. А.чу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Власюку А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 14 апреля 2015 года в размере 519 400 рублей, взыскании процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 116 637 рублей 88 коп. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что 14 апреля 2015 года Власюк А.А. взял у него в долг деньги в размере 519 400 рублей, из которых 259 700 рублей были получены в рублях Российской Федерации, 259 700 рублей в долларах США, а именно 4 900 долларов по курсу 53 рубля за доллар. Срок возврата договором не согласован. Однако, 27 июля 2017 года им было направлено требование ответчику о возврате суммы долга. Ответа на требование не последовало. За пользование займом, на основании ст. 809 ГК РФ, им произведен расчет процентов, сумма процентов составила 116 637 рублей 88 коп. За взысканием указанных сумм истец обратился в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик Власюк А.А., его представитель Фидрин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку Власюком А.А. от Волкова А.В. получена в сумме 4 900 долларов США, что соответствует 259 700 рублям по согласованному курсу 53 рубля за один доллар США. Указанная сумма получена в счет погашения долга предприятия, возглавляемого истцом, перед предприятием, руководителем которого ответчик является. Денежные средства внесены в кассу предприятия и учтены в акте сверки. Денег в долг с условием возврата Власюк А.А. от Волкова А.В. не получал. В материалах дела имеется письменный отзыв по сути заявленных требований.

Выслушав доводы истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В обоснование заемных обязательств истцом представлена расписка, согласно тексту которой, 14 апреля 2015 года Власюк А.А. получил от Волкова А.В. денежную сумму в размере 4 900 долларов США по курсу 53 рубля за доллар, всего Власюком А.А. получено 259 700 рублей, а не 519 400 рублей, как об этом указывает истец.

Факт передачи денег подтверждается распиской, подлинник расписки представлен истцом в материалы дела. Факт получения денег в размере 4 900 долларов США, что по курсу, согласованному сторонами, 53 рубля за доллар составляет 259 700 рублей ответчиком также подтверждается.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленную в дело расписку Власюка А.А. от 14 апреля 2015 года о получении от Волкова А.В. денежной суммы, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Между тем, из расписки, представленной в материалы дела, не следует, что указанной распиской стороны подтвердили заключение договора займа и передача денежных средств именно в заем по ней состоялась. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, указывают на наличие между сторонами иных правоотношений, не являющихся заемными.

В частности, в материалы дела представлены иные расписки Власюка А.А. о получении от Волкова А.В. денежных сумм: от 05.06.2015 года на сумму 342 000 рублей, от 20.07.2015 года на сумму 150 000 рублей. Указанные суммы внесены Власюком А.А. в кассу возглавляемого им ООО «СК «Дом» в счет оплаты по договору от 01.08.2012 года < № >. Точно также денежная сумма в размере 259 700 рублей, что соответствует 4 900 долларам США по согласованному сторонами курсу 53 рубля за один доллар США, в день получения 14.04.2015 года на основании приходного кассового ордера < № > внесена в кассу ООО «СК «Дом». Данная сумма, так же как и ранее полученные Власюком А.А. денежные средства, учтена в расчетах между предприятиями ООО «СК «Дом» и ООО «Квартал-СК», директором которого является Волков А.В.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, и доказательства, которые достоверно факт заемных отношений между сторонами не подтверждают, расценить представленную Волковым А.В. расписку как доказательство передачи им Власюку А.А. определенной денежной суммы в заем не представляется возможным, поскольку использованые в документе выражения факт передачи денежных средств именно на заемных условиях не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик Власюк А.А. получил названную сумму именно на условиях возвратности, в расписке не содержится, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Иных доказательств заключения договора займа между сторонами истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, представленная расписка не является надлежащим доказательством договора займа, Волковым А.В. в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства существования правоотношений и обязательств, вытекающих из договора займа, расписка свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под регулирование параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены необоснованные требования, не подлежащие удовлетворению, понесенные им судебные расходы ответчиком Власюком А.А. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Волкову А. В. в удовлетворении исковых требований к Власюку А. А.чу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий                                                          Груднова А.В.