Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2019 ~ М-166/2019 от 16.08.2019

Дело № (2019)

УИД:28RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «01» октября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Гливинской Е.В.,

с участием истца З.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.В. к Г.О.А. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства,

установил:

З.Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Г.О.А. и просит освободить от ареста (снять запрет на проведение регистрационных действий) в отношении принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2019 года автомобиля Тойота РАВ 4, 1996 г.в., г/н №, ссылаясь, что после приобретения данного автомобиля у Т.С.А., которая в свою очередь приобрела его у Г.О.А., обратилась в органы ГИБДД о постановке автомобиля на учет, однако в регистрации было отказано в связи с наличием запрета, поскольку судебными приставами-исполнителями было наложено ограничение на совершение регистрационных действий по причине наличия долгов у прежнего владельца транспортного средства.

Ответчик Г.О.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Т.С.А., представители Черновского РОСП г.Читы ФССП России по Забайкальскому краю, межрайонной ФНС №2 по г.Чита Забайкальского края, ООО «Столичная сервисная компания», НАО «Первое коллекторское бюро», Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Выслушав мнение истца, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец З.Л.В. поддержала исковые требования, пояснила, что ранее имела в собственности автомобиль Митсубиси Паджеро, который продала Т.С.А., а у нее купила автомобиль Тойота РАВ 4, 1996 г.в., г/н №. Фактически приобрела автомобиль за 180 000 рублей, а в договоре указали 10 000 рублей. О том, что автомобиль не был зарегистрирован на имя Т.С.А., знала, документы покупатель передала при оформлении договора. Проверила, что автомобиль в угоне не значился, штрафов не было. На наличие запретов на регистрацию автомобиля проверить не смогла. О том, что имеется запрет на регистрацию автомобиля, узнала только при обращении в органы ГИБДД. Автомобиль в настоящее время по причине отсутствия регистрации эксплуатировать не может.

Представитель третьего лица ООО «Столичная сервисная компания» Рыбина О.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве с иском З.Л.В. не согласилась, полагает, что освобождение автомобиля от ареста приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.О.А. (продавцом) и Т.С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 1996 г.в., г/н №, стоимостью 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. приобрела указанный автомобиль у Т.С.А. по договору купли-продажи за 10 000 рублей.

При этом согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Тойота РАВ 4, 1996 г.в., принадлежащий на праве собственности Г.О.А., был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ З.Л.В. обратилась в отдел ГИБДД г.Благовещенска с заявлением о регистрации приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, однако в регистрации автомобиля было отказано на основании п.24 приложения № Приказа №, в связи с наложением ограничений.

Согласно информации Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отделе в отношении должника Г.О.А. находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и 18695/19/75035, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были объявлены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота РАВ 4, 1996 г.в., г/н №.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399, предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Между тем, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен Т.С.А. ДД.ММ.ГГГГ у Г.О.А. После подписания договора в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. В свою очередь, З.Л.В., приобретая у Т.С.А. данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по истечении одного месяца с момента предыдущей сделки, знала, что автомобиль зарегистрирован на имя предыдущего собственника, не предприняла мер к проверке наличия запретов на данный автомобиль. На даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Г.О.А.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ОГИБДД из учетной карточки на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы З.Л.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного автомобиля на регистрационный учета обратилась в установленный срок, основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, прихожу к выводу об отказе З.Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З.Л.В. к Г.О.А. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ