Решение по делу № 2-426/2013 ~ М-39/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-426/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 05 марта 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Малякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» к Степнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» обратился в суд с иском к Степнову А.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки № от 09.04.2012 как солидарного должника в размере <сумма> рублей, неустойки в размере <сумма> руб., расходов по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд в размере <сумма> руб. и за подачу данного иска в размере <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.04.2012 между ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» и ООО «ТОП-Эл» был заключен договор поставки № В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед истцом по договору поставки между истцом и Степновым А.Н. был заключен договор поручительства № от 09.04.2012. В исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «ТОП-Эл» товар на общую сумму <сумма> руб. Согласно п.4.2 Договора поставки, оплата товара осуществляется в течение 21 календарного дня с даты отгрузки, указанной в товарной накладной. В результате несвоевременной оплаты товара образовалась задолженность ООО «ТОП-Эл» перед истцом в размере <сумма> руб. Неустойка, предусмотренная п.7.1 договора поставки, за период с 27.08.2012 по 25.12.2012 составляет <сумма> руб. До настоящего времени обязательства ООО «ТОП-Эл» по оплате поставленного товара не исполнено. Ссылаясь на ст.309,310, 323, 330, 361-363 ГК РФ, обращаются в суд с иском о взыскании денежных средств с поручителя.

Представитель истца по доверенности Егиазарян Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что истец обращался в Арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм задолженности по договору поставки и неустойки с ответчика ООО «ТОП-Эл». Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в Арбитражный суд просят взыскать с ответчика Степнова А.Н., как солидарного должника.

Ответчик Степнов А.Н. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу его места жительства вернулась по истечению срока хранения. По сведениям из Отдела УФМС РФ по г. Электросталь, Степнов А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время. Однако, из ответа из ОАО «Юго-Западное» следует, что Степнов А.Н.по указанному адресу не проживает, сведениями о его месте жительства работники ЖЭУ не располагают. В связи с тем, что место жительства ответчика суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика был назначен адвокат Коробко А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- ООО «ТОП-Эл», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика -адвокат по ордеру Коробко А.В. просила принять суд законное решение, основываясь на представленных суду доказательствах.

Выслушав представителя истца по доверенности Егиазарян Т.В., представителя ответчика – адвоката по ордеру Коробко А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

09 апреля 2012 года между истцом ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» и ООО «ТОП-Эл» был заключен договор поставки №, в соответствии с п.2.1 которого покупатель (ООО «ТОП-ЭЛ») заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик (истец) поставляет Товар в соответствии с согласованными сторонами заказами на условиях Договора.

В исполнение условия договора истец поставил в адрес ООО «ТОП-Эл» товар на общую сумму <сумма> руб., и товар был принят ООО «ТОП-Эл», что подтверждается и товарными накладными №, № от 06.08.2012.

Пунктом 4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня с даты отгрузки, указанной в товарной накладной.

В результате несвоевременной оплаты товара образовалась задолженность в размере <сумма> руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по гражданскому делу по иску ООО «РОСБИ ЛТД» к ООО «ТОП-Эл» о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «ТОП-Эл» своих обязательств по договору поставки № от 09.04.2012, между ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» и ответчиком Степновым А.Н. 09.04.2012 был заключен договор поручительства № Пунктами 2.1 и 2.2 указанного Договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «ТОП-Эл» условий договора поставки в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору поставки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение требований законодательства и условий договора поставки, покупатель ООО «ТОП-Эл» и ответчик Степнов А.Н.. не исполнили надлежащим образом свои обязательства по оплате стоимости товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки покупателем в случае нарушения сроков оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты по договору поставки за период с 27.08.12 по 25.12.2012 в размере <сумма>..

Представленный истцом расчет неустойки содержит указание на частичную оплату ответчиком <сумма> руб., период просрочки, проверен судом. Возражений относительно представленного расчета неустойки суду со стороны ответчика не поступила. В связи с чем суд находит представленный расчет обоснованным..

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку от представителя ответчика – адвоката по ордеру не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, начисленный неустойки, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» к Степнову А.Н.. о взыскании с него, как солидарного должника, в пользу истца суммы задолженности по Договору поставки от 09.04.2012 и договора поручительства от 09.04.2012 на сумму в размере <сумма> руб. и неустойки в размере <сумма> руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТОП-Эл» к солидарной задолженности Степнова А.Н. и ООО «ТОП-Эл», поскольку истец обращается в суды с исками о взыскании задолженности и неустойки по одному и тому же договору поставки к каждому из солидарных должников по отдельности. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ, взысканы с ООО «ТОП-Эл», Степнов А.Н. же не участвовал при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение в Электростальский городской суд в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 26.12.2012.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере <сумма> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Компания «РОСБИ ЛТД» к Степнову Александру Николаевичу о взыскании задолженности -удовлетворить частично.

Взыскать с Степнова Александра Николаевича, как солидарного должника, в пользу ООО «Компания «РОСБИ ЛТД» сумму задолженности в размере <сумма>., сумму неустойки в размере <сумма>., всего на общую сумму в размере <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в размере <сумма>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2013 года.

Судья: Самойлова О.С