Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 ~ М-94/2018 от 30.01.2018

№2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                    02 марта 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» (в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Ставропольском филиале) к Уснунц Артуру Кареновичу о признании договора ОСАГО недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Ставропольском филиале) обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Уснунц А.К., в котором просит суд признать договор ОСАГО серии ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уснунц Артуром Кареновичем и АО «АльфаСтрахование» недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении 15 апреля 2017 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в виде электронного полиса ОСАГО) серии ХХХ Уснунц А.К. сообщил страховой компании ложные сведения о собственнике транспортного средства и адресе его проживания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Уснунц А.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 марта 2018 года, ответчик извещался путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которая вернулась в связи с истечением срока хранения согласно почтовому идентификатору.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы:

копия страхового полиса от 15 апреля 2017 года серии ХХХ , согласно которому страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> указан Уснунц Артур Каренович;

копия заявления от 15 апреля 2017 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому страхователь Уснунц Артур Каренович указывает, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>;

копия уведомления от 26 июля 2017 года о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

копия почтового конверта с отметками узла связи;

справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года, согласно которой в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Б.Р.Я., являющего собственником этого автомобиля, и <данные изъяты> под управлением У.А.С., собственником которого является ФИО7

копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Б.Р.Я., являющего собственником этого автомобиля и <данные изъяты> под управлением У.А.С., собственником которого является ФИО7, произошло по вине водителя У.А.С., проехавшего перекрёсток на запрещающий сигнал светофора;

По запросу суда были истребованы и исследованы в судебном заседании следующие документы:

сведения о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за владельцем – ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ - за Уснунц Артуром Кареновичем;

копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал Уснунц А.К. транспортное средство <данные изъяты> за 150 000 рублей. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на момент заключения договора ОСАГО между Уснунц А.К. и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> Уснунц А.К. не принадлежало.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения главы 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии со статьями 166-179 ГК РФ.

В соответствии пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.16 Приложения N 1 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Вместе с тем, действующим законодательством стороне предоставлено право выбирать способ защиты нарушенного права.

АО «АльфаСтрахование» заявлено требование не о расторжении договора обязательного страхования, а о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных положений закона, того обстоятельства, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о собственнике транспортного средства, суд полагает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Уснунц А.Р. удовлетворить.

Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Уснунц А.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░

2-124/2018 ~ М-94/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "АльфаСтрахование" (в лице филиала АО "АльфаСтрахование" в Ставропольском филиале)
Ответчики
Уснунц Артур Каренович
Другие
Бекдурдыев Р.Я.
Суд
Благодарненский районный суд Ставропольского края
Судья
Билык Олег Ростиславович
Дело на сайте суда
blagodarnensky--stv.sudrf.ru
30.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2018Передача материалов судье
31.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.02.2018Подготовка дела (собеседование)
14.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.03.2018Судебное заседание
05.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2018Дело оформлено
25.09.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее