№2-124/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 02 марта 2018 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» (в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Ставропольском филиале) к Уснунц Артуру Кареновичу о признании договора ОСАГО недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
АО «АльфаСтрахование» (в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Ставропольском филиале) обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Уснунц А.К., в котором просит суд признать договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уснунц Артуром Кареновичем и АО «АльфаСтрахование» недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что при заключении 15 апреля 2017 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в виде электронного полиса ОСАГО) серии ХХХ № Уснунц А.К. сообщил страховой компании ложные сведения о собственнике транспортного средства и адресе его проживания.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Уснунц А.К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 марта 2018 года, ответчик извещался путем направления заказным письмом с уведомлением судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которая вернулась в связи с истечением срока хранения согласно почтовому идентификатору.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» по следующим основаниям.
Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы:
копия страхового полиса от 15 апреля 2017 года серии ХХХ №, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> указан Уснунц Артур Каренович;
копия заявления от 15 апреля 2017 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому страхователь Уснунц Артур Каренович указывает, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>;
копия уведомления от 26 июля 2017 года № о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
копия почтового конверта с отметками узла связи;
справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года, согласно которой в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Б.Р.Я., являющего собственником этого автомобиля, и <данные изъяты> под управлением У.А.С., собственником которого является ФИО7
копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Б.Р.Я., являющего собственником этого автомобиля и <данные изъяты> под управлением У.А.С., собственником которого является ФИО7, произошло по вине водителя У.А.С., проехавшего перекрёсток на запрещающий сигнал светофора;
По запросу суда были истребованы и исследованы в судебном заседании следующие документы:
сведения о собственниках транспортного средства <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за владельцем – ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ - за Уснунц Артуром Кареновичем;
копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 продал Уснунц А.К. транспортное средство <данные изъяты> за 150 000 рублей. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом на момент заключения договора ОСАГО между Уснунц А.К. и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> Уснунц А.К. не принадлежало.
Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения главы 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.
Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии со статьями 166-179 ГК РФ.
В соответствии пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 1.15 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.16 Приложения N 1 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Вместе с тем, действующим законодательством стороне предоставлено право выбирать способ защиты нарушенного права.
АО «АльфаСтрахование» заявлено требование не о расторжении договора обязательного страхования, а о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом указанных положений закона, того обстоятельства, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о собственнике транспортного средства, суд полагает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Уснунц А.Р. удовлетворить.
Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Уснунц А.К. в пользу АО «АльфаСтрахование» оплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░