Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8821/2014 ~ М-8499/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-8821/23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 декабря 2014 года                                                                    г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Марины Степановны к ОАО «Карельский мясокомбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности кладовщика в ОАО «Карельский мясокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ истица на основании приказа № истица была уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истица полагает увольнение незаконным, в связи с чем, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не законным. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица требования дополнила, также просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения оставить прежней, взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб..

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что отсутствовала на работе по причине плохого самочувствия, просила подменить напарницу, руководство в известность об этом не поставила.

Представитель ответчика Дряхлицына А.Д., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается соответствующими документами, представленными в дело. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, ей было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, однако, в течение двух дней объяснительной истица не представила, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена, процедура ответчиком соблюдена. Задолженности по заработной плате перед истицей ответчик не имеет.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ОАО «Карельский мясокомбинат» на должность <данные изъяты>. С истицей заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5, актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истице предложено написать объяснительную, однако, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от предоставления объяснительной. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании приказа № на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ истице начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца составлял <данные изъяты> руб.; согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения истице произведен окончательный расчет на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. перечислено истице ДД.ММ.ГГГГ года, долг за предприятием составил <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению директора ОАО «Карельский мясокомбинат» о факте расхождения данных в товарно-транспортных накладных: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Карельский мясокомбинат» с использованием подложных товарно-транспортных накладных совершено хищение товарно-материальных ценностей со склада организации на сумму <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истицы удержана из заработной платы в возмещение материального ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженности по заработной плате на момент увольнения предприятия перед истицей не имелось.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (в свою смену). Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и не отрицаются самой истицей. Из пояснений истицы следует, что она не вышла на работу по причине плохого самочувствия, но за медицинской помощью в лечебное учреждение в установленном порядке не обращалась, накануне вечером позвонила сменщице ФИО9и просила ее отработать ее смену, руководство в известность об этом не ставила.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, ему позвонили с проходной, так как на складе простаивали машины, отгрузку товара производить было некому. Истица на телефон не отвечала, тогда он позвонил ФИО9 и попросил выйти в смену вместо истицы.

Из пояснений ФИО9 следует, что ранее она неоднократно менялась с истицей сменами, ФИО2 ей звонила, просила подменить ввиду плохого самочувствия, потом позвонил ФИО5, просил ее выйти в смену, так как истица не вышла, в какой конкретно день это было, она не помнит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу, как и не представлено доказательств, что ею была достигнута договоренность о замене смен со ФИО9 и данная договоренность была согласована с работодателем, поскольку ФИО9 на начало смены на рабочем месте отсутствовала, явилась на смену после вызова начальником отдела. Между тем, согласно п.2.6, 4.1 Трудового договора, заключенного между работником и работодателем, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать внутренний трудовой распорядок, трудовую дисциплину, режим работы; в силу п.2.5 Трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику отдела отгрузки полуфабрикатов, то есть в данном случае ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, также работодателем соблюдена процедура увольнения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение работодателя об увольнении истца по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) следует признать обоснованным.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные истице при увольнении денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, были удержаны в счет возмещения ущерба, данный приказ в рамках рассмотрения настоящего дела истицей не оспорен. Таким образом, задолженность по заработной плате (компенсации за неиспользованный отпуск) у работодателя перед истицей на момент увольнения отсутствовала. В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд считает необходимым разъяснить, что истец, в случае не согласия с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы, не лишена права на его оспаривание в отдельном судопроизводстве в соблюдением установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков и взыскании удержанных денежных средств.

Таким образом, суд полагает в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянко Марины Степановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд

Судья                                                                                           О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 16 декабря 2014 года.