Решение по делу № 2-1495/2017 ~ М-730/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Аленченкова А.А.,

ответчика Савастеевой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Савастеевой С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Пермское моделирование комфорта» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Савастеевой С.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Савастеева С.М., является собственником жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>8. ООО «Пермское моделирование комфорта» (ранее ООО «Управляющая компания «Техкомфорт») до декабря 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Право управления многоквартирным жилым домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.05.2011. Также данный факт подтверждается решениями арбитражных судов. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг. В период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года истцом предоставлены ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, нагреву, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ТО общего имущества, текущему ремонту, содержанию контейнерных площадок, ГВС (ОДН), ХВС (ОДН), водоотведению (ОДН), электроэнергии (ОДН), на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевых счетов Савастеевой С.М. Ответчик оплату услуг за указанный период не произвела, истец рассчитал сумму пени, которая составляет <данные изъяты>. Начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании документов, выставленных поставщиками коммунальных услуг в адрес истца, а именно – ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», общие суммы которых были разнесены соразмерно площадям, принадлежащим собственникам жилых и нежилых помещений, а также соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, исходя из размера, устанавливаемого органом местного самоуправления. 20.07.2016 истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа к мировому судье, вынесенный судебный приказ был отменен 31.08.2016, в связи с поступлением возражений от должника Савастеевой С.М. Решением Арбитражного суд Пермского края от 12.08.2015 по делу № ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года, в размере <данные изъяты>, пени, начисленные по состоянию на 13.02.2017 в размере <данные изъяты>, с последующим их начислением с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В заседании суда представитель истца Аленченков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Савастеева С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что в спорный период собственникам помещений по адресу: <адрес> выставлялись двойные квитанции от двух управляющих компаний, поскольку между ними существовал спор. Ответчик в полном объеме вносила плату за жилищно-коммунальные и иные услуги другой управляющей компании в спорный период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года, представила соответствующие квитанции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2-4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Частями 1 и 2 ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30.12.2014 решением единственного участника №4 ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 12.08.2015 по делу № ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в суд, истец следующее.

ООО Пермское моделирование комфорта» до 30.11.2014 являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных услуг; право управление указанным многоквартирным жилым домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, подтверждается протоколом от 03.05.2011; между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по оказанию коммунальных и иных услуг.

В период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, нагреву, горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ТО общего имущества, текущему ремонту, содержанию контейнерных площадок, ГВС (ОДН), ХВС (ОДН), водоотведению (ОДН), электроэнергии (ОДН), на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик, оплату услуг за указанный период истцу не произвел.

Согласно п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик Савастеева С.М., являясь собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года, в полном объеме выполняла возложенную на нее обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг другой управляющей компании – ООО «Управляющая компания Мастер Комфорта». Представлены соответствующие счета, которые выставлялись ООО «Управляющая компания Мастер Комфорта», а также квитанции по их оплате в полном объеме за спорный период.

Существовавшая между ООО «Пермское моделирование комфорта» и ООО «Управляющая компания Мастер Комфорта» правовая неопределенность в осуществлении управления спорным домом не позволяла ответчикам точно знать, в какую управляющую компании производить оплату. Наличие протокола не свидетельствовало о том, что именно ООО «Пермское моделирование комфорта» является управляющей компанией на законном основании, при том, что ответчику выставлялись счета – ООО «Управляющая компания Мастер Комфорта».

Доказательств того, что Савастеева С.М. действовала недобросовестно оплачивая услуги ООО «Управляющая компания Мастер Комфорта», в материалах дела не имеется.

Таким образом доводы представителя истца о том, что ООО «Пермское моделирование комфорта» имеет право на предъявление ответчику требований о погашении задолженности, сложившейся с августа 2012 года о ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, как лицо, фактически управлявшее указанным жилым домом, не могут быть приняты во внимание.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя (Савастееву С.М.) обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг за один и тот же период, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Возложение на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, недопустимо.

К тому же истец не лишен возможности предъявить требования в соответствии с действующим законодательством о взыскании денежных средств и компенсации понесенных затрат к соответствующему юридическому лицу, при наличии оснований полагать, что данное лицо неосновательно обогатилось за счет этой суммы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года, в размере <данные изъяты>, не имеется. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку требования о взыскании пени, начисленных по состоянию на 13.02.2017 в размере <данные изъяты>, с последующим их начислением с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании пени.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований расходы истца по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пермское моделирование комфорта» к Савастеевой С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                         И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: