Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2017 ~ М-4702/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Нестеровой Юлии Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о предоставлении документов, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между нею и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор потребительского кредита №... от дата на сумму *** рублей ***. Считает, что ей были навязаны комиссии и дополнительные платежи по Кредитным договорам. Она неоднократно в устной форме обращалась к банк с запросом на предоставление копии «Договора потребительского кредита», банковской «Выписки по счету», информации об «Общих условиях договора ПАО Сбербанк России», однако названные документы ей не предоставили, вследствие чего она лишена возможности определить суммы уплаченных комиссий и дополнительных платежей. Так же ею были отправлены в банк претензии и заявление на предоставление указанных выше документов. Отправленная в адрес банка претензия от дата, получена им дата, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, осталась без ответа. Полагала, должен предоставить копию заключенного между банком и нею «Договора потребительского кредита», банковскую «Выписку по счету», информацию об «Общих условиях договора ПАО Сбербанк России». *** что банк обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей. Просила, запросить у ПАО «Сбербанк России» копию «Договора потребительского кредита» №... от дата, банковскую «Выписку по счету», информацию об «Общих условиях договора ПАО Сбербанк России»: взыскать компенсацию морального врёда в размере 10 000 рублей: взыскать штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по ФЗ о «Защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Ерзиков Д.И., действующий на основании доверенности №.... в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дал пояснения аналогичные отзыву.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Определении ВС РФ от 29.10.2013г. по делу № 78-КГ13-23, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с 4.1 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимат деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, су арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федере органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерац Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебнь актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч.2 ст. 26 Закона).

Согласно ст.7 ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г. операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку претензия Нестеровой Ю.М. направлялась посредством почтового отправления, ввиду отсутствия возможности идентификации клиента, у банка имелись основания для отказа истцу в предоставлении сведений в силу вышеуказанных императивных норм банковского законодательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец указывает, что ПАО Сбербанк причинил ему моральный вред, но, в свою очередь, не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Истец не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.д.).

Кроме того, Истец не исполнял обязательства по кредитному договору, при этом пользовался полученными кредитными средствами. Вместе с тем, нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному погашению задолженности в соответствии с графиком и нарушения сроков внесения денежных средств в оплату кредита он не испытывал.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения действиями Ответчика Истцу моральных и нравственных страданий в результате исполнения обязательств по кредитному договору

Учитывая то, что Банк действовал в четком соответствии с договором и законом, вина Банка в причинении морального вреда истцу отсутствует.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «Сбербанк России» и Нестеровой Ю.М. заключен кредитный договор №... на сумму в размере *** рублей на срок *** под *** % годовых.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Клиент лично, собственноручно подписал кредитный договор №... от дата, о чем свидетельствует подпись на кредитном договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении кредитного договора банк не выдал истцу экземпляры документов содержащие полную информацию, суду не представлены.

Довод истца о неправомерности действий Банка по непредставлению документов из кредитного досье, несостоятелен, поскольку Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что информация об условиях кредитования до Нестеровой Ю.М. Банком была доведена неоднократно. Указание в Индивидуальных условиях, Графике платежей об ознакомлении, понимании и согласии с указанными документами, а также с Условиями по кредитам является достаточным законным основанием для признания данного факта.

Довод истца о том, что ответчик не ответил на ее претензию об истребовании копий документов по Договору, суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется ответ банка на данную претензию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств обращения к ответчику за информацией об условиях кредитования и отказа ответчика в ее предоставлении истец суду не представила. Таким образом, доводы истца о неосведомленности об условиях договора, сумме начисления комиссий и дополнительных платежей не могут быть приняты во внимание судом.

Принимая во внимание то, что судом отказано в удовлетворении основного требования Нестеровой Ю.М., что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать, поскольку указанное требование является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Юлии Михайловне к ПАО «Сбербанк» о предоставлении копии «Договора потребительского кредита» №... от дата., банковской «Выписки по счету», информации об «Общих условиях договора ПАО Сбербанк России», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. дата

Судья: (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: