Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6245/2021 ~ М-5258/2021 от 28.09.2021

Дело № 2а-6245/2021

УИД 36RS0002-01-2021-007331-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием административного истца Бруданина И.М.,

представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области - судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Шлыковой К.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бруданина Игоря Михайловича к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Корнелюк Ю.В., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Бруданин И.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Корнелюк Ю.В., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2021.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.09.2021 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Корнелюк Ю.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «Почта Банк».

Ссылаясь на нормы Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит отменить указанное постановление как незаконное, необоснованное и несправедливое, поскольку арест наложен на прожиточный минимум, который является единственным источником дохода семьи административного истца (л.д. 6-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю.

В судебном заседании административный истец Бруданин И.М. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика: УФССП России по Воронежской области - судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыкова К.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа Гладких К.Ю., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ПАО АКБ "Авангард" о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство № 5102/19/36035-СД о взыскании с должника Бруданина И.М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 66886,29 руб. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард».

Согласно пункту 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2017 на должника возложена обязанность указать виды доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть обращено взыскание (л.д. 39-40). Получение указанного постановления административным истцом не оспаривалось.

В рамках указанного исполнительного производства 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете Бруданина И.М. № 40817810600470177930 в АО «Почта Банк» (л.д.93-94).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Исходя из части 3 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу части 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Наложение ареста на денежные средства должника Бруданина И.М., находящиеся на счете № 40817810600470177930 в АО «Почта Банк», совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и требованиям законодательства не противоречит, поскольку целью наложения ареста является исполнение требований исполнительного документа.

При этом, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, порядок наложения ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем соблюден.

Исходя из материалов дела, арест наложен на счет, открытый в АО «Почта Банк» и принадлежит должнику Бруданину И.М.; в оспариваемом постановлении указана сумма денежных средств, подлежащая удержанию; постановление направлено на исполнение по месту нахождения счета.

Вместе с тем, в связи с обращением Бруданина И.М. 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Корнелюк Ю.В. вынесено постановление о снятии ареста со счета № 40817810600470177930 открытого в АО «Почта Банк» в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника (л.д. 95). В период действия постановления денежные средства со счета Бруданина И.М. списаны не были.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку оспариваемое административным истцом решение (постановление) судебного пристава-исполнителя в настоящий момент отменено, соответственно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2021 в настоящее время отменено, арест со счета административного истца снят, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бруданина Игоря Михайловича к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Корнелюк Ю.В., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.09.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 01.12.2021.