Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2021 от 24.03.2021

уголовное дело № 1-195/2021

24RS0033-01-2021-001128-72

(12101040007000075)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 28 апреля 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Юхновца В.В.,

подсудимой Якубовской Л.И.,

защитника – адвоката Сидоркина А.Л.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Якубовской Л.И., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО2, находившейся в квартире по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, в результате ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесного повреждения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, используя складной нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область передней брюшной стенки, находящемуся на месте происшествия Потерпевший №1

В результате своих умышленных действий, ФИО2 причинила потерпевшему Потерпевший №1 колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением печени, которое согласно пункту 6.1.15 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесено к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), данное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением печени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Потерпевший №1 распивали спиртное у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, находясь в прихожей квартиры, взял гвоздодер и нанес им ей два удара в область в головы, а затем бросил гвоздодер на пол. Она пошла в ванную, умылась, после чего зашла на кухню, взяла нож, подошла к Потерпевший №1 и ударила его один раз ножом в область живота. После этого, она дала Потерпевший №1 полотенце, а сама пошла к соседке и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Лапиной Н.Н. и ФИО5

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное. В вечернее время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он стал собираться домой, при этом, они с ФИО2 кричали, обзывая друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО2 обозвала его, он не выдержал, взял в прихожей гвоздодер и нанес им около двух ударов ей в область головы, после чего, поняв, что с последней все в порядке, он тоже стал ее обзывать. Через некоторое время, ФИО2 вышла из кухни, подошла к нему и он почувствовал удар в живот, схватился за живот, присел в прихожей от боли и у него пошла кровь. Якобовская Л.И. побежала к соседям вызывать скорую помощь, а когда вернулась, стала пытаться остановить кровь, плакала и просила прощения. Он простил ФИО2, претензий к ней не имеет, считает, что сам спровоцировал последнюю (т.1 л.д.162-175).

Из показаний свидетеля Лапиной Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала, что Потерпевший №1 и ФИО2 ругаются. Затем, примерно в 22 часа 40 минут наступила тишина и практически сразу к ней в квартиру забежала ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на голове последней была кровь. ФИО2 стала просить ее вызвать скорую помощь и рассказала, что они с Потерпевший №1 поругались, последний ударил ее по голове гвоздодером, а она пошла на кухню, взяла нож и ударила Потерпевший №1 ножом в живот. Сама ФИО2 вызывать скорую помощь с сотового телефона не умела, поэтому Лапина Н.Н. позвонила и вызвала скорую помощь (т.1 л.д.192-195).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, 3 квартал, <адрес>, где мужчине с ножевым ранением требовалась медицинская помощь. Прибыв по указанному адресу, в прихожей на полу сидел мужчина, на животе у которого имелась колото-резаная рана, также в указанной квартире находилась женщина, у которой имелась ушибленная рана головы, не опасная, у женщины была рассечена кожа в волосяной части головы спереди. Когда оказывали помощь Потерпевший №1, последний сообщил, что они с Якубовской Л.Ю. поссорились, он ударил ее гвоздодером по голове, а Якубовская Л.Ю. ударила его ножом. Последняя плакала и просила у Потерпевший №1 прощения. Последнему была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован (т.1 л.д.188-191).

С показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимая ФИО2 согласилась.

Также виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес> <адрес> края, установлено, что в квартире имеются следы крови в прихожей, а также изъяты: следы рук со стопок и бутылки из-под водки, два ножа, футболка со следами бурого цвета (т.1 л.д.8-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены два бумажных пакета с тремя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.46-49,50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес> края, в ходе которого под холодильником в коридоре обнаружен и изъят складной нож (т.1 л.д.63-69);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО9 указал на складной нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинила ему ножевое ранение (т.1 л.д.134-137);

- протоколами получения образцов крови у Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.84,86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: футболка, ножи, пакеты с образцами ФИО2 и Потерпевший №1, гвоздодер. Нож, общей длиной 202 мм, футболка, пакеты с образцами ФИО2 и Потерпевший №1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.125-133,138-139);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2, в присутствие защитника, на месте совершения преступления показала об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.223-228);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут сообщении об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, в связи с имеющимся у него проникающим ножевым ранением брюшной полости (т.1 л.д.4);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту сообщении об оказании медицинской помощи ФИО2, в связи с имеющейся у нее ушибленной раной лобной области (т.1 л.д.5);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут сообщении об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, в связи с имеющимся у него колото-резаным ранением, проникающим в брюшную полость, касательного ранения капсулы печени (т.1 л.д.6);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут поступил вызов от Лапиной о причинении по адресу: <адрес>, ножевого ранения Потерпевший №1 (т.1 л.д.145-149);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.27-32);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим и указательным пальцами правой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.40-43);

- заключением судебной экспертизы тканей человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке представленного на экспертизу складного ножа, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 (т.1 л.д.94-104);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке имеется одно колото-резаное повреждение, образованное в результате колото-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом. Данное повреждение могло быть образовано ножом, общей длинной 202 мм (т.1 л.д.111-113);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож складной, к категории гражданского холодного оружия не относится, является ножом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.120-122);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении его за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелись: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением печени, которое согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года отнесено к категориям характеризующим квалифицирующий признак, вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), данное колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением печени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия острого орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами; данное ранение возникло от однократного травматического воздействия, могло возникнуть, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157).

Согласно заключению <данные изъяты> не находилась в состоянии аффекта (т.2 л.д.24-26).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают. Показания свидетелей и потерпевшего, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту З части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обосновании квалификации суд исходит из того, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшему один удар в область передней брюшной стенки, причинив последнему колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с ранением печени, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует как механизм образования и локализация нанесения удара потерпевшему, а именно в область сосредоточения жизненно важных органов, так и применение предмета используемого в качестве оружия – ножа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима (т.2 л.д.7,11,12), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно характеризуется соседями по месту жительства (т.2 л.д.14), является <данные изъяты>, согласно сведениям <данные изъяты> (т.2 л.д.19).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердила в ходе их проверки на месте совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, принятие мер направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, а также в попытках оказать ему помощь до приезда последних, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исследованные судом доказательства указывают на то, что поводом к совершению преступления явилось нанесение потерпевшим Потерпевший №1 ударов гвоздодером в область головы Якубовской Л.Ю., <данные изъяты> возраст и состояние здоровья подсудимой.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в момент совершения преступления, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Якубовскаая Л.И. дала критическую оценку своим действиям, осознала свое противоправное поведение, в содеянном раскаялась, с учетом данных о личности подсудимой, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, подлежит вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребования – уничтожить;

- нож, общей длинной 202 мм, принадлежащий ФИО2, два бумажных пакета с образцами Потерпевший №1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, подлежит уничтожить;

- следы рук, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе предварительного расследования подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Якубовскую Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- футболку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, подлежит вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребования – уничтожить;

- нож, общей длинной 202 мм, принадлежащий ФИО2, два бумажных пакета с образцами Потерпевший №1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, подлежит уничтожить;

- следы рук, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский