Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-746/2019 от 21.05.2019

№ 22и-746/2019 судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Епищева А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2019 г., по которому

Епищеву Андрею Анатольевичу, <дата> года рождения, <...> ранее судимому:

4 июня 2008 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 2 октября 2008 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, условно с испытательным сроком на 4 года,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 28 февраля 2011 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 апреля 2011 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Мценского районного суда Орловской области от 4 июня 2008 г.) окончательно в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление осужденного Епищева А.А. посредством системы видеоконференц-связи об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Епищев А.А. отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 21 марта 2013 г., конец срока  20 января 2020 г., 1/2 срока наказания отбыл - 21 августа 2016 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указал, что отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил 7 поощрений, взысканий не имеет, исковая задолженность погашается путем ежемесячных списаний из его заработной платы, добровольных отчислений производить возможности не имеет, имеется необходимость в осуществлении ухода за пожилой матерью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Епищев А.А. просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя аналогичные ходатайству доводы, считает, что характеристика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России свидетельствует о достижении в отношении него целей уголовного наказания, о чем свидетельствует его поведение, данные о личности и отношение к труду. Указывает, что возмещение им не в полном объеме ущерб потерпевшим не является препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по исполнительным листам удерживается 70% от его заработной платы, остальные средства он тратит на личные нужды, а в силу определения Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2012 г. он признан банкротом и иных средств к существованию не имеет.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Судом при рассмотрении ходатайства Епищева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Судом приняты во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе положительно его характеризующие: трудоустройство в следственном изоляторе, получение 7 поощрений в период с 2013 г. по 2019 г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, отсутствие взысканий, посещение воспитательных мероприятий, нахождение с 27 сентября 2013 г. в облегченных условиях отбывания наказания, поддержание связи с родственниками, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного.

Из материала следует и обоснованно учтено судом, что Епищев А.А. 15 августа 2014 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - находился на спальном месте без разрешения администрации в неустановленное время, была проведена профилактическая беседа.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, Епищев А.А. имеет исполнительные листы на общую сумму 9 196 433 рублей 55 копеек, удержания произведены на сумму 745 265 рублей 43 копейки, остаток задолженности составляет 8 451 238 рублей 13 копеек (л.д. 8).

Выводы суда первой инстанции о том, что Епищевым А.А. не предпринималось никаких мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, хотя он имел для этого реальную возможность, поскольку судом установлен факт трудоустройства осужденного в следственном изоляторе и получения им заработной платы в размере 11 280 рублей, наличия на его лицевом счету денежных средств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным (л.д. 165-166).

Администрацией исправительного учреждения Епищев А.А. характеризуется, как не стремящийся встать на путь исправления (л.д. 6). Оснований подвергать сомнению характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы Епищева А.А., обязанность суда при разрешении ходатайства учитывать действия осужденного по возмещению вреда, причиненного преступлением, закреплена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного о том, что его задолженность по всем исполнительным листам в настоящее время составляет 6675050 рублей 48 копеек несостоятельны, опровергаются актуальными на день рассмотрения его апелляционной жалобы сведениями из бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от 7 июня 2019 г., исследованными в суде, согласно которым задолженность Епищева А.А. по исполнительным листам составляет 8430559 рублей 42 копейки.

Тот факт, что Епищев А.А. признан несостоятельным (банкротом), как об этом указывает осужденный, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение, выполнение законных требований администрации, в соответствии с положениями ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Соблюдение Епищевым А.А. требований режима содержания и внутреннего распорядка СИЗО-1, добросовестное отношение к труду, нахождение в облегченных условиях содержания, посещение воспитательных мероприятий характеризуют осужденного с положительной стороны, однако эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без учета его поведения за весь период отбывания наказания, предпринятых осужденным мер к погашению исковой задолженности потерпевшим.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнений прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства Епищева А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Епищева А.А. в настоящее время не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2019 г. в отношении Епищева Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий