Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2019 ~ М-368/2019 от 01.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     23 октября 2019 года

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка и взыскании компенсации за неравноценное распределение стоимости долей дома и хозяйственных построек,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд по следующим основаниям: она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Другая 1/4 доля в данном недвижимом имуществе принадлежит ответчику, которая является дочерью её умершего мужа от первого брака. Ответчик с семьей постоянно проживает в Германии и приезжает в <адрес> на время. Ранее это было примерно на месяц, а сейчас уже на несколько месяцев. Совместное проживание в доме стало невозможным, отношения стали плохими, соглашение о выкупе доли или порядке пользования домом между ними не достигнуто.

На основании изложенного просит произвести раздел общей долевой собственности дома и земельного участка на две изолированные части с самостоятельными входами, выделив в собственность ответчика ФИО2 жилую комнату площадью 11 кв. метров, обозначенную в техническом паспорте БТИ под №. Из хозяйственных построек передать в собственность ответчика гараж (лит. Г1), сараи (лит. Г3,Г4), погреб под Г3, навес (лит. Г6), уборная (лит. Г7).

В её собственность передать жилую комнату площадью 15,5 кв. метров обозначенную в техническом паспорте БТИ по №, жилую комнату площадью 11,9 кв. метров (№ на плане БТИ), коридор площадью 7,2 кв. метра (№ на плане БТИ), кухню площадью 6,7 кв. метра (№ на плане БТИ), ванную площадью 1,2 кв. метра (№ на плане БТИ), а также холодную пристройку ( лит. А на плане БТИ), общей площадью 8,2 кв. метра, состоящей из 3 помещений: подсобного, коридора и туалета. Из хозяйственных построек выделить ей сарай (лит. Г2 ), навес (лит. Г 5), калитку (№) и часть забора (лит. 1).

Разделить земельный участок на 2 самостоятельных земельных участка, определив сторонам земельные участки соответствующих долям и расположенных соответственно расположению изолированных частей жилого дома.

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию рыночной стоимости хозяйственных построек, жилой площади дома.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

В своих возражениях ответчик ФИО2 не согласилась с предложенным вариантом раздела жилого дома, и предложила выделить в её собственность комнату площадью 15,5 кв. метров, обозначенную на плане под №.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения требований раздела дома и земельного участка по предложенному варианту истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником ? долей земельного участка площадью 747 кв. метров и расположенных на нем жилого дома, общей площадью 61,7 кв. метров, и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником ? доли указанного выше недвижимого имущества является ФИО2, проживающая постоянно в ФРГ и являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Согласно представленного технического паспорта дом состоит из трех жилых комнат площадью соответственно 15,5, 11,9 и 11,0 кв. метров; 2-х коридоров, кухни, ванной, туалета и подсобки.

Истец требует раздела жилого дома и земельного участка в натуре, пояснив в судебном заседании, что хочет отделиться от семьи ответчика, так как в силу своего возраста и наличия болезней ей необходим покой, а когда ответчик с семьей приезжает в летнее время, они своим присутствием ей мешают, из-за этого происходят конфликты на бытовой почве. В августе этого года ответчик с мужем уехали обратно в Германию, но приедут на следующий год летом. Также могут приехать их дети с внуками.

При определении возможности реального раздела жилого дома следует исходить из того, что каждая выделяемая часть должна составлять изолированную часть с отдельным входом в дом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, то есть должна быть возможность устройства в нем отдельных изолированных помещений, имеющих дневное естественное освещение, отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу.

Что касается раздела земельного участка, то надлежит исходить из того, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Следовательно, границы и площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре. Земля непосредственно под домом делится в соответствии с проекцией помещений на участок, с учетом изолированных частей, с отдельными входами в дом для каждого собственника.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, на две изолированные части, пропорционально долям сособственников невозможен без несоразмерного ущерба. Основанием этому эксперт указывает наличие дефектов и повреждений строительных конструкций жилого дома, приведшие к некоторому снижению несущей способности, а физический раздел дома повлечет за собой повреждения строительных элементов и конструкций, делающей дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной. Раздел земельного участка приведет к вкрапливанию, изломанности границ, приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим факторам, препятствующим рациональному использованию земельного участка.

Суд, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при разрешении спора взял за основу заключение эксперта.

Истец ФИО1 не согласна с выводами эксперта в части невозможности раздела дома и земельного участка в натуре и просит суд назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласен с выводами эксперта по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и не возражает против назначения повторной экспертизы.

Однако доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При назначении экспертизы вопросы, поставленные перед экспертом и само экспертное учреждение, были согласованы со сторонами.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы сторон не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

По этим основаниям судом отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 данной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Таким образом, стороны не лишены возможности обращения в суд с надлежаще оформленными требованиями о выплате компенсации.

Кроме того, истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка и взыскании компенсации за неравноценное распределение стоимости долей дома и хозяйственных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья:                                        С.В. Клименко