Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2014 ~ М-4288/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Николаенковой И.В. к Тарунину Д.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаенкова И.В. обратилась в суд с иском к Тарунину Д.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой оценки – <данные изъяты>., расходы за государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД – <данные изъяты>., расходы по обращению за юридической помощью – <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины. В обоснование своих требований указала, что 03.05. 2013г. Тарунин Д.В. угнал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице. 03.05.2013г. в 3 часа 40 мин. по адресу: <адрес> Тарунин Д.В. попал на угнанном автомобиле в ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Тарунина Д.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан Тарунин Д.В. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, автомобиль не подлежал восстановлению, в связи с чем, был утилизирован. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>

В судебном заседании истица Николаенкова И.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарунин Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Автомобиль застрахован.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице Николаенковой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

03.05.20134г. Тарунин Д.В. совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истице. 03.05.2014г. в 3 часа 40 мин. по адресу: <адрес>. 03.05.2013г. в 3 часа 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> поду управлением Тарунина Д.В. и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Приговором Кировского районного суда г. Самара от 05.05.2014г. Тарунин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 1 года 6 мес. ограничения свободы с установлением ограничений. В ходе рассмотрении дела потерпевшей Николаенковой И.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного представлением ущерба, поскольку в результате совершенного Таруниным ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. В связи с тем, что Николаенковй И.В. не были представлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба, ей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу 16.05.2014г.

Согласно отчету № 30.09.2014г. об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, изготовленного ООО «НУР-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом физического износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. За составление данного отчета истицей было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2014г.

Суд считает, что подвергать заключение эксперта № 30.09.2014г. ООО «НУР-оценка»сомнению нет никаких оснований.

Несмотря на то, что ответчик был не согласен суммой ущерба, доказательств другой стоимости ущерба не предоставил. От проведения оценки ущерба и проведения судебной экспертизы отказался. В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «НУР-оценка» в размере <данные изъяты>., расходов на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями № от 15.09.2014г. и сер. ИМ № от 03.03.2014г. соответственно.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по угону автомобиля.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, взыскание морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по обращению за юридической помощью в <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарунина Д.В. в пользу Николаенковой И.В. материальный ущерб <данные изъяты> расходы за проведение независимой оценки – <данные изъяты>., расход на юридическую помощь – <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2014г.

Судья: