Решение по делу № 2-242/2020 ~ М-13/2020 от 09.01.2020

Дело №2- 242/2020                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Тимура Муратовича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Исхаков Т.М. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл», просил расторгнуть договор купли-продажи сматрфона <данные изъяты> взыскать его стоимость - 59990 руб., неустойку – 43792.70 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, убытки за оказание юридических услуг – 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что он 25.09.2019 в магазине ответчика купил вышеуказанный смартфон за 59990 руб., но в процессе эксплуатации выявился недостаток - периодически камера не включается, сильно нагревается. 04.10.2019 – в 15дневный срок истец направил ответчику претензию о расторжении договора, получено 08.10.2019, магазин попросил сдать товар на проверку качества. Истец сдал товар на проверку качества, дефект был обнаружен и был произведен ремонт путем замены основной платы и деталей корпуса, что повлекло за собой замену imei. Ремонт был произведен без ведома истца. Истец забрал телефон, подключил, начал пользоваться; но дефекты вновь проявились в смартфоне: - периодически камера не включается, сильно нагревается. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, без участия их представтеля, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» поступило ходатайство с приложением, в котором просит учесть оплату ответчиком стоимости смартфона в сумме 59900 руб. (отправлено истцу платежным поручением № от 07.09.2020), которая осуществлена через почту России после ознакомления с заключением судебной экспертизы. В возражении указано, что замечаний к оформлению и проведению экспертизы не имеет. В настоящее время требования потребителя выполнены продавцом надлежащим образом, оборудование истца отремонтировано, сроки ремонта товара нарушены не были. Права потребителя не нарушены, ему предоставлен новый телефон взамен тому, в котором был обнаружен дефект, выявленный дефект не являлся существенным, предприняты действия во исполнение политики <данные изъяты> – вместо ремонта предоставляется новый телефон. Срок нахождения оборудования в ремонте не превысил 45 дней, в оборудовании был выявлен несущественный недостаток, который был устранен продавцом и после ремонта потребителю возвращено исправное оборудование. Возражает против удовлетворения требований в части взыскания стоимости защитного стекла, которое является самостоятельным товаром, без которого телефон может функционировать и выполнять все заявленные производителем функции. Претензий о наличии в аксессуарах недостатков или дефектов истцом не заявлено, доказательства наличия дефектов не представлено. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ, заявляя о несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки, о возможности его неосновательного обогащения, нарушения баланса интересов сторон, будет являться способом обогащения истца, который длительное время может не обращаться за получением денежных средств. До настоящего времени телефон истцом ответчику не возвращен, в связи с чем просит указать в решение на обязанность истца вернуть ответчику товар в надлежащем состоянии в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с истца судебную неустойку ( ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) за неисполнение данного обязательства в указанный в решении срок в размере 1000 руб. – за первую неделю, 2000 руб. – за вторую неделю, и т.д. с увеличением суммы неустойки на 1000 руб. за каждую последующую неделю; указать в решении суда банковские реквизиты истца. Заявлено также о необоснованности требования о компенсации морального вреда, о завышенности требований о судебных расходах на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика смартфон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к числу технически сложных товаров.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

Судом установлено, что 29.09.2019 между сторонами Исхаковым Т.М. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи вышеуказанного смартфона <данные изъяты> (новый imei), истец полностью оплатил его стоимость – 59 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.09.2019.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток -периодически камера не включается, сильно нагревается.

04.10.2019 – в 15дневный срок после приобретения истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате стоимости товара и сопутствующих товаров по чеку. Претензия согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена 08.10.2019.

09.10.2019 ответчиком истцу направлен ответ с предложением сдать товар на проверку качества для установления наличия в товаре производственного недостатка и причин выявленных недостатков.

22.10.2019 истец сдал товар на проверку качества, при оформлении сдачи товара на проверку качества истцу представлен для подписания готовый отпечатанный текст заявления покупателя на проведение проверки качества, в котором помимо отражения информации о передаче товара для проведения проверки качества продавцу, предусмотрен раздел «Особые условия». В п. 5 закреплено: «Настоящим клиент выражает согласие на проведение гарантийного ремонта устройства, если обнаруженный недостаток не является существенным (в отношении технически сложного товара). При отказе от проведения гарантийного ремонта, которое покупатель может выразить в блоке «Дополнительная информация», устройство будет возвращено в неисправном состоянии и требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием существенного недостатка». В приложенном к исковому заявлению экземпляре заявления истца Исхаков Т.М. в 2 местах подписал заявление от 22.10.2019, в блоке «Дополнительная информация» дописано: «прошу провести только ПК», тогда как в представленном ответчиком экземпляре заявления Исхакова Т.М. от 22.10.2019, который он действительно сдал ответчику 22.10.2019 указанная запись в блоке «Дополнительная информация» отсутствует, заявление также подписано в 2 местах. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в переданном истцом ответчику заявлении Исхаков Т.М. не было дополнительной записи.

В то же время суд отмечает, что фактически истцу, не обладающему юридическими познаниями, обычному потребителю, ответчиком был навязан гарантийный ремонт смартфона, поскольку истцом изначально было предъявлено требование только о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в течение 15 дней с момента покупки товара при обнаружении недостатка товара, который при проверке качестве подтвердился. При предъявлении такого требования в течение 15 дней законодателем не предусмотрено условие о наличии в товаре существенного недостатка в товаре для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы. Между тем текст заявления покупателя на проведение проверки качества в п. 5 сформулировано самим ответчиком, исходя именно из положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей о предъявлении требований покупателем об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней с момента покупки товара, когда товар может быть возвращен продавцу только при наличии существенного недостатка, тем самым истец был введен в заблуждение таким содержанием отпечатанного заявления.

Далее ответчиком проведена проверка качества товара, обнаружен заявленный истцом дефект (техническое заключение от 30.10.2019, акт проверки качества товара от 13.11.2019), произведен гарантийный ремонт товара. Заявленный истцом и подтвержденный проверкой качества дефект при первичном обнаружении действительно не мог быть признан существенным, однако в силу подтверждения наличия недостатка и в силу заявления требования потребителем об отказе от исполнения договора и возврата стоимости товара в течение 15 дней с момента покупки смартфона требование Исхакова о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара и сопутствующих товаров подлежало удовлетворению (но не удовлетворено), поскольку иных требований в своей претензии истец не заявлял.

13.11.2019 истцу ответчиком дан ответ по результатам качества товара: заявленный дефект подтвердился; неисправное устройство отправлено на ремонт высшего уровня в технический центр Аррle, по результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса, новый <данные изъяты>.

После проведения ремонта истец забрал телефон, подключил, начал пользоваться. Представитель истца в судебном заседании в марте 2020 года пояснил, что истец забрал после ремонта телефон, т.к. ему не была возвращена стоимость товара, данный довод стороной ответчика не опровергнут.

Как указано в исковом заявлении, ранее данных пояснениях его представителя, при дальнейшем пользовании в тот же день те же дефекты вновь проявились в смартфоне: периодически камера не включается, сильно нагревается. При обнаружении этих же недостатков истец не направил повторно претензию ответчику, обратился с иском в суд.

Определением суда от 06.03.2020 по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии на смартфоне недостатков, причины их возникновения.

Определением суда от 25.06.2020 производство экспертизы перепоручено другому экспертному учреждению ООО КК «Платинум», т.к. первоначально назначенному экспертному учреждению ООО «Башкирская лаборатория независимых судебных экспертиз «СУДЭКС» при неоднократной попытке вручить определение суда с материалами дела для проведения экспертизы так и не удалось (двери были закрыты).

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от 14.07.2020 на смартфоне <данные изъяты> имеется недостаток в виде явного критического дефекта модуля тыловой фотокамеры (заявленный истцом), выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер; стоимость устранения дефекта составит 6320 руб. с временными затратами 1 рабочий день.

Заключении судебного эксперта суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, эксперту отводов сторонами не заявлено; исследование смартфона произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно также не противоречит, а подтверждается ранее проведенной проверкой качества, материалами дела; заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами, признается представителем ответчика.

Таким образом, допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами по делу подтвержден факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток по признаку неоднократности его проявления после его устранения, что также явилось основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик, согласившись с заключением судебной экспертизы, платежным поручением № от 07.09.2020 посредством перевода Почтой России перечислил истцу стоимость смартфона в сумме 59990 руб., тем самым своими действиями признав требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости смартфона. Истец Исхаков Т.М. в своей телефонограмме подтвердил, что он получил от ответчика стоимость телефона, в то же время он не отказался от данного требования.

Поэтому суд, принимая во внимание законность и обоснованность заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, перечисление ответчиком истцу стоимости смартфона до судебного решения после поведения судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Исхакова Т.М. о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости товара, однако считает необходимым указать в решении, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона не подлежит исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости защитного стекла- 1699 руб., подтвержденного кассовым чеком от 29.09.2019. В своем возражении ответчик просит в этой части отказать в удовлетворении требования истца по вышеприведенным доводам. Указанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку защитное стекло относится к сопутствующему товару, при возвращении истцом ответчику смартфона оно отдельно не может быть использовано истцом, истец понес расходы по приобретению защитного стекла именно в связи с покупкой смартфона в целях его совместного использования для обеспечения защиты основного товара от механических и иных воздействий, то есть эти расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся к убыткам истца, соответственно подлежат возмещению ответчиком.

При возвращении оплаченной за товар суммы ввиду расторжения договора купли-продажи смартфон с защитным стеклом подлежат возврату истцом ответчику - продавцу товара в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком в возражении заявлено требование о взыскании судебной неустойки при неисполнении истцом решения суда о возврате товара без учета требований ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В данном деле истцом (кредитором) является Исхаков Т.М., а не АО «МегоФон Ритейл», последним встречный иск с уплатой госпошлины не заявлен; судом принимается решение о возврате товара истцом ответчику в силу удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи товара как последствие удовлетворения данного требования в целях обеспечения встречного предоставления. Поэтому суд не находит оснований для применения судебной неустойки в отношении истца за нарушение срока исполнения решения в этой части. При нарушении сроков возврата товара ответчик имеет право получить исполнительный лист и в рамках исполнительного производства добиваться исполнения решения суда в этой части.

Далее, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы также являются правомерными.

Неустойка за неисполнение требования истца в силу вышеизложенных положений закона составляет за период с 19.10.2019 по 31.12.2019 за 73 дня просрочки: 59990 руб. Х1%Х 73 = 43792.70 руб.; истцом приведен верный расчет.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения права истца.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости товара до принятия судебного решения и перечислении ему стоимости товара, а также принимая во внимание то, что ответчику точно стало известно о наличии в товаре недостатка с момента получения результата проверки качества товара – 13.11.2019, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права и снижает ее размер до 29950 руб., то есть до размера, исчисленного за период с 13.11.2019 по 31.12.2019: 59990 руб. Х1%Х 49 = 29395.10 руб., в течение которого имело место виновное уклонение ответчика от возврата стоимости товара истцу. Таким образом, суд взыскивает эту сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Действиями ответчика по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований истцу причинен моральный вред, который суд с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, убытков (требований, перечисленных в претензии) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были до обращения истцом в суд (ответчик перечислили стоимость товара после подачи иска в суд, после поведения судебной экспертизы), в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (59990.00 руб. + 1699 руб. + 29395.10 руб.+1000 руб.) х 50% = 46042.05 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК с учетом длительности неисполнения требований истца ответчиком суд не находит.

Материалами дела подтверждается, что Исхаков Т.М заключил с Саттаровой Я.И. договор поручения от 4.10.2019 на осуществление претензионного порядка урегулирования спора, осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителя к АО «МегаФон Ритейл», осуществить исполнительное производство; для этого оформил на нее доверенность от 09.01.2019. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 24.10.2019 Саттарова Я.И. получила от Исхакова Т.М. деньги в сумме 10000 руб. в качестве вознаграждения по договору поручения от 04.10.2019 по данному делу.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объем произведенной работы (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании и на подготовке, предусмотренный договором поручения объем работ выполнен частично), длительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о снижении размера и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 8000 руб.

Тем самым, суд частично удовлетворяет иск Исхакова Т.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3232.52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ imei) ░░ 25.09.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ imei) - 59990.00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - 1699.00 ░░░., ░░░░░░░░░ - 29395.10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46042.05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 8000.00 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░ imei) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3232.52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21.09.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░