Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2020 ~ М-1462/2020 от 14.09.2020

Дело №2-1418/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участиемпредставителя истца Гуменева М.Е. - Бутакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменева М. Е. к А. обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гуменев М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 921 рубля21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5018 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» как страховщиком и АО ВТБ Лизинг как страхователем заключен договор добровольного страхования автомобиляLexusRX350, 2018 года выпуска, VIN№, по страховым случаям «Автокаско» № №. Страховая сумма по договору в первый год страхования составила 4257330 рублей,срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - Лизингополучатель, которым является ООО «Меркурий».В период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения. На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меркурий» и Гуменевым М.Е., ООО «Меркурий» уступил, а Гуменев М.Е. принял право требования к АО «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием транспортного средства LexusRX350, 2018 года выпуска, VIN№. Страховщик был уведомлен о произошедшей уступке прав, однако выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» в пользу Гуменева М.Е. по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 2437 133 рубля, которое выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом срокиистец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гуменев М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца Гуменева М.Е. – Бутаков С.М., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Кашникова М.А., в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлена в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат взысканию только за период с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обратила внимание суда, что страхователем с заявлением на выплату страхового возмещения был представлен не полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.Также в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Меркурий», АО ВТБ Лизингв судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.01.2020 года по гражданскому делу по искуГуменева М.Е. к АО «СОГАЗ», заявленные исковые требования удовлетворены частично, в его пользу сАО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 2437133 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 492 рублей (л.д. 10-13).

Решением суда установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средстваLexusRX350, 2018 года выпуска, № страховым случаям «Автокаско» № № условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего выдан полис.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - Лизингополучатель, которым является ООО «Меркурий», в соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования, а именно в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, неизвестное лицо умышленно причинило повреждения застрахованному автомобилю LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении неизвестного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» в страховую компанию представлены дополнительные документы.

В связи с рассмотрением заявления ООО «Меркурий» о наступлении страхового события АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление, на основании которого ООО «Страховой эксперт» произведен осмотр транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска.По результатам осмотра составлен акт №.19, где указаны выявленные повреждения спорного автомобиля, а также перечень воздействий, необходимых для его восстановления.

Вместе с тем в установленные сроки выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в адрес ОО «Меркурий» произведена не была

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АльфаЛогика» по заказу ООО «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2698449 рублей.

Учитывая, что данная сумма не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, ООО «Меркурий» как лизингополучателем в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости страхового возмещения в размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Меркурий» о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления в адрес страховщика постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и Гуменевым М.Е. заключено соглашение, на основании которого ООО «Меркурий»как цедент уступил, а Гуменев М.Е.как цессионарий принял в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в том числе и право требования неустойки (пени, штрафа) и другие (п. 2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования по делу № № (Автокаско) с приложением копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Гуменевым М.Е. как цессионарием ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате в его адрес страхового возмещения в размере 2698449 рублей в течение 7 дней с момента получения настоящего требования на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, составленного ООО «АльфаЛогика». Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что позиция по поводу выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ и остается без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Принимая во внимание указанные положения действующего процессуального законодательства, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.01.2020 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В этой связи факт неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не подлежит доказыванию вновь и считается установленным.

РешениеОктябрьского районного суда г. Иваново от 09.01.2020 года исполнено ответчиком 01.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаяхнеправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 Правил (кроме п. 12.1.7 Правил).

Поскольку дополнительные документы к ранее поданному заявлению о выплате страхового возмещения представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по условиям Договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Доводы представителя ответчика о не предоставленииполного комплекта документов для осуществления страховой выплаты не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов выплатного дела следует, что соответствующие документыбыли представлены ООО «Меркурий» в страховую компанию, что следует из перечня документов, представленных в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на получение уведомления по КУСП и постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.01.2020 года в установленные сроки выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена не была.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выплатил в пользу Гуменева М.Е. страховое возмещение в установленный договором срок,за нарушение сроков исполнения денежного обязательствас АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом денежных средств, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ», признает его арифметически верным, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 921 рубль21 копейка.

Заявленное представителем ответчика АО «СОГАЗ» ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5018 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гуменева М. Е. к А. обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Гуменева М. ЕвгеньевичасАкционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 921 рубля21 копейки,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2020 года.