Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2015 ~ М-85/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-672/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Коноваловой М.Р.,

с участием адвоката: Науменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Степанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106) просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 80656 рублей 53 копейки, неустойку в сумме 10025 рублей 61 копейка из расчета 113 дней с 08.12.2014 года по 01.04.2015 года), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, судебные расходы за составление отчета в размере 4000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя адвоката Науменко В.В. в размере 20000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12875 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11 сентября 2014 года около 17 часов 30 минут, на автодороге Серпухов-Новинки-Погари, поворот на СНТ Олеся, Серпуховского района, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Л. г.р.з.<номер> под управлением водителя Паненкова М.А. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Б. г.р.з. <номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности Доливо Е.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» от <дата> было признано, что водитель Доливо Е.Ю. нарушил п. 8.3. ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца и произвел с ним столкновение и в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КРФоАП был привлечен к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца Л. г.р.з.<номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Доливо Е.Ю. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику ООО «Росгосстрах», который 30.10.2014 года произвел страховую выплату в размере 29432 рубля 47 копеек.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета <номер> от <дата> независимой экспертизы ИП П. размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 105654 рубля 79 копеек.

За составление указанного отчета истцом было уплачено 4000 рублей.

Учитывая сумму, выплаченную истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере 29432 рубля 47 копеек за причиненный ущерб, а так же размер ущерба в размере 110089 рублей, ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 80656 рублей 53 копейки (110089,00 – 29432,47).

29 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же квитанции об оплате отчета и неустойки. Претензия ответчиком была получена 03.12.2014 года.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец Степанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет адвокат Науменко В.В.

Представитель истца Науменко В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал против суммы материального ущерба, с учетом проведенной экспертизы, взыскании с ответчика расходов за проведенную судебную экспертизу, за составление нотариальной доверенности, за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая, что они завышены. Возражал против взыскания неустойки, указав, что истец не представил им отчет об оценке надлежащего качества. Просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Доливо Е.Ю., Паненков Е.Ю., представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против заявленных требований и заявлений об отложении слушания дела в суде не представили. Паненков Е.Ю. ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д.48).

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Степанова С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 11 сентября 2014 года около 17 часов 30 минут, на автодороге Серпухов-Новинки-Погари, поворот на СНТ Олеся, Серпуховского района, Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля Л. г.р.з.<номер> под управлением водителя Паненкова М.А. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Б. г.р.з. <номер> под управлением и принадлежащего на праве собственности Доливо Е.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца Л. г.р.з.<номер> были причинены механические повреждения (л.д.6-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Серпуховское» от <дата> было признано, что водитель Доливо Е.Ю. нарушил п. 8.3. ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца и произвел с ним столкновение и в соответствии со ст. 12.14 ч.3 КРФоАП был привлечен к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу (административный материал л.д.1).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.71). Гражданская ответственность Доливо Е.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно отчета <номер> от <дата> независимой экспертизы ИП П. размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 105654 рубля 79 копеек (л.д.10-24).

Согласно товарного чека от <дата> истцом оплачены услуги за оценку материального ущерба после ДТП автомобиля Л. г.р.з.<номер> 4000 рублей (л.д.117), за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей (л.д.118), оформление нотариальной доверенности (л.д.5).

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» <номер> от 23.03.2015 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта (ремонт транспортного средства истца целесообразен) транспортного средства марки Л., г.р.з. <номер>, идентификационный <номер>, <дата> выпуска, принадлежащего Степанову С.В., в результате повреждения автомашины от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2014 года, с учетом износа и пробега транспортного средства составляет 110089 рублей, (л.д.83-100).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба, сторонами не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В связи с изложенным, учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд определяет ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 110089 рублей, как стоимость восстановительного ремонта.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Степанова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившего истцу 29432 рубля 47 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Степанова С.В. в счет возмещения материального ущерба недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного законом 80656 рублей 53 копейки (110089 рублей – 29432 рубля 47 копеек), а также расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей (л.д.117).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 10025 рублей 61 копейка, морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате истец обратился в ООО «Росгосстрах» 12.09.2014 года, которое произвело страховую выплату в размере 29432 рубля 47 копеек 30.10.2014 года, с претензией о страховой выплате в течение десяти дней на основании отчета ИП П. истец обратился в ООО «Росгосстрах» 29.11.2014 года, претензия получена 03.12.2014 года, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в неполном объеме, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 10025 рублей 61 копейка.

Расчет неустойки и период ответчиком не оспорены.

На отношения сторон, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40328 рублей 26 копеек (80656,53х50%).

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Представителем страховой компании не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований влечет взыскание штрафа в полном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определения суда от 02.03.2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В суд представлено экспертное заключение, принятое судом как одно из доказательств по делу и на основании которого произведен расчет суммы ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета в размере 4000 рублей (л.д.117) и по оплате экспертизы в размере 12500 рублей (л.д.119). Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д.5). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.118).

Таким образом, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Степанова С.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей 00 копеек,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Степанова С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Степанова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова С.В. в счет возмещения материального ущерба 80656 рублей 53 копейки, неустойку в размере 10025 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 40328 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате отчета в размере 4000 рублей, оформления доверенности в сумме 1000 рублей, экспертизы 12500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 159510 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 г.