Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-504/2021 от 15.03.2021

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> Н. 28 июля 2021 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес> Н., <адрес>, каб. 125),

с участием заявителя жалобы Глазкова А. С., защитника Боченковой Е. Ф.

жалобу Глазкова А. С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, возбужденном в отношении

Глазкова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Глазков А. С. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Глазков А. С. в жалобе просил его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы Глазков А. С., защитник Боченков Е. Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Второй участник ДТП Мосоян М. М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции Илларионовым М. В., около 14:10 у <адрес> г. Н.Н. было произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак С623СХ152, водитель которого допустил нарушение правил движения транспортного средства, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. В отношении указанного водителя транспортного средства, впоследствии старшим инспектором ДПС ОБ ДИС ГИБДД капитаном полиции Илларионовым М. В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ), которым гражданин Глазков А. С. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной тысяч рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Глазкова А. С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Глазкову А. С., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая Глазкова А. С. виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Адушева Д. В. он нашел на «Авито» номер Глазкова А. С. и договорился с ним о перевозке дивана. Адушев Д. В. указал, что в момент перевозки находился в салоне автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С623СХ152 под управлением Глазкова А. С. на перекрестке <адрес> и <адрес>, Глазков А. С. поворачивал налево с трамвайных путей, двигаясь со стороны метромоста. Глазков А. С. ехал на зеленый свет, выехал на перекресток и остановился пропуская встречный поток. Когда имеющие преимущество транспортные средства проехали и загорелся красный свет на <адрес>, Глазков А. С. начал завершать маневр поворота налево. В этот момент автомобиль Мазда, который сначала притормаживал, резко набрал скорость и произошло столкновение. Автомобиль Мазда ехал на красный свет.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Мосоян М. М., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Глазковым А. С. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Таким образом, вина Глазкова А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не установлена.

Вместе с тем, должностное лицо старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Н. капитан полиции Илларионов М. В. не в полном объеме исследовал все материалы дела и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, необоснованно привлек Глазкова А. С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Н. капитана полиции Илларионова М. В. о наличии в действиях Глазкова А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются ошибочными, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Глазкова А. С., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Глазкова А. С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Глазкова А. С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья	/подпись/	М.В.А.
Копия верна.
Судья	М.В.А.