Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3556/2017 ~ М-3422/2017 от 19.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                             г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи            Никитиной С.Н.,

при секретаре    Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипова Д.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 71291,68 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 26062 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости 4000 руб., расходы на получение копии экспертного заключения – 1000 руб. и 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., моральный вред 5000 руб. и штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.10 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло падение груза с а/м «КАМАЗ 355111» г/н №, под управлением В.Л., ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ № на а/м «Тойота Венза» г/н №, принадлежащий ему, истцу, на праве собственности. Виновной стороной в ДТП был признан В.Л.. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению № ИП М.Н. была определена в размере 23554 руб., утрата товарной стоимости - 26062 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152262 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет (223554 руб. – 152262,32 руб.) = 71291,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Осипова Д.Н. в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размер 26062 руб. и расходов за копию экспертного заключения в размере 1000 руб. перекрещены, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Осипов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Его представитель по доверенности К.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы 80900,66 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на получение копии экспертного заключения № в размере 1000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб. и штраф

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в возражениях просил снизить штраф.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.10 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло падение груза с а/м «КАМАЗ 355111» г/н №, под управлением В.Л., ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ № на а/м «Тойота Венза» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан В.Л., что подтверждается справкой о ДТП, ответственного которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Венза» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате действий В.Л., выразившихся в нарушении требований ст. 12.21.1 КоАП РФ, «нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил свой автомобиль экспертам по направлению страховой компании, в результате чего, страховщик, рассмотрев представленные документы, признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 112600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП М.Н. №У от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 223554 руб., УТС составила 26062 руб.

06.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в результате чего 12.04.2017г. была произведена доплата в размере 39662,32 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 152262,32 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ИП М.Н. представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной авто-технической экспертизы. Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № ООО «Констант-левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного автомобиля на момент ДТП 19.01.2017г. составляет 203100 руб.

При решении вопроса о размере страхового возмещении, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает за основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы № ООО «Констант-левел», так как эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется. Поэтому суд полагает, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80900,66 руб.

Также подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 8000 руб., понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику и в суд, а также расходы на оплату получения копии экспертизы в размере 1000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф составляет 80900,66:2=40450,33 руб. Однако с учетом ходатайства о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать штраф в размер 20000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (четыре), составления искового заявления, претензии, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 2627,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Осипова Дмитрия Николаевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова Д.Н. страховое возмещение в сумме 80900 рублей 66 копеек, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на получение копии экспертизы в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего 125900 рублей 66 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2627 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: