Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2019 (2-4839/2018;) ~ М-4975/2018 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                  15 февраля 2019 года                          

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/19 по иску Шахназарян М. К. к командиру ВЧ 22223, войсковой части 22223 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахназарян М. К. к Командиру ВЧ 22223, войсковой части о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч 02190 № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу, в войсковую часть 02190 в отделение автоматизации на гражданскую должность инженера 1 категории. Переведена на должность ведущего документоведа медицинской службы на основании приказа командира в/ч 02190 № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указания ГУК МО РФ N9 173 /ТК/237 от ДД.ММ.ГГГГ перезаключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с командиром войсковой части 22223. Приказом ВрИО командира войсковой части 22223 от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя в связи с совершением хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда п.п. «г» п. 6 ст.81ТКРФ. Основанием для ее увольнения послужило постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Между тем данное постановление не может служить основанием для ее увольнения по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа, следователя ВСО СК России по Самарскому гарнизону, она подозревалась органами предварительного расследования в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду РФ, путем предоставления ложных сведений. Из постановления следователя усматривается, что, будучи военнослужащим в войсковой части 12356 Северо-Кавказского военного округа дислоцированной, она своими действиями обманула должностных лиц войсковой части 47084 также дислоцированной в <адрес>, выдавшими ей ДД.ММ.ГГГГ удостоверение ветерана боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из рядов ВС РФ и исключена из списков части 65349. Статус военнослужащего ею был утрачен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, всякую связь с ВС РФ как военнослужащая, она утратила ДД.ММ.ГГГГ. 01.12.10г., то есть через пять лет после предоставления недостоверных сведений в в/ч 47084 и в/ч 65349 <адрес>, она будучи уже гражданским лицом заключила новый трудовой договор на гражданскою должность в/ч 02190 гор. дислоцированной в <адрес>, таким образом, местом ее работы являлась войсковая часть 02190 и 22223, расположенные по адресу <адрес>, куда она каких-либо не достоверных сведений не представляла, какого-либо чужого имущества по месту работы не похищала, что подтверждается постановлением суда, из которого следует, что какого либо хищения чужого имущества по месту работы ответчика в/ч 02190 и в/ч 22223 она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ перезаключен трудовой договор с командиром в/ч 22223. Ее вина в совершении хищения чужого имущества по месту работы постановлением судьи не установлена, и потому ответчик необоснованно расторг с ней трудовые отношения со ссылкой на п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Местом совершения преступления является Пенсионный Фонд РФ, в том числе ПФ РФ по Самарскому и <адрес>м <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А». Ее увольнение по указанным выше основаниям является порочащим, что безусловно является препятствием для вступления в новые трудовые правоотношения и причиняет морально нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом МО РФ № от 26.07.2010г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фонда денежного довольствия военнослужащих и оплата труда лиц гражданского персонала ВС РФ» за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Лукинов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Просили признать незаконным увольнение истца и восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 532, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 25 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Климанов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица по доверенности ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» Кармышев И.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч 02190 № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в войсковую часть 02190 в отделение автоматизации на гражданскую должность инженера 1 категории, затем переведена на должность ведущего документоведа медицинской службы на основании приказа командира в/ч 02190 № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указания ГУК МО РФ N9 173 /ТК/237 от ДД.ММ.ГГГГ перезаключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с командиром войсковой части 22223.

Приказом ВрИО командира войсковой части 22223 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работодателя в связи с совершением хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением суда п.п. «г» п. 6 ст.81ТКРФ.

В соответствии с подп. «г» ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.    В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 статьи 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору судаСогласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1457-0 содержащееся же в подпункте "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование, не позволяющее расторгнуть с работником трудовой договор иначе как в случае установления факта хищения (уголовно наказуемого) и вины работника в его совершении приговором суда, учитывает то обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; в соответствующем решении не могут быть разрешены те вопросы, которые подлежат разрешению исключительно судом при вынесении приговора, в том числе о возможности признания деяния, инкриминируемого лицу, подвергнутому уголовному преследованию, преступлением, а также о виновности этого лица в совершении данного преступления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №- П). Названная норма направлена на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя, который не лишен возможности применить к работнику иные виды дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 707-0 заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.Из материалов дела следует, что постановлением об освобождении от уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шахназарян М.К. прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из указанного постановления следует, что Шахназарян М.К. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества — денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации. Таким образом, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих совершение Шахназарян М.К. по месту работы хищения чужого имущества, в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. Кроме того, в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, из которых бы усматривалась вина истца.При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца, по подп. «г» ч.1 ст.81 ТК РФ Трудового кодекса РФ.В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В связи с изложенным требования истца о признании незаконным увольнения по подп. «г» ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 руб. с учетом степени и характера нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца, а также требований разумности и справедливости.При определении размера оплаты за время вынужденного прогула суд исходит из расчета, представленного ГКУ УФО МО РФ по <адрес>, согласно которому размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (54 рабочих дня) составляет 23 081,22 руб. (л.д. 74).Довод истца о том, что в состав оплаты за время вынужденного прогула следует включить премию, предусмотренную Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации"), суд не принимает во внимание, поскольку дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Таким образом, с войсковой части в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковые требования Шахназарян М. К. к командиру ВЧ 22223, войсковой части 22223 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Шахназарян М.К. на основании приказа временно исполняющего обязанности командира войсковой части 22223 от ДД.ММ.ГГГГ № по п/п «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить Шахназарян М. К. на работе в должности ведущего документоведа медицинской службы войсковой части 22223 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с войсковой части 22223 в лице Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу Шахназарян М. К. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 081, 22 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      И.А.Фомина