Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22676/2019 от 09.07.2019

Судья Иванова Е.А. Дело № 33-22676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Антонова А.В., Беляева Р.В.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 г. дело по иску Заколодяжной Н. В. к ООО «Центр-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Заколодяжной Н. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ООО «Центр-Строй» - Сочиловича К.А.,

установила:

Заколодяжная Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. с ООО «Центр-Строй» в пользу Заколодяжной Н.В. взысканы расходы для устранения недостатков в жилом помещении в размере 126 325,15 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.04.2018 по 09.07.2018 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление заключения 12 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Ссылаясь на то, что поскольку указанное решение суда исполнено ответчиком только 24.12.2018, постольку с Общества в её пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.07.2018 по 24.12.2018

Заколодяжная Н.В. просила суд взыскать с ООО «Центр-Строй» неустойку за период с 10.07.2018 по 24.12.2018 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Заколодяжная Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от ООО «Центр-Строй» в судебном заседании иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. иск удовлетворен частично.

С ООО «Центр-Строй» в пользу Заколодяжной Н.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков за период с 10.07.2018 по 24.12.2018 в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Заколодяжная Н.В. просит решение суда изменить в части присужденных сумм.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца и ее просьбы о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без участия заявителя (л.д. л.д.75, 80 оборот), принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

<данные изъяты> между ООО «ЦентрСтрой» и Заколодяжной Н.В. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить 19-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 58,50 кв.м, расположенную на 14 этаже (л.д. 38-51).

Согласно п. 4.1 договора размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства, составляет 3 350 224,80 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.11.2018 удовлетворены исковые требования Заколодяжной Н.В. к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.

Указанным решением суда с ООО «Центр-Строй» в пользу Заколодяжной Н.В. взысканы расходы для устранения недостатков в жилом помещении в размере 126 325,15 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.04.2018 по 09.07.2018 в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление заключения 12 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Согласно отметке на исполнительном листе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14.11.2018 исполнено 24.12.2018 (л.д. 10-12).

Разрешая настоящий спор по существу при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 9. ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату расходов по устранению недостатков.

Учитывая решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14.11.2018 о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2018 по 09.07.2018, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 10.07.2018 по 24.12.2018 до 20 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.    

В соответствии в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что размер неустойки, установленный в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их толкования, выводы суда первой инстанции об ограничении размера неустойки стоимостью работ по устранению недостатков, на что заявитель апелляционной жалобы правомерно обращает внимание судебной коллегии, нельзя признать правильными.

Между тем, ошибочность выводов суда в части наличия пределов неустойки, подлежащей взысканию по правила вышеприведенных норм, не может повлечь изменение по существу правильного решения в части размера присужденной суммы неустойки за период с 10 июля 2018 по 24 декабря 2018 г., поскольку судебная коллегия соглашается, что сумма неустойка в размере 20 000 рублей за указанный период просрочки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, согласился, что заявленный к присуждению размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период подлежащей взыскании неустойки, действия ответчика, а также компенсационную и стимулирующую функцию неустойки, суд пришел к выводу о снижении ее размера до 20 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая также, что исполнительный лист на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14.11.2018 был выдан 18.12.2018, находился на исполнении с 21.12.2018 по 24.12.2018 (л.д. 12), соглашается с выводами суда о том, что неустойка 20 000 рублей (а всего за период просрочки 120 000 рублей) соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для увеличения размера неустойки не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения по существу правильного решения суда, полагая необходимым указать, что на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности присужденной суммы неустойки по сути направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебной коллегией не принимаются по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заколодяжной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи