Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15198/2014 от 02.07.2014

Судья: Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Дмитриевой Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Денисова Е. А., Денисова А. Е., Денисовой Т. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Свистельниковой Алёны А., действующей также в интересах Паршина А. Д., Митюниной И. В. к Денисову Е. А., Денисову А. Е., Денисовой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, третьи лица МУП РКЦ «Власиха», Администрация городского округа <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Свистельниковой А.А., Митюниной И.В и ее представителя Свистельников Ю.В., представителя МУП РКЦ «Власиха» - Савченко Н.А., представителя ответчиков – Гайда В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Свистельникова А.А., действующая также в интересах Паршина А.Д., Митюнина И.В. обратились в суд с иском к Денисовым Е.А., А.Е., Т.Н., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в пользу Свистельниковой А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Паршина А.Д. в счет возмещения ущерба по 132783 руб. 23 коп., в пользу каждого, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 2127 руб. 83 коп., в пользу Митюниной И.В. в счет возмещения ущерба 265566 руб. 46 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4255 руб. 66 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., в счет с возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5500 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, которое подверглось заливу из квартиры, в которой проживают ответчики. Истцам был причинен ущерб, возмещения которого просят истцы. Сформулировав требования в окончательной редакции, истцы просят суд взыскать с ответчиков в

В судебном заседании истцы, представитель Митюниной И.В. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица МУП РКЦ «Власиха» в судебном заседании считал, что ущерб должен быть возмещен лицами, проживающими в квартире, из которой произошел залив квартиры истцов, т.е. ответчиками.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Власиха в судебное заседание не явился, дело просил суд рассматривать без его участия.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Цветной бульвар, <данные изъяты>, доля в праве Митюниной И.В. – 1/2, Свистельниковой и несовершеннолетнего Паршина, интересы которого представляет Свистельникова по 1/4.

Ответчики Денисовы Е.А., А.Е., Т.Н. проживают в муниципальной трехкомнатной <данные изъяты> бульвар в <данные изъяты>, расположенной выше квартиры истцов, что подтверждается выпиской из домовой книги. Собственником квартиры ответчиков является муниципальное образование городской округ <данные изъяты>.

МУП РКЦ «Власиха» на основании договора от <данные изъяты> является управляющей организацией. Границами эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и квартирными коммуникациями являются соединения или контакты отключающих устройств, обращенные к квартире, либо при их отсутствии первые стыки присоединений к стояку (пункт 1.4 договора).

Согласно акту от <данные изъяты> комиссией в составе сотрудников МУП РКЦ «Власиха» был произведен осмотр квартиры истцов, установлено, что 24.01.2013г. из <данные изъяты> (наниматель Денисов А.Е.), произошел залив, причина залива – разрыв резьбового соединения (ниппеля) на системе холодного водоснабжения в туалете.

В судебном заседании суда первой инстанции Денисов А.Е. не отрицал, что им в 1997 г. была самостоятельно произведена замена вентиля (вследствие разрыва которого произошел залив в январе 2013г.), впоследствии сотрудники эксплуатирующей организации производили осмотр, претензий не имели, кроме того стороны не оспаривали указанную в акте обследования квартиры истцов причину залива.

Суд пришел к правильному выводу, что, что залив квартиры истцов произошел по причине разрыва резьбового соединения на системе холодного водоснабжения в туалете в квартире ответчиков. Вследствие неисполнения ответчиками обязательства по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, что повлекло разрыв резьбового соединения (ниппеля) на системе холодного водоснабжения в туалете,. истцам был причинен ущерб, выразившийся в повреждении помещений квартиры и имущества в ней.

В подтверждение размера причиненного им в результате залива жилого помещения ущерба истцами были представлены отчеты ООО «Оценочкая компания «Меркурий» об оценочной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет на дату залива 24.01.2013г. 365921 руб. 56 коп. Указанная сумма рассчитана с учетом износа помещения, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире истцов, на дату залива, согласно которому стоимость поврежденного имущества составила с учетом износа 165211 руб. 37 коп.

Суд правомерно счел данные отчеты, как доказательство по делу и взыскал с ответчиков в пользу истцов размер ущерба, причиненного истцам вследствие залива квартиры, который составил всего 531132 руб. 93 коп. Сумма ущерба взыскана солидарно с ответчиков, с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности.

Поскольку истица Митюнина И.В. понесла расходы по оплате услуг оценщика, суд правомерно взыскал в ее пользу с ответчиков солидарно 10000 руб., а также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы, понесенные истцами по оплате госпошлины.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за состояние входного вентиля находится в зоне ответственности управляющей организации, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно акту осмотра квартиры от <данные изъяты> залив произошел <данные изъяты> из <данные изъяты>, наниматель Денисов А.Е, причина залива: разрыв резьбового соединения (ниппель) по системе холодного водоснабжения в туалете (л.д.13).Данный акт ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В ходе разбирательства дела ответчики не признавали требования истцов на основании того, что они договор социального найма не заключали и собственниками квартиры не являются, в связи с чем, не должны нести ответственность за залив квартиры (л.д188).

Представленное ответчиками с апелляционной жалобой экспертное заключение, не может являться основанием для отмены решения суда, так как экспертиза проведена <данные изъяты>, после вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: