Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-566/2019 от 10.10.2019

дело № 21-566/2019

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубриловой А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чернышева Евгения Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 16 декабря 2017 года № 18810156170253586368 Чернышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 8 июля 2019 года Чернышев Е.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, жалоба Чернышева Е.А. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Зубрилова А.В. просит об отмене судебного определения в отношении Чернышева Е.А. и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: Чернышев Е.А., защитник Зубрилова А.В., инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда установил, что копия постановления должностного лица от 16 декабря 2017 года была направлена Чернышеву Е.А. по адресу: (адрес). Заказная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» 25 января 2018 года.

Постановление должностного лица от 16 декабря 2017 года вступило в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) должностному лицу копии постановления. При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Вместе с тем, с жалобой Чернышев Е.А. обратился в районный суд 8 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не содержится сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель указывает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по истечении трех дней со дня вынесения указанного постановления, кроме того в материалах дела отсутствуют накладные РПО, переданных в доставку почтальону отделения почтовой связи, вследствие чего невозможно проверить были ли приняты органом почтовой связи необходимые меры по направлению копии постановления.

Данные доводы жалобы не влекут ее удовлетворения.

К уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой, либо данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования не имеется. Обстоятельства, на которые указано заявителем, уважительными причинами не являются.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы судья районного суда проверил порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, нарушений выявлено не было.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru с почтовым идентификатором № 46097016833564 следует, что 23 декабря 2017 года почтовое отправление содержащее копию постановления от 16 декабря 2017 года было принято в отделение почтовой связи, в течение 30 дней со дня поступления извещение было доставлено по адресу Чернышева Е.А., однако последний не явился за получением почтового отправления. По истечении 30 дней почтовое отправление было возвращено отправителю.

Из ответа заместителя директора УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» от 22 октября 2019 года следует, что заказное письмо без разряда № 46097016833564, направленное на имя Чернышева Е.А. по адресу: (адрес), поступило в адресное отделение почтовой связи Оренбург 460014 – 24 декабря 2017 года, доставка письма почтальоном осуществлялась в тот же день. В связи с отсутствием адресата дома извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик.

Вторичная доставка осуществлялась – 29 декабря 2017 года по аналогичной причине, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик. В установленный срок адресат не явился за получением письма, в связи с чем письмо было возвращено – 25 января 2018 года и получено отправителем 30 января 2018 года. При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка вручения спорного почтового отправления не имеется.

При этом отсутствие в материалах дела накладных из РПО, переданных на доставку почтальону отделения почтовой связи, вопреки доводам жалобы не является основанием сомневаться в том, что порядок вручения почтового отправления был соблюден. Кроме того, в материалы дела были представлены копии накладных формы 16 о доставке извещений при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде, которые подтверждают факт доставки извещения в адрес Чернышева Е.А.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Чернышева Е.А. на получение копии постановления по делу об административном правонарушении и обжалования его в установленные законом сроки, однако он не воспользовался своим правом.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чернышева Евгения Алексеевича оставить без изменения.

Жалобу защитника Зубриловой А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                              Е.В. Хлынина