Решение по делу № 12-453/2018 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 21 декабря 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Соколова А.В. и его защитника <ФИО>3 – по ордеру <номер> от 30.11.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе Соколова А.В. на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Соколова А.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20.08.2018 года Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Соколов А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 20.08.2018 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту. Им мировому судье было предоставлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. В связи с заболеванием позвоночника он не мог передвигаться. В заявлении им был указан телефон для связи. Мировой судья, рассматривая дело, указала, что он уклонился от получения судебной повестки. Однако никакой судебной повестки он не получал, почтовое извещение ему не приходило, несмотря на то, что почтовые ящики в подъезде дома находятся в исправном состоянии. Почтальон обязан был дважды ему принести извещение, однако никаких извещений, ни первоначальных, ни повторных не было. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья имела возможность направить ему смс-сообщение, либо уведомить о дате судебного заседания телефонограммой, тем более, что он оставил в материалы дела свой номер телефона. Вместе с тем, мировой судья не приняла всех возможных мер для его надлежащего извещения. Причины его неявки мировой судья не выяснил, и ей это было совсем не интересно, ведь проще рассмотреть дело в отсутствие лица, который ранее предоставил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с серьезной болезнью, препятствующей явке в суд.

В связи с его неявкой мировой судья не установила должным образом обстоятельства совершения правонарушения. Он работает в должности <данные изъяты>. 13.11.2017 г. он находился на работе, работал до 00 часов на 14.11.2017 г., после чего находился в резерве водителей на случай неисправности автотранспорта до 14.11.2017 г. 08.00 часов утра. В 23 часа 30 минут 13.11.2017 г., заканчивая работу, он не обнаружил у себя документов на право управления транспортным средством. Диспетчер ему сказал, чтобы он ехал за документами, но взял для этих целей свой личный автотранспорт. Он поехал в пр. Радищева за документами, и по пути был остановлен экипажем ДПС. Поскольку у него при себе не было документов, ИДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, где принялся составлять на него протокол об административном правонарушении, т.к. он, якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как, во-первых, он находился на дежурстве, во-вторых, к этому не было никаких оснований. Он был трезв, иначе он не был бы допущен к работе на служебный автомобиль, что подтверждается путевым листом № 44311 от 13.11.2017 г. ОГБУЗ ИССМП, на котором стоит отметка о прохождении им предрейсового осмотра.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 г. № 475, признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке у него не было. А потому и оснований для его направления на освидетельствование у инспектора не было. Как доказательство этому является и тот факт, что протокол об административном правонарушении на протяжении полугода не направлялся органом ГИБДД для рассмотрения мировому судье.

В судебном заседании Соколов А.В. доводы жалобы об отмене постановления от 20.08.2018 г. поддержал.

Всудебном заседании защитник <ФИО>3 доводы жалобы в защиту прав Соколова А.В. поддержал, просил постановление мирового судьи от 20.08.2018 г. отменить и прекратить производство по делу, указав, что в нарушение требований закона, процедура освидетельствования Соколова А.В. ИДПС была нарушена, так как в присутствии понятых водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба Соколовым А.В. была подана в суд 22.10.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, что следует из расписки на л/д. 32, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Соколовым А.В. не пропущен.

Выслушав пояснения Соколова А.В., защитника <ФИО>3, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Соколова А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от 13.11.2017 года, водитель Соколов А.В. 13 ноября 2017 г. в 01 час 40 минут, находясь в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Карина», г/номер <номер> регион, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Соколов А.В. находился в состоянии опьянения явились признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.11.2017 года в отношении Соколова А.В. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан Соколовым А.В. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием отметки инспектора ДПС об отказе Соколова А.В. от подписания протокола в соответствующих графах и от написания письменного объяснения.

Основаниями для составления в отношении Соколова А.В. протокола об административном правонарушении <адрес> от 13.11.2017 года по части 1 статье 12.26. КоАП РФ явились его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2017 года в 00 часов 35 минут должностным лицом ГИБДД Соколов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13.11.2017 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>4, <ФИО>5 В протоколе имеется отметка     ИДПС об отказе Соколова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом Соколова от подписания протокола, что подтверждается также расписками понятых в протоколе.

Доводы жалобы Соколова А.В. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как, он находился на дежурстве и был трезв, иначе он не был бы допущен к работе на служебный автомобиль, что подтверждается путевым листом <номер> от <дата> ОГБУЗ ИССМП, на котором стоит отметка о прохождении им предрейсового осмотра; о том, что у него отсутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а потому и оснований для его направления на освидетельствование у инспектора не было, и как доказательство этому является и тот факт, что протокол об административном правонарушении на протяжении полугода не направлялся органом ГИБДД для рассмотрения мировому судье, - судья отклоняет как несостоятельные, не влияющие на законность принятого по делу решения.

При проверке заявленных доводов жалобы Соколова А.В. и обстоятельств дела, в целом, судьей были допрошены в качестве свидетелей понятые по делу.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании 10.12.2018 г., будучи предупреждён судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что Соколова А.В. он не знает, неприязни к нему не имеет. Около года назад в зимнее время вечером после 18 часов на <адрес> в <адрес> он проезжал в сторону центра. Перед перекрестком на <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. После проверки документов сказали пройти в автомобиль ДПС для участия понятым, объяснив, что водитель отказался от прохождения освидетельствования. В машине ДПС находился сотрудник ДПС, сзади слева от него находился еще парень – второй свидетель. Водителя в машине не было. Сотрудник ДПС составлял протокол, объяснил им права, Конституцию, потом он расписался в документах и его отпустили. Сколько документов подписывал, не помнит. Поскольку он доверяет сотрудникам полиции, он расписался в документах и уехал. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, извлечения из КоАП свидетель подтвердил, что данные документы составлялись инспектором ДПС в его присутствии, на них имеется его подпись. В его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании <дата>, будучи предупреждён судьёй об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что Соколова А.В. ранее он не знает, неприязни к нему не имеет. В ноябре 2017 г. в вечернее время он ехал из магазина, расположенного на углу <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, так как у него на автомашине была тонировка на передних стеклах. Инспектор попросил документы и попросил пройти в машину ДПС, где его попросили побыть понятым. В автомашине ДПС находился инспектор ДПС, сзади вместе с ним еще один молодой человек. Больше в машине никого не было. Был ли кто-нибудь рядом с машиной, он не видел. Инспектор им зачитал права, дал расписаться и сказал, что он свободен. Инспектор сказал еще им, что остановили человека в алкогольном опьянении, за что он и расписался. В скольких документах он расписывался, он не помнит. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, извлечения из КоАП свидетель пояснил, что указанные документы составлялись в его присутствии, на них имеется его подпись. В его присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование на месте, не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Инспектор сказал подписать ему документы, он подписал и поехал.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении Соколова А.В. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. При этом, судья находит, что показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5 в той части, что в их присутствии водителю не предлагали пройти освидетельствование на месте, не предлагали пройти медицинское освидетельствование, не влияют на установленные в протоколах обстоятельства, так как из подписанных понятыми протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Извлечения из КоАП РФ следует, что в их присутствии Соколов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>4, <ФИО>5 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Соколова А.В. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Соколова А.В. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Отстранение Соколова А.В. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены инспектором ДПС с участием двух понятых в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Соколов А.В. никаких заявлений и замечаний при их составлении не вносил.

Таким образом, доводы защитника <ФИО>3 о том, что понятые в процессуальных действиях в отношении <ФИО>6 не участвовали, полностью опровергаются, как письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных понятых по делу.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении Соколова А.В. процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо нарушений процедуры направления Соколова А.В. на мед./освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит, в связи с чем, доводы жалобы Соколова А.В. и его защитника <ФИО>3 судьёй отклоняются как несостоятельные.

Доводы жалобы Соколова А.В. о нарушении мировым судьёй его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 20.08.2018 г. 10.00 час. Соколов А.В. извещался посредством направления на его адрес – <адрес> судебной повестки (л/д. 25), однако почтовый конверт вернулся в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

С учётом этого, на основании правил ст. 25.1. КоАП РФ мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Соколов А.В. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении с указанием о рассмотрении материалов по факту правонарушения мировым судьёй, от получения судебной повестки уклонился, своим правом на защиту и участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем, мировой судья пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Соколова А.В., не усмотрев оснований для его обязательного присутствия в судебном заседании.

Ссылки Соколова А.В. в жалобе на то, что мировой судья не приняла всех возможных мер для его надлежащего извещения: не направила ему смс-сообщение о дате рассмотрения дела, не известила его телефонограммой, судья находит безосновательными и не влияющими на законность вынесенного постановления.

Согласно материалов дела усматривается, что мировым судьей было установлено из ответа главного врача ОГБУЗ «ИГП <номер>» от <дата>, что Соколову А.В. был выписан листок нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>, выписан к труду с <дата> (л/д. 22).

Судебное заседание по делу назначалось мировым судьей на 30.07.2018 г. 14.30 часов, на 20.08.2018 г. 10.00 часов, то есть уже после периода нетрудоспособности Соколова А.В. Между тем, как видно из материалов дела, выйдя с больничного, Соколов А.В. не известил мирового судью об этом и не предоставил об этом сведений в материалы дела, судебную корреспонденцию из судебного участка не получал, в связи с чем, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что от получения судебной повестки Соколов А.В. уклонился, своим правом на защиту и участие в судебном заседании не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о соблюдении мировым судьей правил извещения Соколова о дате рассмотрения дела и о законности рассмотрения дела в его отсутствие в связи с его неявкой в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы Соколова А.В. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Соколов А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Соколова А.В. имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте и направлению его на медицинское освидетельствование.

Действия Соколова А.В. квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель Соколов А.В. на день совершения административного правонарушения, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, указанными в процессуальных документах, и имея водительское удостоверение, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а соответственно, он является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Соколову А.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Соколова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, а жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                         Т.М. Смертина