Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-460/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2940/2015 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием заявителя (ответчика) Соларева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соларева Д.В. об изменении размера удержаний из заработной платы (изменении способа исполнения решения суда),

УСТАНОВИЛ:

    Соларев Д.В. обратился с заявлением об изменении размера удержаний из заработной платы до 10 процентов (изменении способа исполнения решения Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу по иску ИП Шадричева С.В. к Соларева Д.В. о взыскании суммы убытков, причиненных утратой груза).

     В обоснование предъявленного требования заявитель Соларев Д.В. указал, что на основании решения Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 года с него в пользу Шадричева С.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. В отношении него возбуждено исполнительное производство, и постановлением судебного пристава – исполнителя копия исполнительного листа направлена по месту его работы в ООО «<данные изъяты>» для удержания указанной задолженности из получаемой им заработной платы. Размер удержаний установлен в размере 50 процентов. Он получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, после производства удержаний ему остаётся от заработной платы <данные изъяты> рублей. Данной денежной суммы ему не хватает, чтобы обеспечить минимальный прожиточный минимум его семье. На его содержании находятся трое несовершеннолетних детей: сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он содержит супругу С.., которая ведёт домашнее хозяйство и воспитывает детей, поэтому не имеет самостоятельного дохода. Также имеет обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № 100291 в виде обязанности внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. Он ежемесячно должен нести расходы по уплате коммунальных платежей в среднем размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате взносов на капитальный ремонт жилого дома в размере <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 27 апреля 2015 года № 241-п величина прожиточного минимума на первый квартал 2016 года в среднем по Пермскому краю составила:     на ребёнка – 9 623 рублей, что на троих детей составляет 28 869 рублей в месяц;     на взрослого трудоспособного гражданина – 10 251 рубль, что на двоих взрослых составляет 20 502 рубля в месяц.

Таким образом, удержание из получаемой им заработной платы 50 процентов фактически приводит к невозможности обеспечить существование его семьи на уровне выживания. Кроме того, он уже погасил задолженность перед взыскателем в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Соларев Д.В. просил об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

    В судебное заседание заинтересованное лицо (истец) Шадричев С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, телефонограммой сообщил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку должник имеет достаточно средств для погашения задолженности.

Выслушав пояснения заявителя (ответчика), изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения суда. Такое заявление стороны рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения решения суда. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении суммы удержания, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 года с ответчика Соларева Д.В. в пользу истца индивидуального предпринимателя Шадричева С.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.90-96).

Данное решение суда вступило в законную силу 23 декабря 2015 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (л.д.130-131).

В отношении ответчиков Соларева Д.В. выдан исполнительный лист о взыскании указанных денежных сумм, что следует из сопроводительного письма (л.д.132).

На основании указанного решения и исполнительного листа в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № № от 05.02.2015г. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек с должника Соларева Д.В. в пользу взыскателя Шадричева С.В., что следует из постановления судебного пристава – исполнителя (л.д.156).

Соларев Д.В. работает в ООО «<данные изъяты>», имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д.162).

На основании части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановления судебного пристава – исполнителя следует, что копия исполнительного листа о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> с должника Соларева Д.В. в пользу взыскателя Шадричева С.В. направлена по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» для удержания суммы долга из заработка должника; величина удержаний установлена в размере 50 процентов заработной платы должника (л.д.156).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соларев Д.В. состоит в браке с С.., имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей: С1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении, справкой о составе семьи (л.д.157-161).

Соларев Д.В. и С.. имеют перед ПАО «<данные изъяты>) обязательства по выплате кредита до 04 октября 2019 года путём ежемесячной уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты>, что следует из кредитного договора от 26 сентября 2011 года № 100291 (л.д.164-170).

Соларев Д.В. обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребляемых в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и расходы по внесению платы за капитальный ремонт указанного жилого дома, что подтверждается соответствующими счетами (л.д.171-172).

Суд считает, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников правоотношений, должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Предъявляя требование об уменьшении процента удержаний с заработной платы, заявитель Соларев Д.В. указывает на то, что удержание из его заработной платы 50 % дохода в счёт погашения долга по судебному решению ставит его в затруднительное материальное положение, учитывая необходимость содержания трёх несовершеннолетних детей и супруги, необходимость внесения коммунальных платежей и исполнение обязательств по кредитному договору.

    Суд установил, что данные обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость уменьшения размера удержаний из заработка возникли до возложения судом на заявителя обязанности по выплате долга, то есть данные обстоятельства были очевидными и предвидимыми при совершении заявителем каких – либо действий в последующем.

    Следовательно, данные обстоятельства не могут быть признаны ухудшающими материальное положение заявителя Соларева Д.В., на момент возложения обязанности по выплате долга заявитель имел имущественное положение, учитывающее указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд не установил обстоятельств, указывающих на то, что с момента установления судом правоотношения по выплате долга по настоящее время материальное положение заявителя Соларева Д.В. ухудшилось, заявитель не представил доказательства о наличии таких обстоятельств.

Суд не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении Соларевым Д.В. решения суда. Социальный статус должника, его должность, семейное положение, наличие кредитных обязательств и коммунальных платежей, не могут расцениваться как тяжелое имущественное положение, дающее основание для снижения суммы удержания.

Учитывая сумму задолженности заявителя, снижение размера удержания из заработной платы до 10 процентов в счёт исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от 09 октября 2015 года отдалит реальное восстановление нарушенных имущественных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени (более двадцати лет).

Данное обстоятельство не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Несоответствие размера заработной платы, получаемой после произведенных удержаний в счёт уплаты долга, размеру прожиточного минимума, тяжелое материальное положение после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения статьи 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

Заявитель Соларев Д.В. не представил доказательства, подтверждающие невозможность трудоустройства супруги С.., являющейся совершеннолетней и дееспособной, и в силу закона обязанной содержать несовершеннолетних детей.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить основаниям для изменения способа исполнения решения суда путём изменения (уменьшения) размера удержаний из заработка в счёт погашения долга, поэтому соответствующее требование не может быть признано правомерным.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Соларева Д.В. об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 10 процентов (изменении способа исполнения решения суда) оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких