Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2012 ~ М-3868/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-4538/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Ахметчановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козолович О.Н. к ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козолович О.Н. (далее – истец, работник) обратился в Ленинский суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк», в котором с учетом принятых судом уточнений, просила признать незаконными приказы ответчика от <дата> №, от <дата> №, изменить дату увольнения на день решения суда, и формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию согласно ст.80 Трудового кодекса РФ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., и средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что трудовые отношения истца с ответчиком с <дата> регулировались трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, приказом по ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» от <дата> №, истец работала у ответчика в качестве кассира обменного пункта -Центрального ОПЕРУ по <дата>. За истекший период работы истец нарушений трудовой дисциплины не имела. Приказом по ОАО «Банк Екатеринбурга» от <дата> № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» истцу был объявлен выговор с требованием о возмещении материального ущерба /недостачи/ в сумме <данные изъяты>.

Приказом по ОАО «Банк Екатеринбурга» от <дата> № истец была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 ст. 81 Трудового Кодека РФ. Истец считает указанные приказы незаконными. В частности, в отношении первого приказа от <дата> №-«О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей», истец указывает на отсутствие оснований у Президента банка для наложения на нее дисциплинарного взыскания - выговора с требованием о возмещении недостачи в сумме <данные изъяты>., поскольку основанием для его вынесения является Акт ревизии кассы банка от <дата> №, составленный <дата> в 20-00 часов ревизионной комиссией в составе Белоногова-Давлетшина, о недостаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. в кассе кассира Козолович О.Н. Указанный документ истец полагает составленным с нарушением Порядка проведения ревизии кассы банка и Порядка проведения проверки кассовых операций в проверяемой кассе, а именно в отсутствие приказа Председателя правления банка/Президента банка о проведении ревизии, в отсутствии специальной комиссии, состав которой определяется указанным приказом, численностью не менее 2-х человек, без привлечения работников, выполняющих операции с ревизуемой, проверяемой денежной наличностью. Истец указывает, что ревизии, проводимые в случаях выявления кассовым работником в своей кассе излишков /недостач/ оформляются письменным распоряжением вице-президента банка /начальника дополнительного офиса/ и актом ревизии. Однако такого письменного приказа президента, вице-президента/начальника дополнительного офиса/банка на проведение ревизии в Центральном ОПЕРУ ОАО «Банк Екатеринбурга» в кассе кассира Козолович О.Н. <дата> не издавалось, специальной комиссии для проведения ревизии кассы банка кассира Козолович О.Н. <дата> не создавалось. Кроме того, истец указывает, что старший кассир банка Белоногова ненадлежащее должностное лицо для проведения ревизии в ее кассе, т.к. заинтересована в исходе дела, является работником, выполняющим операции с ревизуемой, проверяемой денежной наличностью в кассе ревизуемого кассира. Ревизионная комиссия проводила ревизию без присутствия материально-ответственного лица - ревизуемого кассира проверяемой кассы Козолович О.Н. Акт ревизии составлен в одном экземпляре, материально ответственному лицу - кассиру проверяемой кассы Козолович не вручался, акт подписывался <дата> в 20-00 часов только членами комиссии Белоногова и Давлетшина, и только <дата> кассиром ревизуемой кассы кассира Козолович. Несмотря на просьбы истца в операционное время с 10 до 19 часов в назначении и проведении ревизии денежной наличности и ценностей в ее кассе ст.кассиром было отказано. Также истец указывает, что по результатам ревизии в ее отсутствие комиссией был составлен акт ревизии кассы от <дата> № неустановленной формы о недостаче в ее кассе в сумме <данные изъяты>. Также в ее отсутствие был составлен расходно-кассовый ордер от <дата> №. И только <дата> указанные документы были переданы руководству. Президент банка ОАО»Банк Екатеринбурга» Ситников М.М. проигнорировал нарушения, допущенные старшим кассиром Белоноговой и ревизионной комиссией, не назначил проведение ревизии по дополнительному офису - Центральному ОПЕРУ банка в полном объеме, и вынес спорный приказ от <дата> № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Истец предполагает, что недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. свидетельствует о хищении денежных средств из незапаянного пакета, с нарушенными пломбами, переданного <дата> в 10-00 часов от старшего кассира Белоноговой, недостача отражена истцом на контрольной ленте калькулятора. По результатам рабочего дня, в течение которого ст.кассиром ревизия так и не была проведена, был составлен ряд расчетно-кассовых документов: отчетная справка Козолович за <дата>, записи в Книге учета принятых и выданных ценностей, формы - №, Книга хранилища ценностей формы - №, согласно которым недостачи у истца не имеется. По второму приказу ответчика от <дата> № «Об увольнении» истец указывает, что основанием для ее увольнения является неоднократность неисполнения ею трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец указывает, что зафиксированные надлежащим образом факты дисциплинарных взысканий отсутствуют, она не допускала грубого нарушения трудовых обязанностей. А неоконченное оформление ею контрольной ленты калькулятора, прерванное в 18-30 час. ревизионной комиссией, не соответствует тяжести дисциплинарного взыскания, чтобы применять увольнение. Истец указывает, что приказа/распоряжения руководителя банка о наложении дисциплинарного взыскания на кассира Козолович по факту частичного оформления контрольной ленты калькулятора за <дата> не издавалось. Работодатель в акте ревизии от <дата> № точно не определил состав нарушения кассиром Козолович должностных обязанностей, указав, что ею на контрольной ленте калькулятора в проверяемой кассе отражены не все суммы приходно-расходных операций за <дата>. Согласно доводов истца на контрольной ленте калькулятора за <дата> в 18-30 час. из 40 кассовых операций рабочего дня не были отражены/пробиты/ 3-4 кассовые операции, в оставшееся время до 19-00 час. рабочего времени данный пробел кассиром Козолович мог быть устранен. Объяснительной <дата> в 18-30 часов перед началом ревизии от истца не бралось. Объяснительная была потребована только <дата>, после дачи которой, она была отстранена от работы и ей был вручен приказ об увольнении. Истец считает, что ответчик не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности, ее объяснительной, тому, что она не имеет дисциплинарных взысканий. При оценке компенсации морального вреда истец указывает, что с <дата> она не может найти работу по специальности из-за записи в трудовой книжке, имеет семью, двое детей, муж длительное время не работал после операции на сердце.

В период с <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «гипертонический криз». Истец считает произведенное увольнение незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ее представитель Паутов В.Е., участвующий в деле на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в уточненных требованиях иска. Указали, что срок подачи ими требований о взыскании среднего заработка не пропущен, т.к. в суд указанное требование поступило с соблюдением установленного срока.

Представители ответчика Лифке Е.Р., Нигматулина Р.Ф., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам представленных суду возражений, указали на пропуск истцом срока исковой давности на подачу требования о взыскании среднего заработка.

Свидетель Белоногова Т.С. дала пояснения о порядке выдачи ею и получения истцом денежных ценностей в спорный день, также пояснила о ходе мероприятий, производимых участниками по делу по выявлению и фиксации факта недостачи денежных средств, и составленных по результатам этих действий документах.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетеля Белоногову Т.С., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 77 настоящего Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п.33-35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

А) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

Б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

В) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 тк рф).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.62 данного постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Согласно ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения за судебной защитой.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.

Ответчик является действующим юридическим лицом, расположен на территории Ленинского района г.Екатеринбурга.

Истец являлся работником ответчика на основании заключенного с нею трудового договора от <дата>, приказа № к от <дата>, исполняла трудовые обязанности по должности кассира в Центральном ОПЕРУ. Согласно приказа № от <дата> истец переведена в том же ОПЕРУ на должность кассира обменного пункта. С истцом по указанной должности также <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами, сторонами не оспариваются.

Приказом Президента банка № от <дата> «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» в п.1 был объявлен выговор кассиру обменного пункта Центрального ОПЕРУ Козолович О.Н. за нарушение Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк Екатеринбург» (раздел «Общие положения») от <дата> и на нее возложена обязанность возместить недостачу в сумме <данные изъяты>.

Как следует из указанного пункта приказа, относящегося к истцу, в нем конкретно не указано, какие нарушения ею были допущены, в том числе, каких конкретно пунктов из Общих положений поименованного Порядка. Не указано об этом и в тексте приказа.

Так, согласно обоснования приказа - «<дата> в Операционной кассе вне кассового узла № у кассира обменного пункта Центрального ОПЕРУ Козолович О.Н. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. При расследовании причин возникновения недостачи были установлены нарушения кассовыми работниками своих должностных обязанностей в части соблюдения действующего законодательства и внутрибанковских документов, а именно: Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург» от 16.05.2011г….».

Из п.1 анализируемого приказа следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение локального документа - Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк Екатеринбург» (раздел «Общие положения») от 16.05.2011г.

Поскольку в приказе ответчик не указал конкретных положений указанного раздела, текстовой объем которого значительный, судом анализировался данный раздел в той части, на которую было указано представителями ответчика.

Согласно указанных представителем работодателя положений из страниц 4 и 6 раздела «Общие положения» Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург», утвержденного 16.05.2011г., «…Должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые работники обязаны знать установленные настоящим Порядком порядок ведения кассовых операций, правила хранения, перевозки наличных денег, инкассации наличных денег в Банке в части, касающейся указанных работников…(стр.4), «…Все работники банка, которым поручается работа с ценностями, обязаны знать и строго соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в Банке…Перед началом работы кассовый работник обязан проверить: наличие и соответствие в ПО сумм полученного аванса по всем видам валют (выдачу и регистрацию производит заведующий кассой (старший кассир)…» (стр.6).

Согласно пояснениям истца, она не знакома под роспись конкретно с указанным Порядком, но ею действительно при получении денежных средств от старшего кассира Белоноговой Т.С. не была должным образом произведена сверка фактически полученной суммы аванса с документально зафиксированными страшим кассиром сведениями о передаче ей аванса в иной (большей) сумме, а также поставлена подпись о получении денежных средств в книге без проверки произведенной записи.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истцом были допущены нарушения в данной части, что явилось первопричиной последовавшим далее нарушениям кассовой дисциплины по порядку оформления выявленной недостачи денежных средств, значительно затруднило установление причины и источника образования недостачи. Таким образом, в описанных выше действиях истца формально имелись нарушения кассовой дисциплины, являющиеся основанием для инициирования работодателем принятия решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцу спорным приказом в п.1 в качестве дисциплинарного проступка вменено нарушение ею положений «Общего раздела» Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург», утвержденного 16.05.2011г., однако документального подтверждения ознакомления истца с указанным локальным актом ответчиком суду представлено не было. Ознакомление истца с ранее действовавшим Порядком правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Исходя из смысла ст.192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. То есть такие обязанности, которые работник нарушил, должны быть на него возложены должным образом, известны ему. Однако ответчиком суду не было представлено документального подтверждения факта ознакомления истца с Порядком совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург», утвержденным 16.05.2011г., тем самым, ответчиком не доказано, что истец описанными выше действиями нарушила возложенные на нее трудовые обязанности, поскольку факт возложения на нее обязанности соблюдения указанного документа ответчиком не доказан.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден в полной мере порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ. В силу ст.193 настоящего Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из пояснений сторон, объяснение истца от <дата> было отобрано в целях установления причины возникновения ущерба, обстоятельств выявления недостачи, т.е. в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ (обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения), а наказана она приказом от <дата> за иные нарушения (не за утрату денежных средств).

Представители ответчика не оспаривают то обстоятельство, что перед отобранием у истца объяснения от <дата> ей не предъявлялась к ознакомлению совокупность документов, обозначенных в качестве основания для вынесения спорного приказа (объяснительные иных лиц), а также докладная записка Нигматулиной Р.Ф. от <дата>, отчетные справки и проч.кассовые документы, из которых в общем объеме работодателем и был установлен дисциплинарный проступок истца.

Тем самым, именно по обстоятельствам установленного работодателем совокупностью указанных документов дисциплинарного проступка истца, объяснение в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ у нее не отбиралось.

Кроме того, документами-основаниями для издания спорного приказа <дата> ответчиком указаны объяснительные записки Нигматулиной Р.Ф., Абатуровой О.А., Давлетшиной Ю.П., Белоноговой Т.С., Козолович О.Н., Костенко Л.В., а также договор о полной материальной ответственности, заключенный с Козолович О.Н. ранее, <дата>, как с кассиром - работником, выполняющим перерасчет, прием, выдачу наличных денег в рублях. Ссылок на действующий договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенный с истцом по той должности, в которой она находилась на момент спорных событий, указано не было, а равно не указано иного документа, зафиксировавшего факт передачи и получения недостающих денежных средств истцу, допущенных ею нарушений кассовой дисциплины.

Таким образом, во-первых, в основание спорного приказа был положен недействующий договор о полной материальной ответственности, а во-вторых, необоснованно указаны нормы ст.ст.242, 243 ТК РФ, регламентирующие полную материальную ответственность работника, и как следствие на истца в п.1 приказа (т.е. распоряжением работодателя) незаконно возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме <данные изъяты>.

Как следует из ст.ст.247, 248 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из представленных ответчиком материалов следует, что на момент издания приказа № от <дата> соответствующая проверка для установления размера и причин причиненного недостачей ущерба завершена не была, какой-либо акт (иной документ) об этом в основание указанного приказа положен не был, указанная в тексте приказа сумма недостачи явно превышает средний заработок истца, тем самым, к моменту издания спорного приказа основания для наступления у истца обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в сумме <данные изъяты>.) отсутствовали.

В виду изложенного, указанный приказ № от <дата> в части возложения на Козолович О.Н. такой обязанности также является незаконным.

По доводам иска об отсутствии у работодателя к моменту вынесения данного приказа предусмотренного акта ревизии суд отмечает, что у ответчика действует Порядок проведения ревизий денежной наличности и других ценностей, проверки порядка ведения кассовых операций, правил хранения, перевозки денежной наличности, инкассации денежной наличности в ОАО «Банк «Екатеринбург», утвержденный Президентом банка <дата> Согласно указанного Порядка по усмотрению Президента Банка ревизия наличных денег производится во всех случаях заявления заведующей кассой, кассиром, имеющими отношение к расчетно-кассовым операциям и обладающим информацией о нарушениях в налично-денежных операциях, о расхождении в учете денежных средств. Суду представлены Акт № от <дата> ревизии денежной наличности и ценностей операционной кассы и Акт № от <дата> проверки порядка ведения кассовых операций, Акт № от <дата> ревизии денежной наличности и ценностей операционной кассы и Акт № от <дата> Указанными документами излишков или недостачи выявлено не было. Какого-либо акта ревизии с проведением аналогичной документальной проверки с пересчетом денежных средств, выявившей бы недостачу в размере <данные изъяты>. за <дата> по кассе Козолович О.Н., суду представлено не было. Имеющийся в деле Акт №, составленный старшим кассиром Белоноговой Т.С. единолично <дата>, что подтверждается ее пояснениями в качестве свидетеля, и подписанный бухгалтером Давлетшиной Ю.П., а позднее, <дата> и Козолович О.Н., буквально свидетельствует о том, что <дата> при своде кассы кассиром обменного пункта Козолович О.Н. была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. При этом, в акте не указано на момент и обстоятельства ее обнаружения. Далее указано, что «При повторном пересчете в присутствии старшего кассира Белоноговой Т.С. и старшего бухгалтера Давлетшиной Ю.П. недостача на сумму <данные изъяты>. подтвердилась». Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает пояснения истца, что какого-либо повторного пересчета (чего не ясно) ею в присутствии указанных в акте лиц не производилось.

Как установлено в ходе слушания дела, его участники не оспаривают наличие недостачи, обнаруженной кассиром Козолович О.Н. <дата> в сумме <данные изъяты>., однако указанный выше документ – Акт № содержит сведения, не соответствующие действительности, не отражает процедуры и иных обстоятельств выявления и образования недостачи. А кроме того, указанный документ не приведен в качестве основания для вынесения спорного приказа №к, в связи с чем, для его оценки более детально судом не анализируется.

По доводам иска о незаконности второго приказа №к от <дата> «Об увольнении», которым истец была уволена «…за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей…» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, <дата>, суд отмечает следующее.

Из текста приказа №к от <дата> следует, что на основании Распоряжения № от <дата> были проведены ревизия наличных денежных средств и проверка порядка ведения кассовых операций в операционной кассе Центрального ОПЕРУ ОАО «Банк «Екатеринбург» у кассира обменного пункта …Козолович О.Н. В результате проведенной проверки порядка ведения кассовых операций было установлено, что в течение рабочего дня <дата> не все суммы приходно-расходных операций, совершенных в кассе, были отражены на ленте калькулятора, что является нарушением Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург» от <дата>, Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата> «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и пунктов 3.3 и 3.14 Должностной инструкции кассира обменного пункта Дополнительного офиса, утвержденной <дата> Установленные нарушения зафиксированы в Акте № от <дата> проверки порядка ведения кассовых операций. На основании изложенного, учитывая имеющееся у Козолович О.Н. дисциплинарное взыскание (приказом №к от <дата> «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей» Козолович О.Н. объявлен выговор…» было приказано уволить ее по указанному выше основанию. Изучение изложенной в приказе формулировки основания и причины увольнения истца показало, что они в нарушение требований ст.81, 84.1 Трудового кодекса РФ указаны не в соответствии с формулировкой настоящего кодекса, а именно отсутствует фраза «если он имеет дисциплинарное взыскание». Уже в связи с этим, изданный приказ об увольнении истца не соответствует закону. В трудовой книжке истца в записи об увольнении допущены такие же нарушения.

Как следует из приказа, основаниями-документами для увольнения истца указаны объяснительная Козолович О.Н. (дата не обозначена), Акт № от <дата> проверки порядка ведения кассовых операций, а также указаны ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ. Иных документов, явившихся основанием для увольнения истца, в том числе, ранее изданного приказа №к от <дата>, а также обозначенных в возражениях ответчика, в приказе №к не указано.

Как указывалось выше, в силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценивая доводы истца и его представителя о незаконности увольнения, суд принимает их как верные, и не соглашается с доводами ответчика как о наличии документально закрепленных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанной норме, так и о соблюдении ответчиком при ее увольнении установленной настоящим Кодексом процедуры.

Как было установлено судом выше, приказ №к от <дата> был признан судом незаконным, следовательно, отсутствует неоднократность неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, и изданный <дата> Приказ №к является также незаконным в виду отсутствия предшествующего увольнению дисциплинарного взыскания, как основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанной норме.

Помимо прочего, суд приходит к выводу об отсутствии доказанного ответчиком факта нарушения трудовых обязанностей истцом <дата>, послуживших собственно основанием для принятия решения о ее увольнении.

Так, в вину Козолович О.Н. поставлено, что ею в течение рабочего дня <дата> не все суммы приходно-расходных операций, совершенных в кассе, были отражены на ленте калькулятора, что является нарушением Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург» от <дата>, Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата> «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и пунктов 3.3 и 3.14 Должностной инструкции кассира обменного пункта Дополнительного офиса, утвержденной <дата>

Установленные нарушения зафиксированы в Акте № от <дата> проверки порядка ведения кассовых операций. Суду представлен Акт с указанным номером и датой, с указанным Актом ознакомлена истец. Из данного Акта следует, что комиссией были выявлены замечания: на ленте калькулятора не отражена сумма принятого аванса от зав.кассой Евсюковой Т.С. <данные изъяты>, а также суммы, принятые в течении дня: <данные изъяты> от Евсюковой Т.С., <данные изъяты> от Жуковой О.В., <данные изъяты> от Нуриманово Р.Р.; в течении дня не все суммы приходно-расходных операций, совершаемых в кассе отражены на ленте калькулятора (например: выдача по пластиковой карте суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Как видно из Акта № от <дата> проверочные мероприятия в отношении истца были осуществлены <дата> в 18-30. Согласно объяснениям Козолович О.Н. от <дата> сумма аванса на ленту калькулятора не была набита ею по невнимательности, в течении дня в процессе работы не все операции были набиты на ленте, в других учетных документах (Книге) эти суммы были отражены, суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> не были набиты на ленте из-за спешки. Истец указал, что она старается обслужить клиента качественно и быстро и тогда иногда забывает это отразить на ленте, при этом всегда старается отражать на ленте все проведенные операции. Согласно пояснений истца в судебном заседании, проверка в отношении нее производилась в рабочее время и у нее оставалось время для набивки указанных позиций на ленте калькулятора, однако возможности доделать работу ей не представили.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец знакома с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (см.План стажировки), а также с Должностной инструкцией кассира обменного пункта Дополнительного офиса, утвержденной 08.05.2009г., что подтверждается ее подписью на листе ознакомления. Доказательств того, что истец ознакомлена с Порядком совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург» от 16.05.2011г., ответчиком суду не представлено. Кроме того,

Согласно п.3.3 Должностной инструкции истца она при совершении операций должна знать ряд документов ЦБ РФ, в том числе, № 318-П, а также утвержденные Президентом банка инструкции, технологии и регламенты работы кассиров. В силу п.3.14 инструкции истец как кассир обменного пункта обязана в течение дня отражать операции по приему и выдаче денежной наличности на бумажной ленте калькулятора, ленту хранить в течение 10 рабочих дней.

Какие конкретно нормы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» были нарушены истцом <дата> в приказе не указано, анализ данного документа показал, что он не содержит требований к ведению кассовым работником такого учета (на ленте калькулятора).

Относительно Порядка совершения и оформления кассовых операций в ОАО «Банк «Екатеринбург», утвержденного в банке 16.05.2011г., суд отмечает, что работодателем также не было указано конкретное положение, которое истец нарушила. Содержание указанного документа (с которым истец под роспись не ознакомлена) показывает, что на странице 9 в п.4 «Кассовые операции» содержится положение о том, что в течение рабочего дня кассовый работник отражает все проводимые операции на ленте калькулятора, которые затем хранятся 10 дней.

Как указывалось выше, проверка истца производилась <дата> в 18-30. Согласно пояснениям сторон и свидетеля Белоноговой Т.С. рабочий день истца длится до 19-00.

Как видно из изложенных выше положений должностной инструкции и Порядка от 16.05.2011г., ни в одном из этих документов не предусмотрено, что производимые кассиром операции должны отражаться на ленте калькулятора по мере их совершения, требований к отражению на ленте времени их совершения также нет, тем самым, из буквального толкования изложенных положений в этой части видно, что у кассира обменного пункта существует обязанность отражать операции по приему и выдаче денежной наличности на бумажной ленте калькулятора в течение дня, и при спорной ситуации, у истца действительно оставалось 30 минут для совершения указанных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях истца, вмененных ей в качестве дисциплинарного проступка отсутствовало нарушение известных ей требований, а кроме того, работодатель, применяя взыскание в виде увольнения не учел отсутствие каких-либо последствий от этих действий истца, т.н. тяжесть «проступка», не принял во внимание обстоятельства, при которых эти действия были совершены. Не учтено и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий до спорных приказов.

В виду изложенного, указанный приказ вынесен в нарушение требований ст.192 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом были признаны вынесенными с нарушением закона оба приказа в отношении истца, увольнение истца не может быть признано судом соответствующим закону.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, проанализировав положения п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, иные приведенные в решении нормы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие предложенных им оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не доказал соблюдение им порядка, процедуры наложения взысканий, в связи с чем, расторжение трудового договора с работником по такому основанию является необоснованным и незаконным.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В виду незаконности увольнения истца, наличии соответствующего заявления, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Козолович О.Н. из ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» с увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), и дату ее увольнения из ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» с <дата> на <дата>.

Истец в своих требованиях, поданных в суд <дата>, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Судом указанные требования были приняты к рассмотрению. Проверяя указанные требования, суд в целом признает их обоснованными, поскольку ст.394 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает обязанность суда в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. А кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на подачу такого требования, т.к. собственно иск о незаконности увольнения заявлен в срок, указанное требование предъявлено непосредственно в суд в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.

Истцом представлены документальные подтверждения обращения ее к работодателям, и имеющиеся отказы в трудоустройстве, в том числе, в виду записи в трудовой книжке с таким основанием увольнения. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы среднего заработка истца за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом частично, с учетом имеющихся в деле сведений о ее среднем заработке, а также обозначенном выше периодом времени.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя сумму к выплате, суд учитывает указанные требования, и считает необходимым взыскать с ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» в пользу Козолович О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ, в соответствии со следующим расчетом: за <дата> полных месяца (с <дата> по <дата> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>. + за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>)= <данные изъяты>.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» в пользу Козолович О.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; – подлежит немедленному исполнению.

По доводам иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом доказано наличие у нее переживаний, связанных с незаконным увольнением, что подтверждается помимо ее собственных пояснений, выпиской из амбулаторной карты, копии листка нетрудоспособности, согласно которым обращение истца к врачу последовало в тот же день, после ее увольнения.

В виду чего, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд в целом признает обоснованными, с учетом выше изложенных норм права, однако полагает необходимым определить сумму, подлежащую компенсации в счет причиненного морального вреда, в ином размере, уменьшив ее с учетом установленных обстоятельств дела, нарушений ответчиком прав истца, требований разумности. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на представителя суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представила копию соглашения, оригинал платежного документа об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных сторонами расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, движением дела, объемом совершенных представителем процессуальных действий, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козолович О.Н. к ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать Приказ Президента ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» №к от <дата> в части Козолович О.Н. и Приказ Президента ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» №к от <дата> в полном объеме – незаконными.

Признать увольнение Козолович О.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Козолович О.Н. из ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» с увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию - статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), и дату увольнения Козолович О.Н. из ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» с <дата> на <дата>.

Взыскать с ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» в пользу Козолович О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Екатеринбургский Муниципальный банк» в пользу Козолович О.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере <данные изъяты> с исчислением и удержанием из них налога на доходы физических лиц, и обязанием ответчика перечислить страховые взносы, подлежащие исчислению и удержанию с указанной суммы, в Пенсионный фонд РФ; – подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.09.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова