Решение по делу № 2-4539/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-4539/2019 03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяева Виталия Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голяев В.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 560 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф (л.д. 2-3).

Представитель истца адвокат Осадчий В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 27-32).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки КРСП-3 от 09.01.2017 по факту пожара из ОНД и ПР Волховского района, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Голяеву В.В. на праве собственности принадлежал жилой дом временного проживания, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Художник», линия № 2, участок 37, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества № 0001971 от 20.09.2016 (л.д. 35-36).

По данному полису от 20.09.2016 застрахованы: строение, а именно: конструктивные элементы строения, страховая сумма 2 810 514 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, страховая сумма 1 664 000 руб.; срок действия договора: с 00 часов 00 минут 21.09.2016 по 24 часа 00 минут 20.09.2017.

09.01.2017 в 02 часа 55 минут в доме истца произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел, что подтверждается копией постановления № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017 (л.д. 11-13).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области № 170-2-9 от 22.06.2017, пожар возник в результате теплового воздействия н горючие материалы стороннего источника зажигания, занесенного извне (л.д. 121-41 материала проверки по факту пожара).

20.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением № 14597431 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимых документов.

10.10.2017 страховой компанией составлен страховой акт № 0014597431-002 с учетом отчета АО «Технэкспро» № 14597431 от 23.01.2017 (л.д. 73).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 913 834 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 19.10.2017.

11.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д. 75-76), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части довзыскания суммы страхового возмещения в размере 560 680 руб.

Приходя к данному выводу, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, в виду следующего.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме установлен, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С учетом принципа разумности, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Голяева В.В. суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 282 840 руб. ((560 680 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 282 840 руб.).

Между тем, представитель ответчика также просил снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя о такое ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 8 806 руб. 80 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голяева Виталия Вячеславовича – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Голяева Виталия Вячеславовича страховое возмещение в размере 560 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 282 840 рублей, а всего – 848 520 (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 106 (девять тысяч сто шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2019 года