Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2016 (2-4987/2015;) ~ М-4504/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-251/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                            10 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя истца Трофимова Е.А. – Кронидовой С.Ю.

представителей ответчика ООО «ИнкомОценка» - Боженкина А.В., Скабариной Н.А.

представителя третьего лица <данные изъяты> - Смирнова В.Г.

представителя третьего лица Воскобойника Ю.Н. – Югова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» о признании недостоверным отчета оценки рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ИнкомОценка» с требованиями о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным (недействительным); о признании недостоверным (недействительным) отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости арестованного имущества: автодороги вдоль южной стороны корпуса ЦРММ протяженностью 793 п.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование требований истец указывает, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении Трофимова Е.А. По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка принадлежащего Трофимову Е.А., арестованного имущества в виде автодороги вдоль южной стороны корпуса ЦРММ протяженностью 793 п.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об оценке № ООО «ИнкомОценка». Вышеуказанный отчет об оценке арестованного имущества № ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недостоверным, поскольку рыночная стоимость арестованного имущества в нем определена в размере <данные изъяты> рублей, что более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости, установленной отчетом этого же имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость арестованного имущества была определена в размере <данные изъяты> рублей. Так же указывает, что в оспариваемом отчете неправильно определен физический износ арестованного объекта недвижимости и срок службы асфальто-бетонного покрытия. А сам отчет, по мнению истца, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к составлению отчетов об оценке, основан на нормах права, не имеющих отношения к предмету оценки.

В судебное заседание истец Трофимов Е.А. не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Кронидовой С.Ю., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ИнкомОценка» Боженкин А.В. и Скабарина Н.А. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления отказать, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, являющегося одним из взыскателей по отношению к Трофимову Е.А., Смирнов В.Г. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований, ввиду того, что реальная рыночная стоимость объекта оценки – дороги гораздо ниже, чем та, которая указана в отчете об оценки, поскольку дороги как таковой нет.

Представитель третьего лица Воскобойкина Ю.Н. – Югов С.И. в судебном заседании пояснил, что Воскобойник Ю.Н., приобретя на торгах объект – дорогу, считает продажную цену, определенную в отчете об оценке, завышенной, поскольку в результате было установлено, что Трофимов Е.А. владел не дорогой, а лишь имевшимся когда то на ней асфальто-бетонным покрытием, поскольку у него не имелось каких-либо документов на земельный участок, на котором расположена дорога и в настоящее время Воскобойник вынужден оформлять разрешительные документы на аренду земельного участка.

Представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву на исковое заявление просил суд в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСП.

Представители третьих лиц администрации МО Усть-Абаканского района, МИФНС России по Красноярскому краю № 22, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, МИФНС № 4 по Красноярскому краю, ИФНС России по г. Железногорску, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, администрации ЗАТО г. Железногорска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же третьи лица П.В.А., В.Н.В., К.А.В., В.В.В., С.Е.М. в судебное заседание не явились. Были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Трофимову Е.А. отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № в отношении Трофимова Е.А. по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Свердловского района г. Красноярска Стрельцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работы в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности Трофимова Е.А. имеется автодорога вдоль южной стороны корпуса ЦРММ протяженностью 793 п.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем приставом было принято решение об аресте данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя, а так же в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» была проведена оценка арестованного имущества - автодороги вдоль южной стороны корпуса ЦРММ протяженностью 793 п.м. по адресу: <адрес> принадлежащей Трофимову Е.А.

Согласно отчету об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного имущества – автодороги (асфальто-бетонного покрытия) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного отчета об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании вышеуказанного отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого и отчет об оценке были направлены в оба адреса должника Трофимова Е.А., что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 реестра).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов был определен <данные изъяты> и арестованное имущество в виде автодороги вдоль южной стороны корпуса ЦРММ протяженностью 793 п.м. по адресу: <адрес> было передано организатором торгов <данные изъяты> при условии последующей оплаты в течение 5 дней <данные изъяты> рублей за вычетом задатка в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № нежилого сооружения в виде автодороги вдоль южной стороны корпуса ЦРММ протяженностью 793 п.м. по адресу: <адрес>, на основании которого, в связи с надлежащим исполнением <данные изъяты> обязательств покупателя по оплате имущества, к <данные изъяты> перешло право собственности на указанное имущество. которое он зарегистрировал в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении Трофимова Е.А., включая исполнительное производство ОСП по Свердловскому району г. Красноярска № в отношении Трофимова Е.А. по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, были объединены в сводное исполнительное производство №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Богуцкого Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное.

Согласно ч. 1 п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что ООО «ИнкомОценка» - это профессиональная оценочная компания, осуществляющая оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами оценки, утвержденными Минэкономразвития и на основании государственного контракта № 195/14 от 15.01.2014 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

В соответствии с абзацем 1 ст.20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254.

Проанализировав форму, содержание отчета, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

При этом, как следует из самого отчета, а также правоустанавливающих документов на объект отчета, и следует из пояснений оценщика С.Н.А. и дополнительных доказательств – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автодороги Трофимову Е.А., актом приема-передачи к нему, распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка), как на момент проведения оценки, так и на момент проведения торгов, за Трофимовым Е.А. не было закреплено права собственности на земельный участок, на котором расположено оцениваемое имущество – автодорога, в связи с чем, суд полагает обоснованным определение оценщиком стоимости данного объекта- дороги, без учета стоимости земельного участка на котором она расположена.

Кроме того, исходя из положений ст.14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд учитывает, что оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Доводы истца о занижении в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ реальной рыночной стоимости автодороги в связи с необоснованным указанием в нем фактического износа в размере 94,5%, в то время, как в отчете от ДД.ММ.ГГГГ этот износ определен в размере 40%, суд находит несостоятельными, поскольку в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ объектов оценки был определен равным 40%, в то время, как из технического паспорта на автодорогу (л.д.76-81) следует, что годом ввода автодороги в эксплуатацию является 1968 год и на день инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ износ указанной дороги составлял 60% (л.д.81).

Оценивая доказательства, предоставленные стороной истца, а именно договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> предметом которого являются работы по благоустройству южной части территории по адресу: <адрес> (Южная сторона), акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по мнению истца, на арестованном объекте – дороге проводились ремонтные работы, в связи с чем износ дорожного полотна, определенный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ как 94,5% не соответствует действительности, суд в силу ст.57 ГПК считает их неотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не определены работы по благоустройству территории и что данные работы под собой подразумевают и их отношение к ремонту дорожного полотна. Кроме того вышеуказанные документы противоречат фототаблицам, являющимся приложением к отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ сделанными в момент осмотра объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны очевидные нарушения целостности дорожного полотна.

Иных доказательств восстановления полотна дороги стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ обществом Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), согласно п. 26 которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Учитывая вышеизложенные положения закона, а так же то обстоятельство, что с момента составления отчета от ДД.ММ.ГГГГ до оценки ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев, суд полагает необоснованными ссылки истца на данный отчет, как на достоверное доказательство по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять отчету об оценке суд не установил, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Оценщик имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии представленного ООО «ИнкомОценка» отчета об оценке недвижимого имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд расценивает как несостоятельные доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока оспаривания отчета об оценке, поскольку согласно вышеуказанных почтовых реестров Трофимову Е,А. направлялись как отчет об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 7 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ. Кроме того, факт возврата корреспонденции в результате ее неполучения должником Трофимовым Е.А., при наличии указанного им самим адреса своего проживания, суд расценивает как злоупотребление своими правами и уклонение от исполнения обязанности по приему корреспонденции по месту заявленного жительства и уведомлению судебного пристава-исполнителя об изменении адреса своего проживания. В этой связи, а так же учитывая, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки имущества судом установлено не было, соответствующих доказательств истец не представил, в восстановлении срока на подачу искового заявления Трофимова Е.А. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Трофимов Е.А. в восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении исковых требований Трофимов Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» о признании недостоверным отчета оценки рыночной стоимости арестованного имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий              Н.А. Макарова