Решение по делу № 2-1638/2014 ~ М-183/2014 от 20.01.2014

К делу № 2-1638/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1638/14 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Еремееву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитной (банковской) карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Еремееву А.А. о взыскании задолженности по кредитной (банковской) карте и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: в соответствии с договором № от /дата/ Еремеев А.А. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом кредита подтверждается подписью заемщика о получении кредитной карты на договоре. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов. Согласно условий договора заемщик обязан ежемесячно до «25» числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7-10% от общей суммы задолженности (п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы). Ответчик по состоянию на /дата/ имеет задолженность – 68061 руб. 61 коп., которая состоит из следующего: 48934 руб. 14 коп. – задолженность по кредиту; 11755 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1750 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. – штраф (фиксированная часть); 3121 руб. 98 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Истец – представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк») в судебное заседание не явился, так как при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик – Еремеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Суд извещал Еремеева А.А. по имеющемся в деле адресам, иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места её жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку Еремеев А.А. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" и Еремеевым А.А. был заключен договор присоединения на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты. Ответчик, подав заявление на предоставление кредитной карты и ознакомившись с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифами банка, выразил согласие с условиями договора. Во исполнение договора банк выдал ответчику кредитную карту "Универсальная".

Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, /дата/ Еремеев А.А. в соответствии с заключенным между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" кредитным договором получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора от /дата/ Еремеев А.А. обязался ежемесячно до 25 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту не менее 7 - 10% от общей суммы задолженности (п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).

Судом установлено, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, Еремеев А.А. воспользовался предоставленным ему кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Согласно заявлению от /дата/ правоотношения между банком и Еремеевым А.А. регулируются Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению "Кредитные карты", являющихся приложением к договору.

Согласно условиям вышеуказанных правил проценты по кредиту погашаются ежемесячно. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

В соответствии с п. 6.8 вышеназванных Условий и Правил банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем своих обязательств.

Из представленных банком расчетов следует, что по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности Еремеева А.А. перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" составляет 68 061 руб. 61 коп., из которых: задолженность по кредиту – 48 934 руб. 14 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 755 руб. 49 коп.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 1 750 рублей; штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей; штраф – 3 121 руб. 98 коп.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и
п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной (банковской) карте, включающей в себя просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку в размере 68 061 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 241 руб. 85 коп., подтверждается платежным поручением № от 23.10.2013, не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Еремееву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитной (банковской) карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Еремеева А. А.овича в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитной (банковской) карте по договору № от /дата/ в размере 68 061 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят один) руб. 61 коп., из которых: задолженность по кредиту – 48 934 руб. 14 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 755 руб. 49 коп.; комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа – 1 750 рублей; штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: штраф (фиксированная часть) - 2 500 рублей; штраф – 3 121 руб. 98 коп.

Взыскать с Еремеева А. А.овича в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 241 (две тысячи двести сорок один) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров