Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2021 (2-3108/2020;) ~ М-3171/2020 от 04.12.2020

№ 2-296/2021

64RS0047-01-2020-005082-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Коровацкой О.С.,

представителей истца (ответчика по встречному иску) комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности Радченко М.А. и Поята Н.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Картуновой Т.А. по доверенности Пугачевой Е.А.,

представителей третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Степановой А.Н. и Куликовой В.А.,

представителей третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Рябоконя С.В. и Зыбина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к Картуновой Т.А. и Картунову А.В. о возмездном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и признания права муниципальной собственности на аварийное жилое помещение и встречному иску Картуновой Т.А. в своих интересах и интересах Картунова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился с иском к Картуновой Т.А. и Картунову А.В. о возмездном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на аварийное жилое помещение.

Требования истца мотивированы тем, что Картунова Т.А. является собственником жилого помещения площадью 11,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение приобретено Картуновой Т.А. на основании договора дарения от <дата> Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах». Указанный дом включен в программу переселения в срок до <дата> Земельный участок под данным многоквартирным домом был изъят для муниципальных нужд на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №. В адрес Картуновой Т.А. направлено соглашение о выкупе жилого помещения по цене 584622 рубля. Картунова Т.А. уклоняется от заключения соглашения. На основании изложенного, просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната, площадью 11,9 кв.м, доля в праве общей долевой собственности 105/1000, путем выкупа с выплатой Картуновой Т.А. возмещения в размере 584622 рубля. Прекратить право собственности Картуновой Т.А. на 105/100 долей в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> признать на него право собственности муниципального образования «Город Саратов».

В процессе судебного разбирательства Картунова Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Картунова А.В. обратилась со встречным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность.

Встречные исковые требования были уточнены Картуновой Т.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде сформулированы к администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение.

Встречные исковые требования Картуновой Т.А. в своих интересах и интересах Картунова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность, мотивированы теми же обстоятельствами со ссылкой на наличие у нее выбора между выкупом и предоставлением ей жилого помещения в собственность. С учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 744000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией в размере 12120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности Радченко М.А. и Поята Н.А., представители третьего лица (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Степанова А.Н. и Куликова В.А., представители третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Рябоконь С.В. и Зыбин С.А.исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Картуновой Т.А. по доверенности Пугачева Е.А., исковые требования не признала и просила удовлетворить встречный иск.

Ответчики (истцы по встречному иску) Картунова Т.А. и Картунов А.В., представители третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области, третьего лица сектора по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков (истцов по встречному иску) и представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1.14 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 сентября 2019 г. № 56-425, комитет участвует в реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 3.5.3 указанного Положения комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования «Город Саратов» при ведении дел в судах общей юрисдикции.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (Т. 1 л.д. 33-36).

<дата> администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано распоряжение № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>)» (Т. 1 л.д. 31).

Данным распоряжением на собственников помещений возложена обязанность в срок до <дата>, произвести реконструкцию многоквартирного дома. На Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность, осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом; включить сведения об аварийности жилых помещений в реестр муниципальной собственности.

Аналогичные по содержанию распоряжения были изданы администрацией муниципального образования «Город Саратов» в отношении литера Б (от <дата> №) и литера В (от <дата> №) того же дома.

<дата>, то есть после признания дома аварийным, Картунова Т.А. по договору дарения (Т. л.д. 17-24) приобрела 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес>., что соответствует квартире № площадью 11,9 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в программу переселения со сроком исполнения до <дата>

Земельный участок под многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №.

<дата> в адрес Картуновой Т.А. направлено соглашение о выкупе жилого помещения по цене 584622 рубля (Т. 1 л.д. 8-9, 10-12, 13-15, 16).

Из подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 данного кодекса.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, с <дата> вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2019 № 473-ФЭ, которым ст. 32 ЖК РФ была дополнена специальным правилом в отношении граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением наследования). Согласно новой ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ на данных лиц положения ч. 8 не распространяются, в связи с чем они имеют право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которой не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

Для правильного применения жилищного закона во времени, следует учитывать то, когда возникли права и обязанности, вытекающие из спорных правоотношений (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).

Жилищные отношения, связанные с признанием дома аварийным, включающие необходимость направления предложения собственникам помещений аварийного многоквартирного дома произвести его реконструкцию или снос, принятие решения об изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом, а в последующем и жилых помещений, определение стоимости изымаемых объектов недвижимости, направление соглашения собственнику об их изъятии, носят длящийся характер.

В связи с тем, что Картунова Т.А. приобрела жилое помещение в доме, признанном аварийным до <дата>, но отношения между ней и муниципальным образованием по изъятию возникли после вступления в силу изменений - <дата>, то к спорным отношениям применяются положения новой части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, которые не предполагают предоставления другого жилого помещения в собственность, а только лишь его выкуп.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, направив Картуновой Т.А. проект соглашения об изъятии квартиры <дата>, иск в суд был предъявлен комитетом по управлению имуществом <дата>, то есть менее чем через 2 месяца, что нарушает вышеуказанную процедуру изъятия жилого помещения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подп. «г»).

С учетом данного разъяснения, суд считает необходимым отказать комитету по управлению имуществом города Саратова в удовлетворении иска к Картуновой Т.А. и Картунову А.В. о возмездном изъятии жилого помещения, удовлетворив встречный иск Картуновой Т.А. в своих интересах и интересах Картунова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитету по управлению имуществом города Саратова о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного исследования МБУ «<данные изъяты>» от <дата> № (Т.1 л.д. 37-42) рыночная стоимость 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес> составляет 584622 рубля.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 2 л.д. 5-25) размер компенсации за изымаемое жилое помещение соответствующее 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес> составляет 744000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методике разработанной для подобного рода исследований, с учетом требований ст. 32 ЖК РФ, на основании материалов гражданского дела и фактического осмотра объекта экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования МБУ «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом этого необходимо взыскать с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета в пользу Картуновой Т.А. в своих интересах и интересах Картунова А.В. компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 744 00 рублей.

В связи с выплатой Картуновой Т.А. компенсации за жилое помещение право собственности на него за ней подлежит прекращению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с тем, что муниципальное образование «Город Саратов» фактически выкупит у Картуновой Т.А. недвижимое имущество, то за муниципальным образованием подлежит признанию право собственности на выкупленную вещь.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Картуновой Т.А. в связи с подачей встречного иска понесены расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией в размере 12120 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность, выданная Картуновой Т.А. представителю, не имеет указаний на ведение гражданского дела по вышеуказанным искам, то расходы по ее оформлению с муниципального образования взысканы быть не могут.

Остальные расходы являются, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от <дата> (Т. 1 л.д. 178-179) Картуновой Т.А. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обоснованных возражений и доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, заинтересованными лицами, не предоставлено.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с муниципального образования в пользу Картуновой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, сторонами не оплачены расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 11000 рублей (Т. 2 л.д. 3).

В связи с этим с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом города Саратова к Картуновой Т.А. и Картунову А.В. о возмездном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и признания права муниципальной собственности на аварийное жилое помещение.

Встречные исковые требования Картуновой Т.А. в своих интересах и интересах Картунова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом города Саратова о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета в пользу Картуновой Т.А. в своих интересах и интересах Картунова А.В. компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 744 00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией в размере 12120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 786553 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Картуновой Т.А. на 105/1000 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру <адрес>, что соответствует <адрес> площадью 11,9 кв.м и признать право собственности на данное помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья           Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2021 г.