Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2666/2011 от 06.12.2011

Дело № 33-2666/2011

Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей             Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Хромова В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Хромова Василия Николаевича к ФГОУ ВПО Орел ГАУ об обязании принять на работу в должности рядового преподавателя кафедры надежности и ремонта машин - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хромов В.Н. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО Орел ГАУ о восстановлении на работе.

В обоснование требований указывал, что он работал в ФГОУ ВПО Орел ГАУ заведующим кафедрой надежности и ремонта машин, откуда <дата>. был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

<дата>. он обратился к ответчику с заявлением о зачислении его на работу рядовым преподавателем на любую вакантную должность той же кафедры, указав, что на <дата> под него была запланирована нагрузка на 1,0 ставку профессора кафедры, которая утверждена на заседании кафедры.

Однако <дата>. он получил сообщение об отсутствии вакантных ставок на кафедре.

Считает отказ ответчика в принятии его на работу, на должность рядового преподавателя кафедры незаконным, нарушающим его права.

В связи с этим, с учетом уточненных требований, просил суд обязать ответчика принять его на работу, на должность рядового преподавателя кафедры надежности и ремонта машин и взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата>. по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хромов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд не учел, что за <...> лет работы в ВУЗе, в том числе <...> лет в должности заведующего кафедрой, он не имел ни одного замечания или взыскания по работе. С <дата> года кафедра является членом Нанотехнологического общества России (НОР), а он является руководителем Орловского отделения, а также членом Международного союза машиностроителей и также академическим советником Российской инженерной академии.

Ссылается на то, что на <дата> учебный год было выделена 1 ставка заведующего кафедрой, 2 ставки старших преподавателей и 6,55 ставок доцентов. На заседании кафедры <дата> 9,5 штатных единиц были распределены по 9 преподавателям кафедры, включая истца, и 0,5 единицы остались вакантными.

Полагает, что отказ администрации вуза в принятии его на работу в должности рядового преподавателя кафедры надежности и ремонта машин по причине отсутствия вакантных ставок, не соответствовал действительности, так как на момент написания им заявления <дата> на кафедре были вакантными 1,5 ставки доцента.    

Ссылается на то, что его квалификация доктора технических наук, профессора соответствует должности доцента, так как кроме диплома доктора технических наук и аттестата профессора, он имеет диплом кандидата технических наук и аттестат доцента.

Считает, что его увольнение из ОрелГАУ связано с предвзятым отношением к нему со стороны администрации университета, так как им был опубликован ряд статей в СМИ о негативных фактах, происходящих в ВУЗе.

Полагает, что администрация ОрелГАУ необъективно отказала ему в приеме на работу.

Также указывает, что штатное расписание кафедры с <дата>, после утверждения на Ученом совете университета, не изменилось до <дата>, когда он подал заявление о зачислении для работы рядовым преподавателем на любую вакантную должность кафедры надежности и ремонта машин. Все остальные заявления от совместителей были поданы после <дата>. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям одного из представителей ответчика ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые испытывали к нему неприязненное и предвзятое отношение, так как еще <дата> написали заведомо ложное заявление в прокуратуру Орловской области с просьбой возбудить в отношении него уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хромова В.Н., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителей ответчика по доверенности ФИО8, ФИО6, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в то наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

По смыслу действующего законодательства, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Как видно из материалов дела, в период с <дата>. по <дата>. Хромов В.Н., на основании заключенного с ним срочного трудового договора, сроком до <дата>. <...>, работал в должности заведующего кафедрой «надежности и ремонта машин» факультета агротехники и энергообеспечения Орловского государственного аграрного университета.

<дата>. истец Хромов В.Н. обратился к ответчику с заявлением, где в связи с окончанием срока трудового договора, просил принять его на работу рядовым преподавателем на любую вакантную должность той же кафедры <...>

Письмом начальника управления персоналом и делопроизводства ФГОУ ВПО Орел ГАУ от <дата> Хромову В.Н. было разъяснено, что на кафедре надежности и ремонта машин вакантных ставок, согласно его специальности и квалификации не имеется <...>

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывал на необоснованный отказ ответчика в принятии его на работу, ссылаясь на то, что на него была спланирована нагрузка на <дата> учебный года в размере 1 ставки профессора.

Между тем, согласно штатному расписанию на <дата> учебный год, на кафедре надежности и ремонта машин имелась 1 штатная единица заведующего кафедрой (профессор), 7,35 ставки доцента, 2 ставки старшего преподавателя <...>

Из них 6 штатных единиц доцента занимали - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 и ФИО13

При этом, ФИО11 совмещал на кафедре 0,25 ставки доцента, ФИО12 совмещал 0,5 ставки доцента и ФИО13 совмещал 0,1 ставки доцента.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями указанных выше лиц, приказами от <дата>. №, от <дата> № и <дата> №, протоколом заседания кафедры надежности и ремонта машин от <дата>. на котором были утверждены их отчеты по замещаемым ставкам, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО7 <...>

Из штатного расписания на <дата> учебный год усматривается, что на кафедре надежности и ремонта машин имеется 1 штатная единица заведующего кафедры (профессор), 6,55 ставки доцента, 2 ставки старшего преподавателя <...>

Из них 5 штатных единиц доцента, по одной на каждого распределены между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Оставшиеся 1,55 ставки доцента были распределены между руководителями организаций ФИО14, ФИО15 (по 05 ставки доцента на каждого), ФИО16 (0,55 ставки доцента), которые были приняты на работу приказами ректора <дата>. на основании их заявлений, поданных в <дата>., во исполнение п.7.17 Федерального государственного стандарта высшего профессионального образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 09.11.2009г. №549, которым на ответчика возложена обязанность привлечения к образовательному процессу по дисциплинам профессионального цикла, не менее 20 % преподавателей из числа действующих руководителей и ведущих работников профильных организаций, предприятий учреждений <...>

Так, из вышеизложенного следует, что с <дата>. место заведующего кафедрой было закреплено за ФИО7, на которого ранее приходилась 1 штатная единица доцента.

Из этого следует, что штатная единица доцента, которую ранее занимал ФИО17, после его избрания на должность заведующего кафедрой, была распределена между тремя руководителями организаций.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, на необходимость учитывать оптимальное согласование интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ректора ОГАУ о принятии на работу по совместительству руководителей производственных предприятий на базе которых последние обязаны организовать и руководить производственной практикой студентов и проводить теоретические занятия, полностью согласуется с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и принято в рамках предоставленных полномочий по совершенствованию деятельности учебного заведения и учебного процесса.

Таким образом, доводы Хромова В.Н. о том, что на него была запланирована штатная единица, являются несостоятельными.

Не влечет отмену судебного решения и ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено, что за <...> лет работы в ВУЗе, в том числе <...> лет в должности заведующего кафедрой, Хромов В.Н. не имел ни одного замечания или взыскания по работе. С <дата> года кафедра является коллективным членом Нанотехнологического общества России (НОР), а он является руководителем Орловского отделения, а также членом Международного союза машиностроителей и также академическим советником Российской инженерной академии.

По смыслу ст.ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Указание в жалобе на то, что отказ администрации вуза в принятии его на работу в должности рядового преподавателя кафедры надежности и ремонта машин по причине отсутствия вакантных ставок, не соответствовал действительности, так как на момент написания им заявления <дата> на кафедре были вакантными 1,5 ставки доцента, не влечет отмену судебного решения. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны администрации ОрелГАУ были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был отнестись критически к показаниям одного из представителей ответчика ФИО6 и свидетеля ФИО7, является необоснованной, поскольку их показания согласуются с показаниями других свидетелей и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хромова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи