Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3744/2021 от 24.05.2021

Судья Жеребор С.А.              Дело № 22-3744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей: Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием: прокуроров Мелентьевой В.А., Зеленского А.С.,

осужденного Н.,

его защитника – адвоката Кузыченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузыченко М.И. в защиту интересов осужденного Н., на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года, которым,

Н., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>- <Адрес...> гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И. в защиту интересов осужденного Н. просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что при возбуждении уголовного дела по ст.204 УК РФ в отношении Н. были нарушены требования ст.23 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления или согласия руководителя коммерческой организации на возбуждение уголовного дела.

По мнению защитника, судом первой инстанции грубо нарушено право на защиту Н., так, суд, при самостоятельном изменении содержания обвинения по делу и переквалификации его действий на ч.3 ст.290 УК РФ, фактически выполнил функции обвинения, грубо нарушив требования ст.ст.15, 29 УПК РФ. Правомерность изменения обвинения на ч.3 ст.290 УК РФ судом первой инстанции ничем не обоснована, и по одному из видов наказания фактически ухудшала положение Н.. Также стороне защиты судом не было предоставлено время для представления доказательств по новому обвинению, что создало правовую неопределенность и размыло пределы судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Н. основаны на предположениях и недостоверных показаниях свидетелей Х. и С., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной лингвистической экспертизы для установления смысла аудиозаписи разговора между Н. и Х. и по другим вопросам, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. Суд, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, указанную аудиозапись разговора истолковал по своему усмотрению и с обвинительным уклоном.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания неправомерно сделан вывод о невозможности применения наказания в виде штрафа из-за низкой заработной платы Н., поскольку следственным органом был наложен арест на имущество Н. именно для возможности исполнения приговора в виде штрафа.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Н. возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Н. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> приговор в отношении Н. был отменен, уголовное дело возвращено прокурору <Адрес...> Краснодарского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> отменено вышеуказанное апелляционное определение от <Дата ...>; уголовное дело в отношении Н. передано на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Не согласившись с кассационным определением от <Дата ...>, адвокат Кузыченко М.И. в защиту интересов Н., обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Кузыченко М.И. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Органом предварительного расследования Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, то есть, в коммерческом подкупе – незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за незаконные действия.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Н. по существу, по ходатайству государственного обвинителя, действия Н. судом первой инстанции были переквалифицированы на ч.3 ст.290 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Приговор суда в отношении Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ не подлежит изменению либо отмене, поскольку является законным и обоснованным.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению по ч.3 ст.290 УК РФ, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Н. данного преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля Х., об обстоятельствах передачи денежных средств начальнику Кавказского РЭС филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети - Н. в мае-апреле 2017 года в сумме 35 тысяч рублей для ускорения получения разрешения на строительство магазина по адресу: <Адрес...>, пер.Садовый, 7, расположенного в охранной зоне, поскольку рядом проходит высоковольтная линия электропередач. В 2018 года после завершения строительства магазина, согласно достигнутой ранее договоренности с Н., она вновь обратилась к Н., который пояснил, что помнит о договоренности, будет контролировать процесс подключения, а все связанные с этим вопросы будет исполнять С., который впоследствии приехал к ней по поручению Н., и она передала ему денежные средства в размере 35 тысяч рублей. С. при этом пояснил, что если будут приходить контролеры и проверять подключенный прибор учета, то нужно по телефону обращаться к нему, что она и делала, поскольку контролеры приходили каждый месяц, однако, после телефонных переговоров с С., уходили, ничего не проверяя. Вместе с тем, через некоторое время она получила письмо из Армавирского филиала ПАО «Кубаньэнерго» с указанием штрафа и неустойки за невыполнение условий договора, в связи с чем она связалась с С., который направил ее к Н.;

- свидетеля С., занимавшего ранее должность мастера Кавказского РЭС ПАО «Кубаньэнерго», начальником которого являлся Н., об обстоятельствах поручения Н. в апреле 2018 года получить от Х. денежные средства в размере 35 тысяч рублей, которые предназначались Н. за подключение коммерческого объекта – магазина к линиям электропередач без разрешительной документации, указанную сумму свидетель получил от Х. и передал Н. в его служебном кабинете, который положил денежные средства в ящик рабочего стола, пояснил, что денежную сумму в 5 тысяч рублей он передаст С. за хлопоты, но последний отказался. Н. попросил держать его в курсе всех событий по выполняемому С. монтажу и подключению линии электропередач к объекту Х. Через короткое время монтажные работы были выполнены, Н. при этом сообщил, что в случае, если будут приходить с проверкой узла учета к Х., сообщать контролерам, что он (Н.) в курсе происходящего. Впоследствии С. стало известно от Х. о том, что ранее ей были переданы Н. денежные средства в сумме 35 тысяч рублей, данный факт Н. подтвердил;

- свидетеля Н. об обстоятельствах обращения Х. в РЭС с заявкой на техприсоединение в апреле 2018 года, также того, что от Х., ей стало известно, что ее объект был подключен к линии электропередач еще в мае 2018 года, с этого времени она пользовалась электроэнергией, хотя до формирования всех документов и окончательного заключения договора потребитель не имеет право потреблять электроэнергию. Также от Х. ей стало известно, что она заплатила Н. деньги, чтобы у нее не возникло проблем с подключением к электросетям, Н. не отрицал данный факт, лишь пытался перевести разговор на другую тему;

- а также показаниями свидетелей К., М., Ч., К., Б., Л., Н., подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, виновность Н. подтверждается: аудиозаписью разговора Н. и Х.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта, протоколами выемок, протоколами осмотра, протоколом обыска, иными доказательствами, приведенными в приговоре; вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

В приговоре, как того требует закон (п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ), суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Версия осужденного о том, что его вина в инкриминируемом преступлении по ч.3 ст.290 УК РФ не доказана, опровергается исследованными и проанализированными судом доказательствами, на основании которых установлены факты получения должностным лицом Н. взятки за незаконные действия.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобе стороны защиты не содержится.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в ст. 237 УПК РФ, стороной защиты не приведено и у суда не имелось.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о непричастности Н. к инкриминируемому преступлению и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ без наличия согласия руководителя коммерческой организации или его заявления, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, Кавказский РЭС филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирских электрических сетей, руководителем которой являлся Н., не является исключительно коммерческой организацией, в связи с чем, заявление руководителя данной организации или его согласие на возбуждение уголовного дела не требовалось.

Судом первой инстанции установлено, что основным лицом, под контролем которого находится ПАО «Кубаньэнерго», является ПАО «РОССЕТИ», которому принадлежит 93,44 % обыкновенных именных акций общества, основным акционером ПАО «РОССЕТИ» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому принадлежит 88,04 % от обыкновенных акций ПАО «РОССЕТИ». Таким образом, контрольный пакет акций ПАО «Кубаньэнерго» принадлежит Российской Федерации в лице ПАО «РОССЕТИ» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответственно. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Доводы стороны защиты о незаконности переквалификации действий Н. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела, вправе принять любое предусмотренного законом решение, в том числе связанное со смягчением обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного расследования Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, то есть в коммерческом подкупе - незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за незаконные действия.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, Н., являясь начальником <Адрес...> электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети (публичного акционерного общества, контрольный пакет которого принадлежит государству), получил от Х. в марте 2017 года 35 000 рублей и в апреле 2018 года аналогичную сумму через подчинённого ему работника С. за содействие Х. в подключении к линиям электропередач коммерческого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Садовый, <Адрес...>. находящегося в охранной зоне ВЛ-10 кВ «КА-7»; создание условий беспрепятственного неправомерного потребления электроэнергии до получения законных оснований; оказание помощи в получении соответствующей документации и заключении договора об электроснабжении; уход от административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ.

Действия Н. подробно описаны в обвинительном заключении. В соответствии со ст.220 УПК РФ в нём указаны даты, место и способ совершения преступления, а также последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе следствием дана квалификация его действий в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, в предъявленном Н. обвинении по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ описаны все признаки, дающие возможность для переквалификации его действий по ст.290 УК РФ.

Так, установлено, что Н., занимавший должность начальника <Адрес...> электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети, обладал статусом и признаками должностного лица в силу примечания 1 к ст.285 УК РФ, в связи с чем, заявленное государственным обвинителем в соответствии с ч.б ст.246 УПК РФ ходатайство, содержащее новое обвинение, о переквалификации действий Н. с п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое основное наказание в виде лишения свободы, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Н. на защиту противоречат материалам уголовного дела, так, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции подсудимому и его адвокату было предоставлено время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем нового обвинения.

Соответствующая правовая позиция выражена в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных ч.8 ст.246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Кроме того, в целях обеспечения правовой определенности, судебная коллегия учитывает позицию вышестоящих судебных инстанций по данному уголовному делу, выраженную в судебных решениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда РФ и приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в части признания виновным Н. по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении Н., <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Н., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, ранее не судимого, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении осужденного Н. исчислять с <Дата ...>.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Н. под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу адвоката Кузыченко М.И. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Кавказский районнй суд Краснодарского края в шестимесячный срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 И.Е. Басов

Судьи                              О.В. Бумагина

             А.А. Рыбалка