Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2015 от 27.11.2015

К делу 1-161/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 28 декабря 2015 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Силкиной Е.С.,

подсудимых Приходько Алексея Петровича, Цукакнова Виктора Владимировича,

защитников – адвоката Сапега А.А., представившего удостоверение № 2853 и ордер №404566, адвоката Седой А.Н., представившей удостоверение № 3468 и ордер №404232,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Приходько Алексея Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Цуканова Виктора Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Приходько Алексей Петрович и Цукакнов Виктор Владимирович совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

12 августа 2015 г. около 03 часов 30 минут в ст. Канеловской, Староминского района Краснодарского края Цуканов Виктор Владимирович, находясь на берегу р. Ея, на выезде из ст. Канеловской, во время совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Приходько Алексеем Петровичем, с целью хищения семенного материала озимой пшеницы сорта «Курень» 4 класса, в количестве 130 килограмм, принадлежащих предприятию «Староминское» АО «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, распределив при этом роли каждого. Согласно распределению ролей Цуканов В.В. и Приходько А.П. должны были проехать по месту жительства Цуканова В.В., взять легковой прицеп государственный регистрационный знак № регион и полипропиленовые мешки для загрузки похищенных семян пшеницы и приехать к территории зерно тока № 1, отделения № 1, предприятия «Староминское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном в хут. Ейском, Староминского района, где Приходько А.П. должен был загрузить в заранее приготовленные полипропиленовые мешки, похищенные с открытого зерно тока семена пшеницы, а Цуканов В.В. вывезти их на автомобиле ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион за территорию зерно тока № 1 отделения № 1, предприятия «Староминское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по месту жительства Цуканова В.В., а также во время хищения наблюдать за съездом к территории зерно тока, в случае прибытия контролеров или иных лиц заблаговременно сообщить Приходько А.П. Похищенный семенной материал озимой зеницы сорта «Курень» 4 класса, Цуканов В.В. и Приходько А.П. договорились поделить поровну между собой.

12 августа 2015 г. около 04 часов 00 минут в ст. Канеловской, Староминского района Краснодарского края Приходько А.П. и Цуканов В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, и легковом автомобиле ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Цуканову В.В., направились к <адрес>, по месту жительства Цуканова В.В., где взяли легковой прицеп государственный регистрационный знак № регион и полипропиленовые мешки, которые они поместили в багажник автомобиля ВАЗ 21070.

Далее, Приходько А.П., действуя совместно с Цукановым В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, на легковом автомобиле ВАЗ 21070 под управлением Цуканова В.В. в 04 часа 15 минут 12.08.2015 года, подъехали к территории зерно тока № 1, отделения № 1, предприятия «Староминское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, где Приходько А.П., согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, направился к зерно току № 1 отделения № 1, предприятия «Староминское» АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного в хут. Ейском, Староминского района, откуда <данные изъяты> путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью обращения имущества в свою пользу, стал загружать в заранее приготовленные полипропиленовые мешки семенной материал озимой пшеницы сорта «Курень» 4 класса, в количестве 130 килограмм, стоимостью 16 рублей 56 копеек за 1 килограмм, принадлежащий предприятию «Староминское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, и переносить их к расположенному на обочине автодороги направлением из ст. Канеловской на пос.Орлово-Кубанский, на расстоянии 700 метров от территории зерно тока № 1, автомобилю ЗАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, где помещал их в прицеп выше указанного автомобиля.

Цуканов В.В., согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, зная о совершении Приходько А.П. хищения имущества предприятия «Староминское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, находился возле своего автомобиля ВАЗ 11070 государственный регистрационный знак № регион, расположенного на обочине автодороги направлением из ст. Канеловской на пос. Орлово-Кубанский, на расстоянии 700 метров от территории зерно тока № 1, отделения № 1, предприятия «Староминское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, где наблюдал за подъездом к территории зерно тока, чтобы в случае прибытия контролеров или иных лиц заблаговременно сообщить Приходько А.П.

Однако Приходько А.П. и Цуканову В.В. довести свой преступный умысел, до конца не представилось возможным, по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты сотрудниками отдела службы контроля предприятия «Староминское» АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, во время совершения кражи.

Своими действиями Приходько А.П. и Цуканов В.В., могли причинить материальный ущерб предприятию «Староминское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на общую сумму 2 152 рубля 80 копеек.

Подсудимый Приходько А.П. свою вину в совершении указанных преступления признал полностью. Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Цуканов В.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Опрошенные судом подсудимые показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Сторонам судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого Приходько А.П. верно квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Цуканова В.В. верно квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, при том преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый Приходько А.П. не состоял, диспансерно не наблюдался. Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться во вменяемости Приходько А.П. В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

Согласно характеристике данной главой администрации Канеловского сельского поселения Староминского района от 14.08.2015 г. № 872, Приходько А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Приходько А.П. обстоятельством за совершенное им преступление - явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимому Приходько А.П. обстоятельствами, за совершенное им преступление - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60, 66 УК РФ при назначении наказания Приходько А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

Принимая во внимание, в том числе, раскаяние подсудимого Приходько А.П., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного Приходько А.П. суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого Приходько А.П., могут быть достигнуты при назначении наказания за совершенное им преступления в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не усматривается. С учетом суровости назначаемого наказания, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Из материалов дела следует, что на учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый Цуканов В.В. не состоял, диспансерно не наблюдался. Суду заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого не поступало, его поведение в судебном заседании, не даёт оснований сомневаться во вменяемости Цуканова В.В. В этой связи, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

Из характеристик данных главой администрации Канеловского сельского поселения Староминского района от 14.08.2015 г. № 871 и УУП отдела МВД России по Староминскому району, следует, что Цуканов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Цуканову В.В. обстоятельством за совершенное им преступление, явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимому Цуканову В.В. обстоятельством, за совершенное им преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60, 66 УК РФ при назначении наказания Цуканову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельство смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, в том числе, раскаяние подсудимого Цуканова В.В., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление Цуканова В.В., могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, назначаемого в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приходько Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Приходько Алексею Петровичу считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на Приходько Алексея Петровича следующие обязанности : трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в Староминский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения Приходько Алексею Петровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Цуканова Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка десяти процентов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного.

Меру пресечения Цуканову Виктору Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: образцы пшеницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Староминскому району Краснодарского края – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, считать возвращенными законному владельцу – Цуканову В.В.

Вещественные доказательства по делу: три полимерных мешка с зерном, считать возвращенными законному владельцу – «Староминское» АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке отдела МВД России по Староминскому району – возвратить Цуканову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Болдырев